Постанова № 17773186, 10.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року Справа № 2а-6435/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

Судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бавикіній А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Свиридов М.В.

від відповідача Косова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2011р. на ВАТ «СВЗ» прибули головні державні податкові ревізори-інспектори Стадниченко М.В., Ленчик І.А. та Літвінова О.В., які надали ряд документів: направлення на перевірку, копію наказу про призначення перевірки та копію постанови про призначення позапланової перевірки.

Наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №348 від 25.07.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, окрім того, що засвідчений з порушенням вимог чинного законодавства, також є безпідставним в зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В порушення вимог чинного законодавства України, надана представниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» № 348 від 25.07.2011р. печаткою відповідного податкового органу не засвідчена, у зв'язку з чим не відповідає вказаним вимогам закону. Оригінал вказаного наказу для огляду повноважним представникам ВАТ «СВЗ» не був наданий.

В наказі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 25.07.2011р. №348 зазначено, що підставою для проведення перевірки є постанова старшого слідчого СВ ПМ СДШ по роботі з ВПП у м. Луганську про призначення позапланової документальної перевірки від 20.07.2011р.

Старший слідчий Шепєлєв О.С. визнав за необхідне призначити в рамках справи № 37/11/9118 позапланову документальну перевірку ВАТ «СВЗ», при цьому в порушення вимог 30 КПК України жодним чином не мотивуючи свою постанову та не зазначивши в ній, які саме питання у взаємовідносинах ВАТ «СВЗ» та АСК «Омега» залишились не дослідженими та не вирішеними в рамках вже проведених перевірок та досліджень, в чому полягає неповнота вказаних досліджень та перевірок та чим саме викликана потреба у проведенні чергової перевірки.

Із змісту резолютивної частини постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про призначення позапланової документальної перевірки від 20.07.2011р., вбачається, що слідчий пропонує ревізорам перевірити відповідність закону порядок обчислення та своєчасність сплати податку на прибуток. Однак порядок обчислення податку на прибуток визначений Податковим Кодексом України. За таких обставин питання набуває абсурдного характеру, оскільки слідчий фактично пропонує ревізорам перевірити закон.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає, а наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» від 25.07.2011р. № 348 є необгрунтованим та протиправним.

Тому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 348 від 25 липня 2011 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позивних вимог та просив суд в задоволенні позовних вимог ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод" відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на підставі постанови слідчого від 20.07.11 про призначення позапланової документальної перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську було прийнято рішення про проведення документальної виїзної перевірки ВАТ «СВЗ», оформлене наказом від 25.07.11 №348.

В позовній заяві платник податків зазначає, що кримінальна справа порушення за обставинами взаємовідносин ВАТ «СВЗ» з АСК «Омега», перевірка даних обставин податковим органом вже проводилася, а питання визначені слідчим для перевірки є некоректними.

Але, позивачем, не враховано п.78.2 ст.78 ПК України, яким встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Крім того, позивач посилаючись на абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України зазначає, що позапланові виїзні перевірки можуть проводитися за умови надання платнику податків під розписку копії наказу про проведення перевірки.

В направленнях на перевірку від 25.07.11 №298, 299, 300, вручених під розписку заступнику головного бухгалтера ВАТ «СВЗ» Сисоєвій М.Б. зроблено запис про пред'явлення направлень на перевірку та вручення копії наказу від 25.07.11 №348.

Приступивши до перевірки перевіряючими було складено лист від 26.07.11 адресований в.о. голови правління ВАТ «СВЗ» Шапару В.О. з проханням надати копії протоколів вилучених документів з додатками.

ВАТ «СВЗ» листом від 27.07.11 №8680 повідомило, що п.85.9 ст.85 ПК України закріплює порядок проведення перевірки платника податків у разі відсутності документів та не передбачає будь-яких додаткових обов'язків шодо доведення поважності причин відсутності документів, підстав вилучення та надання будь-якої іншої інформації.

Таким чином, фактично перевірку не можливо було розпочати в зв'язку з відсутністю у платника податків документів господарської діяльності, а не наявності підстав не допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Керуючись п.85.9 ст.85 ПК України співробітниками СДПІ ВПП у м. Луганську складено акт від 27.07.11 №51/08-3/00210890 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» у період з 26.07.11 по 29.07.11 та направлено листа до ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську про надання документів.

В зв'язку з відсутністю можливості проведення перевірки терміни проведення перевірки, як зазначено у абз.З п.85.9 ст.85 ПК України переносяться до дати отримання копій документів або доступу до них, про що видано наказ від 28.07.11 №359.

Таким чином, наказ СДПІ ВПП у м. Луганську від 25.07.11 №348 про проведення документальної невиїзної перевірки не породжує для платника податків ніяких наслідків, а тому не може бути в суді предметом оскарження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Стаханівський вагонобудівний завод» має статус юридичної особи та внесено до єдиного державного реєстру підприємств України, що підтверджується довідкою управління статистики у м. Стаханові (а.с.6).

Відкрите акціонерне товариство «Стаханівський вагонобудівний завод» взято на облік як платника податків до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 09.02.1995 року (а.с.7).

На підставі постанови слідчого від 20.07.11 про призначення позапланової документальної перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську було прийнято рішення про проведення документальної виїзної перевірки ВАТ «СВЗ», оформлене наказом від 25.07.11 №348 (а.с.8,9-11).

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України документальні позапланові виїзні перевірки здійснюються за наявності підстав, визначених у цій статті, а саме, у разі отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В позовній заяві платник податків зазначає, що кримінальна справа порушення за обставинами взаємовідносин ВАТ «СВЗ» з АСК «Омега», перевірка даних обставин податковим органом вже проводилася, а питання визначені слідчим для перевірки є некоректними.

Але, позивачем, не враховано п.78.2 ст.78 ПК України, яким встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Крім того, позивач посилаючись на абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України зазначає, що позапланові виїзні перевірки можуть проводитися за умови надання платнику податків під розписку копії наказу про проведення перевірки.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В направленнях на перевірку від 25.07.11 №298, 299, 300, вручених під розписку заступнику головного бухгалтера ВАТ «СВЗ» Сисоєвій М.Б. зроблено запис про пред'явлення направлень на перевірку та вручення копії наказу від 25.07.11 №348.

Ненадання під розписку копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та направлень на проведення перевірки дає платнику податків право не допустити працівників податкового органу до перевірки. Однак, фактично підприємство допустило працівників податкового органу до перевірки.

Приступивши до перевірки перевіряючими було складено лист від 26.07.11 адресований в.о. голови правління ВАТ «СВЗ» Шапару В.О. з проханням надати копії протоколів вилучених документів з додатками.

ВАТ «СВЗ» листом від 27.07.11 №8680 повідомило, що п.85.9 ст.85 ПК України закріплює порядок проведення перевірки платника податків у разі відсутності документів та не передбачає будь-яких додаткових обов'язків шодо доведення поважності причин відсутності документів, підстав вилучення та надання будь-якої іншої інформації.

Таким чином, фактично перевірку не можливо було розпочати в зв'язку з відсутністю у платника податків документів господарської діяльності, а не наявності підстав не допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Керуючись п.85.9 ст.85 ПК України співробітниками СДПІ ВПП у м. Луганську складено акт від 27.07.11 №51/08-3/00210890 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» у період з 26.07.11 по 29.07.11 та направлено листа до ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську про надання документів.

В зв'язку з відсутністю можливості проведення перевірки терміни проведення перевірки, як зазначено у абз.З п.85.9 ст.85 ПК України переносяться до дати отримання копій документів або доступу до них, про що видано наказ від 28.07.11 №359.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську діяла у спосіб та у межах свої повноважень передбачених законодавством.

В своїй позовній заяві позивач фактично вказує на неправомірність постанови слідчого, а не самого наказу. Відповідач, відповідно до своєї компетенції, не вправі перевіряти і давати оцінку діям чи постанові слідчого.

Відповідно до п. 78.1.11 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція повинна провести позапланову виїзну перевірку при наявності постанови слідчого, що і було виконано відповідачем.

Позивачем не доведено незаконності наказу № 348 від 25.07.2011 року і тому вказаний наказ не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 25.07.2011 року відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 серпня 2011 року.

< Текст >

< Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

< Текст >

Суддя Т.І. Ковальова