Рішення № 1776226, 23.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 45/107-08

вх. № 3330/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Марінель", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 17708,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16685,47 грн. основного боргу, 634,04 грн. інфляційних, 50,74 грн. річних, 338,28 грн. пені, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань за договором № 4Х-ТД від 14.02.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 23 червня 2008 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 04 червня 2008 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що 14 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4Х-ТД, відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу паперову продукцію, а відповідач зобов’язується її прийняти в якості та асортименті згідно накладних на кожну партію та здійснити оплату за неї.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за накладною № Х1775 від 17.03.2008 року була відпущена відповідачу паперова продукція на загальну суму 36585,47 грн., одержання якої підтверджено доручення НБМ № 258873 від 17.03.2008 року.

Відповідно до п. 3.5 договору № 4Х-ТД відповідач повинен оплатити поставлену продукцію протягом 30 календарних днів з моменту її передачі. Проте відповідач оплатив поставлений товар лише частково в сумі 19900,00 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 16685,47 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 16685,47 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію за вих. № 55-12 від 26.03.2008 р., в якій просив відповідача в 7-денний термін з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу в розмірі 16685,47 грн. Проте відповідач відповіді на претензію не надав та зазначені кошти на рахунок позивача не перерахував. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 6.1 договору № 4Х-ТД за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті за продукцію сторони передбачили сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за поставлену продукцію. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем: пеню в сумі 72,94 грн., 45,05 грн. інфляційних та 10,94 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо інфляційних, пені та річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу, оскільки вони нараховані останнім без дотримання умов п. 3.5 договору (поставка від 17.03.2008 р., оплата на протязі 30 календарних днів, саме по закінченню 30-денного терміну на оплату у позивача виникає право щодо нарахування річних, інфляційних та пені, тобто з 17.04.2008 р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 168,14 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Навчальнийдрук", 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А, (в тому числі з р/р 26009961053022, філія ПУМБ в м. Харкові, МФО 313623, код ЄДРПОУ 31342575) на користь ТОВ "Торговий дом "Марінель", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6, (р/р 26009001194001 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015, ЄДРПОУ 13437282) - 16685,47 грн. основного боргу, 72,94 грн. пені, 45,05 грн. інфляційних, 10,94 грн. річних, 168,14 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 червня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.