Рішення № 17744520, 09.08.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-755/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно договору позики від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 була надана позика на суму 2500,00 гривень зі сплатою процентів за ставкою 72 % річних від непогашеної суми позики строком до 25 березня 2011 року з поверненням позики рівними частинами згідно спеціального графіку оплати. Поручителем по даному кредитному договору виступив ОСОБА_2, про що відповідно був укладений договір поруки. Однак відповідачі своїх зобовязань не виконують і станом на 08 липня 2011 року заборгованість складає 6024, 51 гривня, яку представник позивача просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Також просив стягнути 60,25 гривню судового збору та 120,00 гривень витрати за ІТЗ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були усвідомлені належним чином, про що в справі маються відповідні розписки.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що згідно договору позики № 6624 від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 була надана позика 2500,00 гривень зі сплатою процентів за ставкою 72 % річних строком на від непогашеної суми позики, але не менше чим за 30 днів строкм до 25 березня 2011 року (а.с. 6). ОСОБА_2 виступив поручителем повернення даного кредиту, про що відповідно був укладений договір поруки № 6624/1 від 30 березня 2010 р., де зазначено, що поручителі у випадку невиконання та\або прострочення виконання позичальником зобовязань за договором позики зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за договором позики (а.с. 7). Однак, відповідачі своїх зобовязань по договору не виконують і станом на 08 липня 2011 року заборгованість складає 6024 гривні 51 копійка, де сума боргу по позиці складає 2312 гривень 05 копійок, сума відсотків за користування позикою 3712 гривень 46 копійок (а.с. 10).

Відповідно до п. 4.3.1 договору позики № 6624 від 30.03.2010 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по погашенню заборгованості по кредиту та (або) сплаті відсотків за користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та (або) процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Поскільки відповідачі в добровільному порядку тривалий час не сплачують кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

На підставі ст. 651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачами зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»6024 гривні 51 копійку заборгованості по договору позики з зарахуванням на рахунок № 26503571 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»», код 24011818, МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»по 30 грн. 12 коп. з кожного витрат понесених на сплату судового збору та по 60,00 грн. з кожного витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення з зарахуванням на рахунок № 26503571 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»», код 24011818, МФО 380805.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну не було подано.

СуддяБ.М.Клочко