Вирок № 17734096 від 03.06.2011 , Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дело № 1-58-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.06.2011 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Круподери Д.А.

при секретаре : Грищенко Н.Е.

с участием прокурора: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Горловки Донецкой области, гражданки Украины, украинки, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных п.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подстрекательство к даче взяток

1. В декабре 2007 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) к ОСОБА_1 обратилась ее ранее знакомая ОСОБА_2, которой было известно что ОСОБА_1 является работником Центрально-Городского районного суда города Горловки, с вопросом получения решения суда о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_2. под предлогом посредничества в даче взятки, пользуясь доверием последней к себе как к работнику Центрально-Городского районного суда города Горловки, находясь на территории Центрального рынка города Горловки, расположенного в Центрально-Городском районе города Горловки, убедила ОСОБА_2. в необходимости передачи судье взятки в сумме 500 долларов США (что согласно официального курса валют за декабрь 2007 года составляло 2525 гривен) за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

В период сентябрь ноябрь 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_2. денежную сумму в размере 500 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период сентябрь - ноябрь 2008 года составляло 3370,9 гривен) под предлогом передачи в качестве взятки судье за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_2., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение денежными средствами ОСОБА_2., пользуясь доверием последней к себе как к работнику Центрально-Городского районного суда города Горловки, ОСОБА_1 в период март-май 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, убедила ОСОБА_2. в необходимости передачи судье дополнительной взятки в сумме 300 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период март - май 2009 года составляло 3850 гривен) за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

В период март май 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_2. денежную сумму в размере 300 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период март - май 2009 года составляло 3850 гривен) под предлогом передачи в качестве взятки судье за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_2., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

2. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила подстрекательство ОСОБА_4 к даче взятки при следующих обстоятельствах:

В октябре 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_4, обратилась к ОСОБА_1 с вопросом даты судебного заседания по ее иску о расторжении брака. ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_4 о необходимости дополнительной подачи иска о разделе имущества, а также убедила ОСОБА_4 в необходимости передачи судье взятки в сумме 300 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за октябрь 2008 года составляло 1728,12 гривен) за вынесение решения по данному иску в пользу ОСОБА_4

В октябре 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_4 под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 2100 гривен из которых 1800 гривен (что согласно максимального официального курса валют за октябрь 2008 года составляло 312,5 долларов США) были предназначены для передачи в качестве взятки судье за вынесение решения по иску о разделе имущества в пользу ОСОБА_4 и 300 гривен предназначались ОСОБА_1 за составление самого иска, что не входило в полномочия ОСОБА_1 как секретаря судебного заседания. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_4, ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

3. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила подстрекательство ОСОБА_5 к даче взятки при следующих обстоятельствах:

В период июнь - июль 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_5., сообщила своей ранее знакомой ОСОБА_1 о том, что Центрально-Городским районным судом города Горловки уже длительное время не выносится решение по иску ее родственницы ОСОБА_6. о признании недействительным договора купли-продажи ее квартиры АДРЕСА_3. ОСОБА_1 убедила ОСОБА_5. в необходимости передачи судье, у которого в производстве находится гражданское дело по иску ОСОБА_6., взятки в сумме 400 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 3080 гривен) и секретарю судебного заседания в сумме 50 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 385 гривен) за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6.

В период июнь - июль 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_5. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 1000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 131 доллар США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

В период июль - август 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_5. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 1000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июль - август 2009 года составляло 129,9 долларов США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

В период август-сентябрь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь на пересечении улиц Комсомольской и пр.Победы в Центрально Городском районе города Горловки, получила от ОСОБА_5. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 1600 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период август - сентябрь 2009 года составляло 200,3 долларов США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

4. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила подстрекательство ОСОБА_7 к даче взятки при следующих обстоятельствах:

В период май-июнь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_7., обратилась к ОСОБА_1, которую знала как работника Центрально-Городского районного суда города Горловки, с вопросом назначения ее сыну ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление. ОСОБА_1, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1 убедила ОСОБА_7., что для назначения ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление, ОСОБА_7. необходимо передать взятку судье, в производстве которого находится уголовное дело №1-675/09. При этом, сумма взятки изначально оговорена не была.

В период май - июнь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, сообщила ОСОБА_7. о необходимости передачи денежных сумм в размерах 150 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 1157,34 гривен), 50 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 385,78 гривен), 100 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 771,56 гривен), для передачи их в качестве взяток судье и находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, получила от ОСОБА_7. под предлогом посредничества в даче взятки, денежные суммы в размере 1050 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 137,61 долларов США), 350 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 45,87 долларов США), 700 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 91,74 долларов США) для передачи в качестве взятки судье за назначение ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление. Денежными средствами, полученными от ОСОБА_7., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в июне -июле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) года ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_7. о необходимости передачи денежной суммы в размере 1500 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 11550 гривен) для передачи ее в качестве взяток судье, в производстве которого находилось уголовное дело №1-675/09 и работнику прокуратуры, который поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу, и находясь возле здания магазина «Фуршет»по пр.Победы в Центрально-Городском районе города Горловки получила от ОСОБА_7. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 7000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 917,39 долларов США), для передачи в качестве взяток судье и работнику прокуратуры за назначение ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_7., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Мошенничество

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_2. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, пользуясь доверием последней к себе как к работнику Центрально-Городского районного суда города Горловки, находясь на территории Центрального рынка города Горловки, расположенного в Центрально-Городском районе города Горловки, убедила ОСОБА_2. в необходимости передачи судье взятки в сумме 500 долларов США (что согласно официального курса валют за декабрь 2007 года составляло 2525 гривен) за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в городе Горловке, а также суммы в размере 300 долларов США на услуги адвоката.

В период январь февраль 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ОСОБА_2. денежную сумму в размере 300 долларов США (что согласно среднего официального курса валют за январь - февраль 2008 года составляло 1515 гривен) для оплаты услуг адвоката. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_2., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

В период сентябрь ноябрь 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, зная, что гражданский иск о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в городе Горловке в Центрально-Городской суд города Горловки не подан, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ОСОБА_2. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 500 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период сентябрь - ноябрь 2008 года составляло 3370,9 гривен) для передачи в качестве взятки судье за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_2., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение денежными средствами ОСОБА_2., пользуясь доверием последней к себе как к работнику Центрально-Городского районного суда города Горловки, ОСОБА_1 в период март-май 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что гражданский иск о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в городе Горловке в Центрально-Городской суд города Горловки не подан, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, убедила ОСОБА_2. в необходимости передачи судье дополнительной взятки в сумме 300 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период март - май 2009 года составляло 3850 гривен) за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

В период март май 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, зная, что гражданский иск о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в городе Горловке в Центрально-Городской суд города Горловки не подан и в производстве Центрально-Городского районного суда не находится, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ОСОБА_2. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 300 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период март - май 2009 года составляло 3850 гривен) для передачи в качестве взятки судье за вынесение решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_2., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

2. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила мошенничество в отношении ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:

В октябре 2008 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, получила от ОСОБА_4 денежную сумму в размере 2100 гривен из которых 1800 гривен (что согласно максимального официального курса валют за октябрь 2008 года составляло 312,5 долларов США) были предназначены для передачи в качестве взятки судье за вынесение решения по иску о разделе имущества в пользу ОСОБА_4 и 300 гривен предназначались ОСОБА_1 за составление самого иска, что не входило в полномочия ОСОБА_1 как секретаря судебного заседания. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_4, ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

3. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила мошенничество в отношении ОСОБА_5:

В период июнь - июль 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_5., сообщила своей ранее знакомой ОСОБА_1 о том, что Центрально-Городским районным судом города Горловки уже длительное время не выносится решение по иску ее родственницы ОСОБА_6. о признании недействительным договора купли-продажи ее квартиры АДРЕСА_3. ОСОБА_1 убедила ОСОБА_5. в необходимости передачи судье взятки в сумме 400 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 3080 гривен) и секретарю судебного заседания в сумме 50 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 385 гривен) за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6.

В период июнь - июль 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием получила от ОСОБА_5. под предлогом посредничества в даче взятки, денежную сумму в размере 1000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 131 доллар США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

В период июль - август 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, получила от ОСОБА_5. денежную сумму в размере 1000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июль - август 2009 года составляло 129,9 долларов США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

В период август-сентябрь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, находясь на пересечении улиц Комсомольской и пр.Победы в Центрально Городском районе города Горловки, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, получила от ОСОБА_5. денежную сумму в размере 1600 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период август - сентябрь 2009 года составляло 200,3 долларов США) для передачи в качестве части, ранее оговоренной, взятки судье за вынесение в короткие сроки решения в пользу ОСОБА_6. В дальнейшем денежными средствами, полученными от ОСОБА_5., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

4. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, из корыстных побуждений, умышленно совершила мошенничество в отношении ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах:

В период май-июнь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_7., обратилась к ОСОБА_1, которую знала как работника Центрально-Городского районного суда города Горловки, с вопросом назначения ее сыну ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление. ОСОБА_1, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1 убедила ОСОБА_7., что для назначения ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление, ОСОБА_7. необходимо передать взятку судье. При этом, сумма взятки изначально оговорена не была.

В период май - июнь 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, сообщила ОСОБА_7. о необходимости передачи денежных сумм в размерах 150 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 1157,34 гривен), 50 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 385,78 гривен), 100 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 771,56 гривен), для передачи их в качестве взяток судье и находясь возле здания Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, получила от ОСОБА_7. денежные суммы в размере 1050 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 137,61 долларов США), 350 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 45,87 долларов США), 700 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период май - июнь 2009 года составляло 91,74 долларов США) для передачи в качестве взятки судье за назначение ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление. Денежными средствами, полученными от ОСОБА_7., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в июне -июле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным) года ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_7. о необходимости передачи денежной суммы в размере 1500 долларов США (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 11550 гривен) для передачи ее в качестве взяток судье и работнику прокуратуры и находясь возле здания магазина «Фуршет» по пр.Победы в Центрально-Городском районе города Горловки путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в даче взятки, получила от ОСОБА_7. денежную сумму в размере 7000 гривен (что согласно максимального официального курса валют за период июнь - июль 2009 года составляло 917,39 долларов США), для передачи в качестве взяток судье, в производстве которого находилось уголовное дело №1-675/09, и работнику прокуратуры, который поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу, за назначение ОСОБА_8, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу №1-675/09, условной меры наказания за совершенное им преступление.

Денежными средствами, полученными от ОСОБА_7., ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению в своих личных интересах.

Подделка документов

1. В производстве судьи Центрально-Городского районного суда ОСОБА_9. находилось гражданское дело №2-481/09 по иску ОСОБА_10 к ОСОБА_11. о возмещении ущерба. Истцом в связи с затягиванием рассмотрения дела подал жалобы в Территориальное управление государственной судебной администрации в Донецкой области и Донецкий апелляционный суд. До подачи жалоб истец неоднократно являлся к секретарю судебного заседания при судье ОСОБА_9. ОСОБА_1 с целью выяснения дат судебного заседания по рассмотрению его иска, при этом, сообщал последней о том, что им будут поданы жалобы.

ОСОБА_1 в марте мае 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что окончательное судебное заседание по гражданскому делу №2-481/09 по иску ОСОБА_10 к ОСОБА_11. о возмещении ущерба, судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила недостоверное заочное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 20.03.2009 года, указав номер дела №2-481/09. Согласно данного решения исковые требования ОСОБА_10 к ОСОБА_11. о возмещении ущерба были удовлетворены. Данное поддельное решение ОСОБА_1 положила в материалы гражданского дела №2-481/09. В дальнейшем, на основании данного поддельного решения помощником председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки ОСОБА_12 была подготовлена и предоставлена информация в апелляционный суд Донецкой области по жалобе ОСОБА_10 о том, что дело по иску последнего рассмотрено, что не соответствовало действительности.

Таким образом, ОСОБА_1 подделала документ (решение Центрально-Городского районного суда города Горловки), который выдается учреждением (Центрально-Городским районным судом города Горловки), согласно которого было предоставлено право (право ОСОБА_10 требовать от ОСОБА_11. возмещения ущерба), с целью его дальнейшего использования при подготовке работниками Центрально-Городского районного суда города Горловки официальных ответов на запросы Территориального управления Государственной судебной администрации в Донецкой области и в Апелляционный суд Донецкой области свзяанные с рассмотрением жалоб ОСОБА_10.

2. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, имея преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_2., путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами ОСОБА_2. в сумме 1100 долларов США за вынесение Центрально-Городским районным судом города Горловки решения о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

В дальнейшем ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_1 с вопросом времени вынесения решения за которое ОСОБА_1 получила денежные средства. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апреле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что гражданский иск о признании права собственности за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в городе Горловке в Центрально-Городской суд города Горловки не подан и в производстве Центрально-Городского районного суда города Горловки не находится, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, действуя умышленно, повторно, составила недостоверное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 12.12.2008 года, указав номер дела 2-3842/08. Согласно данного решения за ОСОБА_13 было признано право собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕСА_2 в городе Горловки. Затем на данном решении ОСОБА_1 выполнила заверительные надписи, а также подписи от имени судьи ОСОБА_9.. Поддельное решение ОСОБА_1 передала ОСОБА_14. для его дальнейшего использования.

3. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, действуя умышленно, совершила повторно подделку документов при следующих обстоятельствах:

В производстве судьи Центрально-Городского районного суда ОСОБА_9. находилось гражданское дело №2о-153/2009 по иску ОСОБА_15. об объявлении умершим ОСОБА_16.. Истец ОСОБА_15. и ее представитель ОСОБА_17. неоднократно являлись к секретарю судебного заседания при судье ОСОБА_9. ОСОБА_1 с целью выяснения дат судебного заседания по рассмотрению иска.

ОСОБА_1 в апреле - июле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что судебные заседания по гражданскому делу №2о-153/2009 по иску ОСОБА_15. об объявлении умершим ОСОБА_16. судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила недостоверное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 15.04.2009 года, указав номер дела №2о-153/2009. Согласно данного решения ОСОБА_16. супруг истицы объявлялся умершим, что в свою очередь давало ряд прав ОСОБА_15., в частности ряд прав по вступлению в право собственности на имущество ОСОБА_16.. Затем на данном решении ОСОБА_1 выполнила заверительные надписи, а также подписи от имени судьи ОСОБА_9.. Поддельное решение ОСОБА_1 передала представителю истца ОСОБА_17. для его дальнейшего использования, которая, в свою очередь, решение предоставила в канцелярию Центрально-Городского суда города Горловки где оно было заверено печатями Центрально-Городского районного суда города Горловки.

Таким образом, ОСОБА_1 подделала документ (решение Центрально-Городского районного суда города Горловки), который выдается учреждением (Центрально-Городским районным судом города Горловки), согласно которого было предоставлено право (давало ряд прав ОСОБА_15., в частности ряд прав по вступлению в право собственности на имущество ОСОБА_16.), с целью его дальнейшего использования ОСОБА_15.

4. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, действуя умышленно, совершила повторно подделку документов при следующих обстоятельствах:

В производстве судьи Центрально-Городского районного суда ОСОБА_9. находилось гражданское дело №2о-119/09 по иску ОСОБА_18 об установлении факта утраты источника существования. Истец ОСОБА_18 неоднократно являлась к секретарю судебного заседания при судье ОСОБА_9. ОСОБА_1 с целью выяснения дат судебного заседания по рассмотрению ее иска.

ОСОБА_1 в мае - июне 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что судебные заседания по гражданскому делу №2о-119/09 по иску ОСОБА_18 об установлении факта утраты источника существования судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила недостоверное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 28.04.2009 года, указав номер дела 2о-119/09. Согласно данного решения устанавливался факт утраты ОСОБА_18 источника существования после смерти ее мужа ОСОБА_19, что в свою очередь давало право ОСОБА_18 предъявлять требования материального характера к отделению исполнительной дирекции фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Центрально-Городском районе города Горловки. Затем на данном решении ОСОБА_1 выполнила заверительную надпись, а также подпись от имени судьи ОСОБА_9.. Поддельное решение ОСОБА_1 передала ОСОБА_18 для его дальнейшего использования.

Таким образом, ОСОБА_1 подделала документ (решение Центрально-Городского районного суда города Горловки), который выдается учреждением (Центрально-Городским районным судом города Горловки), согласно которого было предоставлено право (право ОСОБА_18 предъявлять требования материального характера к отделению исполнительной дирекции фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Центрально-Городском районе города Горловки), с целью его дальнейшего использования ОСОБА_18

5. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, действуя умышленно, совершила повторно подделку документов при следующих обстоятельствах:

В производстве судьи Центрально-Городского районного суда ОСОБА_9. находилось гражданское дело №2-1769/09 по иску ОСОБА_20. к ЗАТ КБ «Приватбанк»об понуждении исполнять условия договора. Представитель истца ОСОБА_21. неоднократно являлся к секретарю судебного заседания при судье ОСОБА_9. ОСОБА_1 с целью выяснения дат судебного заседания по рассмотрению его иска.

ОСОБА_1 в июне 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что окончательное судебное заседание по гражданскому делу №2-1769/09 по иску ОСОБА_20. к ЗАТ КБ «Приватбанк»об понуждении исполнять условия договора судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила недостоверное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 23.04.2009 года, указав номер дела №2-1769/09. Согласно данного решения ЗАТ КБ «Приватбанк»был обязан удержаться от автоматического изменения процентной ставки по кредиту, также был обязан исполнять условия кредитного договора с ОСОБА_20., а также был обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повышения процентной ставки. Затем на данном решении ОСОБА_1 выполнила заверительные надписи, а также подписи от имени судьи ОСОБА_9. и предоставила в канцелярию Центрально-Городского районного суда города Горловки, где на них были поставлены печати суда. Данное поддельное решение ОСОБА_1 передала ОСОБА_21. для его дальнейшего использования.

Таким образом, ОСОБА_1 подделала документ (решение Центрально-Городского районного суда города Горловки), который выдается учреждением (Центрально-Городским районным судом города Горловки), согласно которого было предоставлено право (право ОСОБА_20. требовать от ЗАТ КБ «Приватбанк»удержаться от автоматического изменения процентной ставки по кредиту, исполнять условия кредитного договора с ОСОБА_20., а также возместить истцу материальный ущерб причиненный в результате повышения процентной ставки), с целью его дальнейшего использования ОСОБА_20

6. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, действуя умышленно, совершила повторно подделку документов при следующих обстоятельствах:

В производстве судьи Центрально-Городского районного суда ОСОБА_9. находилось гражданское дело №2-1532/09 по иску ОСОБА_22. о признании права собственности на объект недвижимости. Истец ОСОБА_22 явился к секретарю судебного заседания при судье ОСОБА_9. ОСОБА_1 с целью получения копии решения суда.

ОСОБА_1 в июне - июле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что окончательное судебное заседание по гражданскому делу №2-1532/09 по иску ОСОБА_22. о признании права собственности на объект недвижимости судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила 3 экземпляра недостоверного решения Центрально-Городского суда города Горловки от 12.05.2009 года, указав номер дела №2-1532/09. Согласно данного решения за ОСОБА_22 было признано право собственности на пристройку АДРЕСА_4.. Затем на двух экземплярах данного решения ОСОБА_1 выполнила заверительные надписи, а также подписи от имени судьи ОСОБА_9. и предоставила в канцелярию Центрально-Городского районного суда города Горловки, где на них были поставлены печати суда. Данные два экземпляра поддельного решения ОСОБА_1 передала ОСОБА_22. для его дальнейшего использования, который предоставил данные экземпляры поддельного решения в КП «Горловское БТИ». На третьем экземпляре ОСОБА_1 выполнила подпись от имени судьи ОСОБА_9. и подшила его в материалы гражданского дела №2-1532/09.

7. Она же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, занимая на основании приказа председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки №17-к от 20.03.2006 года должность секретаря судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки, являясь государственным служащим 6 категории 12 ранга, действуя умышленно, совершила повторно подделку документов. Так, в мае - июле 2009 года (более точно установить дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным), зная, что судебные заседания по иску ОСОБА_23. о признании договора действительным и признании права собственности, судьей ОСОБА_9. не проводились, решение по данному делу судьей ОСОБА_9. не выносилось, действуя умышленно, находясь в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки по адресу г.Горловка, пр.Ленина, 1, составила недостоверное решение Центрально-Городского суда города Горловки от 22.05.2009 года, указав номер дела №2-3611/09. Согласно данного решения договор купли-продажи от 10.09.2008 года между ОСОБА_23. и ОСОБА_24 признавался действительным, а за истцом признавалось право собственности на квартиру АДРЕСА_5. Затем на данном решении ОСОБА_1 выполнила заверительные надписи, а также подписи от имени судьи ОСОБА_9. и предоставила в канцелярию Центрально-Городского районного суда города Горловки, где на них были поставлены печати суда. Данное поддельное решение ОСОБА_1 передала неустановленному лицу для дальнейшего использования решения ОСОБА_23.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала и пояснила, что с 23.03.06г. до 29.07.09г. она работала секретарем судебного заседания в Центрально-Городском районном суде г. Горловки у судьи этого суда ОСОБА_9. Помощником судьи ОСОБА_9. была ОСОБА_25. Также в данном суде руководителем аппарата на тот момент работала ОСОБА_26. мать помощника судьи. У нее с ОСОБА_25. и ОСОБА_26. за время работы сложились неприязненные отношения, с судьей ОСОБА_9. отношения были нормальные. Ранее, до замужества у нее была фамилия «ОСОБА_1». В один из дней, точной даты она не помнит, придя на работу, обнаружила, что ее кабинет и кабинет судьи ОСОБА_9. были опечатаны. Со слов ОСОБА_26. ей стало известно, что у нее в кабинете нашли дела, в которых были поддельные решения судов. По данному вопросу начали проводить служебное расследование. Что она писала в объяснениях при проведении данного расследования, она не помнит, но на нее оказывалось большое давление со стороны руководителя аппарата суда ОСОБА_26., которая угрожала ей расправой и привлечением к уголовной ответственности. Потерпевшую ОСОБА_2. она знает давно, как и ОСОБА_2 знала где и кем она работала. ОСОБА_2 работала на рынке частным предпринимателем. В августе 2009 года она занимала у ОСОБА_2 деньги без расписки на 1 месяц. Через месяц она пришла к ОСОБА_2 и написала расписку под диктовку последней. Потом она частично погасила долг, а остальные деньги отдала ОСОБА_2 перед первым судебным заседанием. На сегодняшний момент ОСОБА_2 обозлена на нее. По данному вопросу ее вызывали в Горловский ОБОП и работники милиции просили вернуть долг ОСОБА_2. Поскольку долг возвращен не был, то впоследствии появилось какое-то решение суда, которое ей предъявили в прокуратуре. ОСОБА_2 угрожала ей физической расправой. Всего у ОСОБА_2 она занимала 1100 долларов США и отдала ей 500 долларов США. В расписке она писала, что берет деньги на судебные расходы, однако о том, что у ОСОБА_2 есть в производстве Центрально-Городского районного суда дела, она не знала, в производстве судьи ОСОБА_9. дел, где стороной по делу была ОСОБА_2 не было, ОСОБА_2 не вела с ней никаких разговоров о передаче денег судье в качестве взятки. Потерпевшую ОСОБА_4 она не знает вообще, каких-либо денежных средств у нее она не брала. Потерпевшую ОСОБА_5 она ранее знала. В начале 2010 года она заняла у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 3600 гривен для погашения текущей задолженности в банке по кредиту. О том, что она занимала у ОСОБА_5 деньги, она написала соответствующую расписку. Предполагает, что ОСОБА_5 обратилась в правоохранительные органы с целью скорейшего возврата ей долга. Потерпевшую ОСОБА_7 она знала около 3-4 лет, как дворника, которая работала возле универсама. Когда-то она занимала у ОСОБА_7 деньги, однако впоследствии их отдавала. Деньги она занимала у ОСОБА_7 на погашение кредита в банке. Деньги она возвращала ОСОБА_7 частями, однако всю задолженность ей погасила. Кроме того, ОСОБА_7 просила ее не говорить ее мужу о том, что она (ОСОБА_7) занимала ей деньги. Впоследствии ОСОБА_7 обращалась в правоохранительные органы с заявлением на нее о не возврате денег, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В центрально-Городском районном суде г. Горловки рассматривалось представление об избрании меры пресечения в отношении сына ОСОБА_7, данное представление рассматривала судья ОСОБА_9, а она была секретарем судебного заседания, в отношении ОСОБА_8 избрали меру пресечения в виде содержания под стражей. О том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 находится в производстве судьи ОСОБА_42 ей ничего известно не было. Работники суда рассказывали ей, что в суд приходила ОСОБА_7 и искала ее, однако ей сказали, что ОСОБА_1 больше в суде не работает. Тогда судья ОСОБА_9. посоветовала ОСОБА_7 обратится в прокуратуру с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Всего у потерпевших она брала следующие суммы денег: у ОСОБА_2 1100 долларов США, из которых возвращено 500 долларов США, долг составляет 600 долларов США; у ОСОБА_5 3600 гривен, долг не погашен; у ОСОБА_7 6000 гривен, на сегодняшний момент долг составляет 3000 гривен. Настаивает на том, что деньги брала на личные нужды, каких-либо услуг по делам, находящимся в производстве суда она никому не обещала. Она знала, что у потерпевшей ОСОБА_5 есть в производстве суда дело, но какой точно категории она не знала, но наверное о расторжении брака. Данный иск был оставлен без рассмотрения, так как стороны помирились. По делу № 2-481-07 по иску ОСОБА_10 она знала, что ответчица проживает в АР Крым. Суд направлял отдельное поручение в 2007 году, однако ответа из Крыма не поступало. Что за заочное решение находилось в деле она не знает, его не изготавливала, не подписывала, в руках не держала. О судебном решении по делу ОСОБА_2 она ничего не знает, данное решение она не печатала, не подписывала, в руках не держала. По делу № 2-0-153-09 по заявлению ОСОБА_15 о признании лица умершим приходила представитель ОСОБА_17. По данному делу судьей ОСОБА_9 проводилось судебное заседание по результатам которого суд вынес решение, результат рассмотрения она не помнит. Само решение и его проект она не готовила, решение подписывала судья ОСОБА_9., кто ОСОБА_9. носил на подпись данное решение ей не известно, она лишь отдала данное решение ОСОБА_17, которая и ходила в канцелярию суда ставить печать. Также у судьи ОСОБА_9. в производстве было дело по заявлению ОСОБА_18. Она утверждает, что судебное заседании по данном у делу проводилось, в деле принимали участие участники процесса, однако кто именно она уже не помнит, выносилось решение. Фиксировался ли процесс она также не помнит. Она также не помнит, кто именно выдавал ОСОБА_18 решение суда, она либо кто-то другой. Также у судьи ОСОБА_9. в производстве находилось делу по иску ОСОБА_20 к «Приватбанку». ОСОБА_9. провозглашала решение, согласно которого, иск ОСОБА_20 удовлетворен. Какое решение было, заочное или обычное, она не помнит. Данное решение она не готовила и не подписывала. Дело по иску ОСОБА_22 действительно находилось в производстве суда, выносилось решение, однако данное решение она не готовила и не подписывала, она сделала на данном решении лишь заверительную надпись. О том, почему не заполнены карточки по результатам рассмотрения данных гражданских дел ей ничего не известно. Потерпевшие по делу ее оговаривают из-за того, что она вовремя не вернула им деньги. Уточнила, что у ОСОБА_7 она взяла не 6000 гривен а 7000 гривен и вернула ей половину суммы, т.е. 3500 гривен. Все судебные решения по делам подписывала судья ОСОБА_9., данные дела находились в производстве суда и слушались в соответствии с законодательством. При проведении служебного расследования она действительно давала объяснение на имя председателя суда о том, что подделывала решения суда, однако данные объяснения она давала в присутствии ОСОБА_27. под ее давлением. Все решения суда подписывала судья ОСОБА_9. Кроме того, она не может пояснить, почему она вела переписку СМС сообщениями с потерпевшими и такого содержания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании и на досудебном следствии, суд исследовал ее показания, которые она давала на досудебном следствии.

Так будучи допрошенной на досудебном следствии 18.06.2010 года в качестве подозреваемой, ОСОБА_1 показала, что с марта 2006 года по 29.07.2009 года она работала секретарем судебного заседания Центрально-Городского районного суда города Горловки. Она была закреплена за судьей ОСОБА_9. По устному распоряжению ОСОБА_26 в 2008 году она около 2 недель исполняла обязанности секретаря судебного заседания при судье ОСОБА_42.

С ОСОБА_18 она познакомилась в связи с рассмотрением судьей ОСОБА_9. гражданского дела по иску ОСОБА_18. Она не помнит о чем был ее иск, но ее дело долго рассматривалось, даты судебных заседаний много раз переназначались. Решение от 28.04.2009 года по делу №2о-119/09 она видит впервые. Выносилось ли окончательное решение по делу ОСОБА_18 ей неизвестно. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит. Была ли звукозапись по данному делу она не помнит. ОСОБА_18 она копию решения суда по ее иску скорее всего не выдавала.

С ОСОБА_10 она познакомилась в связи с рассмотрением судьей ОСОБА_9. гражданского дела по иску ОСОБА_10. Решение от 20.03.2009 года по делу №2-481/09 она видит впервые. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит, и звукозапись не велась. Кому либо копию данного решения она не предоставляла и кто ее изготовил она не знает.

С ОСОБА_21 она знакома. Он работал в правоохранительных органах, поэтому она с ним знакома по работе. Также по его иску у судьи ОСОБА_9 было гражданское дело. Никаких отношений с ним не поддерживает. Его иск был к «Приватбанку»связанный с оспариванием процентной ставки. По данному делу было вынесено решение, заочное т.к. представителя банка не было. У него была представителем адвокат ОСОБА_28, а ОСОБА_21. также был представителем т.к. иск был в интересах его отца. Копия решения от 23.04.2009 года по делу №2-1769/09 соответствует действительности. Обстоятельства вынесения данного решения она не помнит. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Ею данное решение не составлялось. На подпись судье ОСОБА_9 оно ею предоставлялось. Предоставляла ли она его в канцелярию для постановки печати суда не помнит, его могли туда предоставить и сами стороны. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит. Одну копию данного решения она выдавала ОСОБА_21.

С ОСОБА_15 и ее представителем ОСОБА_17 знакома. У судьи ОСОБА_9 также находилось гражданское дело по иску ОСОБА_15. Истица на заседания ходила со своим представителем ОСОБА_17. Отношений с ними они никаких не поддерживает. Копия решения от 15.04.2009 года по делу №2о-153/2009 возможно соответствует действительности. Обстоятельства вынесения данного решения она не помнит. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Ею данное решение не составлялось. Предоставлялось ли оно ею на подпись судье ОСОБА_9 она не помнит. В канцелярию для постановки печати суда она его не предоставляла, его могла сама туда предоставить сама истица или представитель. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит, но скорее всего да. Была ли звукозапись по данному делу она не помнит. Копию данного решения никому не предоставляла. Кто изготовил копию данного решения суда она не знает. Иск ОСОБА_15 был подан примерно в конце февраля 2009 года. Брали ли участие в судебных заседаниях народные заседатели ОСОБА_29 и ОСОБА_30, указанные в решении суда она не помнит.

С ОСОБА_22 она не знакома. Было ли дело по его иску она не помнит. Копия решения от 12.05.2009 года по делу №2-1532/09 возможно соответствует действительности. Обстоятельства вынесения данного решения она не помнит. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Мной данное решение не составлялось. На подпись судье ОСОБА_9 оно ею скорее всего предоставлялось. Предоставляла ли она его в канцелярию для постановки печати суда не помнит, его мог туда предоставить сам истец. Протокол судебного заседания по данному решению скорее всего составлялся. В протоколе судебного заседания от 12.05.2009 года подпись от имени секретаря выполнена ею. ОСОБА_9 ли он подписан от имени судьи она не знает. Протокол она предоставляла ОСОБА_9 на подпись, но она его в ее присутствии не подписывала. Предоставляла ли она кому либо копию данного решения суда она не помнит. Кто изготовил копию данного решения суда она не знает.

С ОСОБА_23 она не знакома. Было ли дело по его иску она не помнит. Копия решения от 22.05.2009 года по делу №2-3611/09 возможно соответствует действительности. Обстоятельства вынесения данного решения она не помнит. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Ею данное решение не составлялось. Предоставлялось ли оно ею на подпись судье ОСОБА_9 она не помнит. Предоставляла ли она его в канцелярию для постановки печати суда не помнит, его мог туда предоставить сам истец. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит. Была ли звукозапись по данному делу она не помнит. Копию данного решения никому не предоставляла. Кто изготовил копию данного решения суда она не знает.

С ОСОБА_2 она знакома, т.к. с ее дочерью ОСОБА_31 училась в одной школе. В прошлом году она примерно в октябре месяце занимала у нее денежную сумму в размере 1100 долларов США. Эти деньги необходимы были ей для внесения их в предпринимательскую деятельность моей матери. Из этой суммы она вернула ей 300 долларов США. О займе она писала ей расписку с коротким сроком возврата. Т.к. я не успела вернуть ей всю сумму она попросила ее отсрочить срок возврата, ОСОБА_2 согласилась, но уже этой зимой ее вызвали в РОВД по заявлению ОСОБА_2. В районном отделе она дала аналогичные пояснения. Ей в милиции показали копию решения суда которую ОСОБА_2 приложила к заявлению за которое она якобы и взяла у нее деньги, но на самом деле, деньги она у ОСОБА_2. занимала в октябре месяце, а уже с июля она не работала в суде, а потому и не могла выдавать никаких решений. Предъявленная ей на обозрение расписка от 14.09.09 от ее имени на имя ОСОБА_2 о долге в сумме 1100 долларов США выполнена ею при вышеописанных обстоятельствах. Указать, что этот долг на судебные издержки ее попросила сама ОСОБА_2 При этом, до подачи заявления в милицию ОСОБА_2 у нее долг не требовала ни в телефонном ни в устном режиме. Предъявленная ей на обозрение копия решения от 12.12.2008 года по делу №2-3842/08 то решение которое ей предъявляли в райотделе. По нем что-то пояснить она затрудняется т.к. оно от 2008 года. Такого гражданского дела она не помнит. Соответствует ли оно действительности она не помнит. Обстоятельства вынесения данного решения она не помнит. Почерк заверительных надписей похож на ее почерк. Ею данное решение не составлялось. Предоставлялось ли оно ею на подпись судье ОСОБА_9 она не помнит. Составлялся ли ею протокол судебного заседания по данному решению она не помнит. Копию данного решения никому не предоставляла. Кто изготовил копию данного решения суда она не знает. От ОСОБА_2 она получала деньги на рынке возле ее торговой точки всю сумму 1100 долларов США сразу.

С ОСОБА_5 знакома. Она ее знает как знакомую матери, с которой она вместе работала на рынке. В этом году она примерно в феврале месяце занимала у нее денежную сумму в размере 3500 гривен. Эти деньги необходимы были ей для погашения кредита в кредитный союз «Аккорд», где она в 2008 году брала кредит 7000 гривен. Деньги ОСОБА_5 она не вернула. Но отношения у них нормальные. Дома у ОСОБА_5 она написала расписку. Предъявленная ей на обозрение расписка от 20.01.10 от ее имени о долге в сумме 3600 гривен выполнена ей при вышеописанных обстоятельствах. От ОСОБА_5 деньги она получала суму всю полностью 3500 гривен у ОСОБА_5 дома та живет в районе площади, на 2 этаже.

С ОСОБА_4 она не знакома и такую фамилию слышит впервые. У ОСОБА_4 она в долг денежные средства ни на какие цели не брала.

С ОСОБА_7 она знакома. Знает ее очень давно, при каких обстоятельствах с ней познакомилась она не помнит. Она заняла у нее 7000 гривен в прошлом году осенью с целью вложения в предпринимательскую деятельность. Расписку не писала. Деньги она ей вернула 3500 гривен сразу через 10 дней возвращала возле магазина Самсунг по пр.Победы. И затем еще через 2 недели 3500 гривен она вернула деньги на том же месте. О встрече договаривалась с ОСОБА_7. по телефону. Она звонила ей со своего старого телефона НОМЕР_1. Уточнила что ОСОБА_7 со своим мужем живет в разводе и просила ее если что ему говорить, что она долг ей не отдала.

С мужем ОСОБА_7 она лично не знакома но общалась с ним по телефону и поясняла ему что сумму 3500 гривен она уже отдала. Больше он ей не звонил.

Судью ОСОБА_9. она с момента увольнения больше не видела. До этого у нее с ней были служебные отношения. С ОСОБА_32 у нее были отношения служебные. После увольнения она виделась с ней в этом году, когда та приезжала к ней домой за гражданскими делами, которые она брала отписывать домой. Она передала ОСОБА_32 порядка 12 дел 10 из них по иску приватбанка.

Ее рабочее место было в кабинете секретарей №107. Ключ от кабинета судьи ОСОБА_9. был у ОСОБА_9, у ОСОБА_26 как помощника и у меня. Свой ключ она передала ОСОБА_9 06.06.2009 года. К компьютеру доступ мог получить каждый т.к. никакой защиты на нем не было.

На момент ее работы порядок выдачи копий решения суда был следующий она изготавливала протокол судебного заседания, подписывала его, предоставляла судье. Затем судья изготавливала решение и подписывала его. После этого для оформления, описи, нумерации и сдачи в канцелярию дело судья передавала ей.

Для выдачи копии решения фактический порядок был следующий если дело уже было сдано в канцелярию то тот, кто обращался за копией писал заявление на имя суда, подавал его в канцелярию и канцелярия сама выдавала копию решения. Если секретарь еще не успевала сдать дело в канцелярию, то заявление также сдавалось в канцелярию, а заявитель направлялся канцелярией к секретарю и уже секретарь дела копию решения, заверительную надпись, предоставляла на подпись судье и затем копия давалась заявителю, который самостоятельно шел в канцелярию и ставил там печать. Никаких проверочных действий канцелярия не проводила, а просто ставила печать.

(Т.3, л.д.150-157)

Будучи допрошенной 17.02.2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении свою вину не признала, полностью подтвердила показания данные в качестве подозреваемой от дачи каких либо дополнительных показаний отказалась.

(Т.3, л.д. 172-173)

Из приведенных показаний ОСОБА_1 следует, что они противоречивы, не последовательны, не стыкуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 и принимает их во внимание лишь в той части, где они согласовываются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ОСОБА_1, ее вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду совершения подстрекательства ОСОБА_2. к даче взятки, мошенничества в отношении ОСОБА_2. и подделке документов.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, после смерти отца мужа ОСОБА_33 осталась 3-х комнатная квартира АДРЕСА_2 Согласно завещанию Ѕ часть этой квартиры была завещана ее мужу, а Ѕ - его сестре ОСОБА_34, которая проживает в г. Уфе. Сестра мужа фактически вступила в право на наследство, но поскольку живет в другом городе, квартирой не пользуется, а она с мужем все это время оплачивали коммунальные услуги за квартиру, делали ремонт, то в 2007 году, получив консультацию у адвокатов, они решили обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру за ее мужем. Ее дочь ОСОБА_31 посоветовала обратиться к ОСОБА_1, которая работала секретарем у судьи Центрально-Городского районного суда города Горловки ОСОБА_9. Кроме того, она также хорошо знала ОСОБА_1 так как училась с ее матерью ОСОБА_35. Обратившись к ОСОБА_1 по данному вопросу, последняя сказала, что поможет, поручила собрать документы о том, что они уплачивали за квартиру коммунальные услуги, справку из ЖЕКа о прописке мужа в этой квартире, найти двух свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его сестра здесь не проживает длительное время. При этом, ОСОБА_1 сказала, что консультация адвоката стоит 300 долларов США, а решение судьи 500 долларов США. ОСОБА_1 сказала, что эти деньги (800 долларов США) необходимо передать ей и она (ОСОБА_1) все сделает сама. Примерно в январе-феврале 2008 года, когда она собрала необходимые документы и взяла дома 300 долларов США, она позвонила ОСОБА_1 и сказала, что у нее все готово. ОСОБА_1 попросила ее прийти к ней на работу в помещение Ц-Городского районного суда города Горловки. Прийдя в суд ОСОБА_1 привела ее в кабинет судьи ОСОБА_9., которой на рабочем месте в это время не было и в данном кабинете судьи она передала ОСОБА_1 собранные документы и 300 долларов США, купюрами по 100 долларов, которые ОСОБА_1 сказала, что передаст их адвокату (какому не уточняла). После этого ОСОБА_1 сказала ей чтобы она ждала вызова на суд со свидетелями. Поскольку длительное время в суд их никто не вызывал, она позвонила ОСОБА_1. Однако ОСОБА_1 стала успокаивать ее, говоря, что судья находится в Киеве на повышении квалификации, поэтому дело пока приостановлено. Примерно в октябре 2008 года она пошла к ОСОБА_1 чтобы узнать что с делом, однако ОСОБА_1 ответила, что нужно принести 500 долларов США для судьи ОСОБА_9. Она сказала, что у нее сейчас нет таких денег и попросила время, чтобы занять в долг эти деньги, но ОСОБА_1 сказала, что деньги нужно найти срочно. Заняв у знакомых деньги она отнесла 500 долларов США (4000 гривен), купюрами по 100 долларов в Центрально-Городской райсуд, где в коридоре напротив рабочего кабинета секретарей суда, передала ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказала, что теперь решение суда будет готово. Она удивилась, т.к. ни ее, ни мужа, ни свидетелей в суд не вызывали, у судьи они не были. В один из дней, когда она была в суде, ОСОБА_1 указала ей на женщину и сказала, что это судья ОСОБА_9., которая будет рассматривать ее дело. Примерно недели через две после этого разговора она снова позвонила ОСОБА_1 и спросила что с решением. ОСОБА_1 сказала, что решение суда готово, что оно находится в канцелярии и ей нужно принести три «тормозка»для того, чтобы девочки секретари быстрее поставили печати, что у них много работы. На следующий день она купила в магазине 3 бутылки шампанского, 3 бутылки вина, 3 коробки конфет, разложила их в три пакета и отнесла на работу ОСОБА_1, где отдала их в кабинете судьи ОСОБА_9., которой в это время не было на рабочем месте. В январе 2009 года, после Новогодних праздников, она стала звонить ОСОБА_1, которая попросила ее прийти к ней на работу, где ОСОБА_1 сказала ей, что дело ее приостановлено потому, что у судьи ОСОБА_9. закончились полномочия. Примерно в марте 2009 года они встретились с ОСОБА_1 в суде, где ОСОБА_1 сказала, что те 500 долларов США, которые она передала ей ранее, судье не попали, а разошлись на нотариуса и в БТИ, поэтому дело придется начинать сначала и для этого нужно еще 500 долларов США. Она рассказала об этом дома и ее родственники сказали чтобы я денег ей не давала. Она позвонила ОСОБА_1 и сказала, что у нее нет таких денег, она сказала, что я ее не так поняла, что нужно не 500, а 300 долларов. Она заняла у сватов ОСОБА_37 деньги в сумме 2500 грн., которые поменяла на 300 долларов США купюрами по 100 долларов и примерно в марте 2009 года отнесла и отдала их ОСОБА_1 в коридоре суда возле ее секретарского кабинета. Затем примерно в апреле 2009 года она встретилась с ОСОБА_1 в суде на третьем этаже возле помещения архива, где ОСОБА_1 дала ей решение судьи ОСОБА_9. от 12.12.2008 года, в конце которого было написано: «с оригиналом верно, подпись и фамилия - судья ОСОБА_9.», что «…решение вступило в законную силу 23.12.2008 года, подпись и фамилия судья ОСОБА_9.»ОСОБА_1 сказала, чтобы она прочитала это решение судьи и не волновалась, что печати на это решение ОСОБА_1 поставит позже. Она взяла это решение домой, где они прочитали его с ее мужем и зятем, поняли, что оно какое-то неправильное, она сняла его ксерокопию и оставила у себя, а оригинал вернула ОСОБА_1 Она сказала ей, что у них вызывает сомнение это решение, но ОСОБА_1 сказала, что решение правильное. После этого, от ОСОБА_1 не было никаких известий, ОСОБА_1 не выдавала решения суда с печатями, говоря ей, что в суде пока нет 3-й печати, перестала отвечать на телефонные звонки, поскольку она стала требовать от ОСОБА_1 вернуть деньги, которые она ей передавала. Примерно в июле 2009 года она узнала от сестры ОСОБА_1 - ОСОБА_36, чтоОСОБА_1 работает последнюю неделю т.к. что-то произошло на работе и ОСОБА_1 увольняют. Она пришла в суд, где ей сказали, что ОСОБА_1 там больше не работает. Она звонила ей, но ОСОБА_1 говорила, что продолжает работать в суде. Потом ОСОБА_1 вообще перестала отвечать на ее звонки и стала посылать ей СМС-ки, в которых сообщала, что приедет к ней, однако не приезжала. Примерно в июле 2009 года она и ее зять ОСОБА_38 встретились с ОСОБА_1 возле Ц-Городского суда, она говорила, что продолжает работать в суде, обещала вернуть деньги. В начале сентября 2009 года зять беседовал с ОСОБА_1 на рынке, ОСОБА_1 снова обещала вернуть деньги, предлагала отдать взамен свой паспорт, золото, но зять отказался. 14.09.2009 года они с ОСОБА_1 встретились на Центральном рынке, ОСОБА_1 сказала, что тот человек, который должен ей занять деньги, еще не приехал. ОСОБА_1 предложила написать расписку и написала ее, в которой указала, что обязуется вернуть деньги, которые брала на судебные издержки в сумме 1100 долларов США в течение 10 дней. Эту расписку она отдала ей. Примерно через 10 дней ОСОБА_1 вернула ей 300 долларов США, остальные сказала, вернет позднее. Впоследствии, ОСОБА_1 вернула ей еще 200 долларов США и на сегодняшний день она должна ей 600 долларов США. Иск на сумму 4740 гривен она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании исследованы показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. при проведении очной ставки, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердила свои показания.

(т.2, л.д. 9-10)

Как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1 подтвердили в судебном заседании, что с ними проводилось вышеуказанное следственное действие.

Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что работает в должности судьи Центрально-Городского районного суда г. Горловки. Секретарем судебного заседания у нее работала ОСОБА_1 Подсудимая ОСОБА_1 поступила на работу в марте 2006 года. До официального трудоустройства на работу она проходила стажировку в суде. Зарекомендовала ОСОБА_1 себя с хорошей стороны и была принята на работу в должности секретаря судебного заседания. Работники суда заметили, что она многое время беседует с посетителями суда в коридоре. Затем появились какие то судебные решения, которые не соответствуют действительности и руководство суда решило провести служебное расследование. Подсудимая ОСОБА_1 при проведении служебного расследования подтвердила ,что решения суда выдавала она и их изготавливала, а так же ставила подпись за судью. Причем объяснения, которые содержаться в материалах служебного расследования ОСОБА_1 писала собственноручно, в присутствии судей и руководителя аппарата. Решение Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 12.12.08г. по делу № 2-3842-08 по иску ОСОБА_13 она видит впервые, такого решения она не выносила, его не подписывала, в производстве у нее такого дела не было. Кроме того, в указанном решении применен стиль изложения документа, который ею не применяется.

При проведении выемки у ОСОБА_2. изъяты копия решения Центрально-Городского суда города Горловки от 12.12.2008 года, с указанным номером дела 2-3842/08 и подписанное от имени судьи ОСОБА_9. (согласно данного решения за ОСОБА_13 было признано право собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕСА_2 в городе Горловки), а также расписка от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_2. о долге в сумме 1100 долларов США.

(Т.2, л.д.13-18)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: копии решения суда от 12.12.2008 года по делу №2-3842/08, расписке от имени ОСОБА_1 от 14.09.09 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1

Подписи от имени ОСОБА_1 в представленных на исследование документах расписке от имени ОСОБА_1 от 14.09.09 были выполнены одним лицом, данные подписи выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

При проведении выемки в Центрально-Городском районном суде города Горловки гражданского дела под номером 2-3842/08, который указан в копии решения выданного ОСОБА_1 ОСОБА_2. было установлено, что под данным номером зарегистрировано дело не по иску ОСОБА_13 , а по иску к ОСОБА_39

(Т.2, л.д.34-35)

В судебном заседании при осмотре гражданского дела под № 2-3848-08 действительно установлено, что под данным номером в производстве Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области заведено дело по иску ОСОБА_40. к ОСОБА_39 «о признании части имущества».

Согласно протокола осмотра от 03.06.2010 года телефона ОСОБА_2. в нем обнаружено наличие смс - сообщений от ОСОБА_1 на которые указывала ОСОБА_2 в протоколе ее допроса, а именно:

1. 07 августа 2009г. 14.38

От: ОСОБА_1(НОМЕР_1)

Я ещё немного занята. Решение завезу.

2. 10 августа 2009г. 08.43

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Давайте встретимся сегодня. В три часа. За автосалоном за судом. Пожалуйста.

3.24 августа 2009г. 12.25

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, если завтра получается забираю и вам отдаю, а нет, отдаю деньги. Завтра в 13.00 звоню вам.

4.25 августа 2009г. 13.13

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я в три часа позвоню. И встретимся.

5.26 августа 2009г. 09.48

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я вчера не успела, извините. К обеду позвоню.

6.01 сентября 2009г. 08.30

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Найду деньги. СРАЗУ ПРИВЕЗУ.

7.06 сентября 2009г. 09.45

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, во вторник привезу деньги.

8.08 сентября 2009г. 14.14

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я приеду к вам в 5 часов.

9.08 сентября 2009г. 14.27

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Домой.

10.08 сентября 2009г. 14.37

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Хорошо.

11.24 сентября 2009г. 11.17

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, я помню. сегодня буду. Заболела сильно.

12.24 сентября 2009г. 14.16

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

А если чуть позже. Подъеду куда скажите.

13.25 сентября 2009г. 09.22

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Сегодня до обеда буду.

14.25 сентября 2009г. 17.15

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я вас очень прошу. Ну подождите, я досабираю.

15.01 октября 2009г. 15.19

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя верочка, ну потерпите он в пути, подъезжает. Ну это дорога. Сегодня буду.

16.03 октября 2009г. 11.07

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, я к 11 не успеваю. буду позже.

17.06 октября 2009г. 11.29

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, я сейчас прокапаюсь. И привезу сама.

18.18 октября 2009г. 12.24

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Завтра буду.

19.19 октября 2009г. 10.38

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я приеду после обеда.

20.19 октября 2009г. 16.56

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я буду.

21.20 октября 2009г. 08.19

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя. ОСОБА_2 ну подождите, пожалуйста, сегодня завтра привезу.

22.23 октября 2009г. 08.18

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя ОСОБА_2, привезу в воскресенье.

23.25 октября 2009г. 11.34

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я вчера оформила кредит. Сегодня завтра сниму деньги.

24.27 октября 2009г. 11.09

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Я в час еду в банк. Позвоню.

25.27 октября 2009г. 16.45

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Жду ден. Перевода. деньги поступят на банкомат. я не обманываю.

26.29 октября 2009г. 10.05

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя. ОСОБА_2. Завтра привезу деньги.

27.06 ноября 2009г. 09.46

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Тётя. ОСОБА_2, ещё не дали. сказали сегодня должны быть.

28.09 ноября 2009г. 11.49

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Деньги будут в среду. Привезу.

29.10 ноября 2009г. 16.45

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

До обеда.

30.11 ноября 2009г. 13.49

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Извините, что опоздала. Если можете подождите до субботы. я реально не получила. Если вам от этого легче станет.

31.11 ноября 2009г. 14.09

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Мне стыдно вас кормить завтраками. Мне обещают и я обещаю. Поэтому прошу вас.

32.14 ноября 2009г. 09.51

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

Буду после обеда.

33.16 ноября 2009г. 12.39

От: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

У меня в кармане 20 грн. Если бы были я бы не держала их у себя. Пообещали привезти сижу жду.

(Т.2, л.д.22-27)

Протоколом осмотра журналов регистрации посетителей, изъятого в Центрально-Городском районном суде города Горловки о посещении Центрально-Городского районного суда города Горловки, согласно которого ОСОБА_2 посещала кабинет №107.

(Т.3, л.д.38-42)

По эпизоду совершения подстрекательства ОСОБА_4 к даче взятки, мошенничества в отношении ОСОБА_4

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 исследованными в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки, которая на досудебном следствии показала, что примерно в конце июля 2008 года она подала в Центрально-Городской суд исковое заявление на развод с мужем ОСОБА_41. Дело было назначено к рассмотрению судье ОСОБА_42, однако так как судья был в отпуске, дело не рассматривали. Оно было назначено к рассмотрению на октябрь. Примерно в середине октября она пришла в суд узнать на какой день назначено рассмотрение. Она зашла в кабинет к судье ОСОБА_42 (на первом этаже суда направо и сразу еще раз направо). В кабинете судьи не было там была девушка с которой она познакомилась и которая представилась ей ОСОБА_1 и сказала, что временно замещает секретаря ОСОБА_42. ОСОБА_1 сказала чтобы она подошла в 107 кабинет поговорить с ней, где ОСОБА_1 сказала что если она будет подавать на раздел имущества, то через нее она должна дать судье ОСОБА_42 300 долларов США иначе деньги ОСОБА_1 возьмет у ее мужа и решение будет не в ее пользу, но иск должна составить ОСОБА_1 за что возьмет с нее 300 гривен. Т.е. 300 долларов США она давала за то, что решение о разделе имущества будет в ее пользу т.е. пополам. Она согласилась заплатить эти деньги, после этого ОСОБА_1 дала свой номер телефона 80501570072. Примерно через 2 дня (когда точно не помнит это было в октябре) она взяла с зарплаты 2100 гривен, что по курсу составляло 300 долларов США плюс 300 гривен за иск. Она созвонилась с ОСОБА_1 и они договорились встретиться на ярмарке, которая проходила возле Центрально-Городского суда, где она передала ОСОБА_1 2100 гривен которые она передала ей среди копий документов (паспорта и т.д.). ОСОБА_1 раскрыла документы и посмотрела на деньги. ОСОБА_1 сказала, чтобы она не волновалась и что все будет нормально, т.е. что решение будет вынесено в ее пользу. При передаче денег ОСОБА_1 с ней был ОСОБА_43, который был ее водителем у нее есть машина но нет прав.

Примерно в октябре 2009 года состоялся суд под председательством судьи ОСОБА_42, где секретарем была ОСОБА_1. Было принято решение о разводе ее и его мужа. Она неоднократно приходила в суд за решением о разводе но его не было на что ОСОБА_1 отвечала, что у ОСОБА_42 много дел и оно еще не готово. Решение она получила только через 2 месяца, но на вопрос когда будет готов иск о разделе имущества ОСОБА_1 отвечала что у нее мало времени но скоро он будет готов. Через какое-то время ОСОБА_1 перестала отвечать на ее телефонные звонки а в суде, куда она неоднократно приходила избегала меня. Несмотря на заплаченные ею деньги ОСОБА_1 иск о разделе имущества так и не подготовила. С тех пор и по настоящее время она ОСОБА_1 не видела и к ней не обращалась.

(Т.2, л.д.39-40)

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, последняя полностью подтвердила свои показания.

(Т.2, л.д.42-43)

Свидетель ОСОБА_43. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_4 знаком с 2006 года. С 2008 года по ноябрь-декабрь 2009 года он оказывал ОСОБА_4 услуги водителя ее личного автомобиля. Ему известно, что ОСОБА_4 обращалась в Центрально-Городской районный суд г. Горловки с заявлением о расторжения брака и разделе имущества. От ОСОБА_4 ему было известно, что судьей по делу был назначен ОСОБА_42. В один из дней он привез ОСОБА_4 в суд, где она хотела встретиться с судьей ОСОБА_42 и узнать о дате рассмотрения дела. Выйдя из суда ОСОБА_4 рассказала ему, что в кабинете судьи она встретила секретаря судьи ОСОБА_42 по имени ОСОБА_1, которая сказала ей, что ОСОБА_4 должна заплатить ей 300 долларов США судье за быстрое рассмотрение дела и вынесение решения в ее пользу, а также 300 гривен за написание иска по разделу имущества. Если ОСОБА_4 не заплатит ей эти деньги, то ОСОБА_1 возьмет деньги у мужа ОСОБА_4 и решение будет в пользу ее мужа. Где ОСОБА_4 взяла необходимую сумму он не помнит, но в том же месяце они ездили с ней к Центрально-Городскому суду для передачи денег ОСОБА_1. ОСОБА_4 при нем позвонила ОСОБА_1, и сказала что привезла то что просила ОСОБА_1. В автомобиле в копии документов ОСОБА_4 при нем пересчитала и положила 2100 гривен. ОСОБА_4 пошла к входу суда, а он чтобы увидеть кому она будет передавать деньги также вышел следом. ОСОБА_4 подошла к светловолосой девушке, среднего роста, затем ОСОБА_4 дала ей бумаги в которые они положили деньги, девушка раскрыла бумаги посмотрела в них и затем он пошел в машину, а следом за ним в машину села ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, что это и была ОСОБА_1 и что она ей пообещала что теперь все будет решено. После этого он неоднократно возил ОСОБА_4 в суд она хотела найти ОСОБА_1, но так больше с ней она и не встречалась. Как стало потом известно, ОСОБА_1 была временно секретарем судьи ОСОБА_42. Он утверждает, что девушка, которой передавались деньги возле Центрально-Городского районного суда г. Горловки является подсудимая ОСОБА_1

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_43., последний опознал ОСОБА_1 как девушку ОСОБА_1, которой ОСОБА_4 передавала деньги в его присутствии и полностью подтвердил свои показания.

(Т.2, л.д.47-48)

В ходе проведения выемки в Центрально-Городском районном суде города Горловки гражданского дела под номером №2-5115/08 по иску ОСОБА_4 о расторжении брака, было установлено, что в данном деле отсутствует иск о разделе имущества.

(Т.2, л.д.54)

Данное гражданское дело также осмотрено в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_42. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он работал судьей Центрально-Городского районного суда города Горловки. Какие-либо просьбы от ОСОБА_4 или от других работников Центрально-Городского суда города Горловки от имени ОСОБА_4 о вынесении решения в части раздела имущества в ее пользу к нему не поступали.

По эпизоду совершения подстрекательства ОСОБА_5. к даче взятки, мошенничества в отношении ОСОБА_5.

Потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году родственница ее мужа подала иск в Центрально-Городской суд города Горловки о признании недействительным договора купли-продажи ее квартиры АДРЕСА_3, где она являлась представителем истца по доверенности. Гражданское дело по иску ОСОБА_6, рассматривалось судьей ОСОБА_44 Дело длительное время не рассматривалось, откладывалось, судья уходила в отпуск. Примерно в конце июня- начале июля 2009 года, когда она в очередной раз была в суде и суд не состоялся, в кабинете секретарей (на 1 этаже здания суда) она разговорилась с секретарем судьи ОСОБА_9 - ОСОБА_1, которая вывела ее в коридор и предложила ей свою помощь в ускорении рассмотрения иска ОСОБА_45, пообещав поговорить с судьей ОСОБА_44 чтобы дело рассмотрели как можно быстрее. ОСОБА_1 она знала, так как у нее был бракоразводный процесс с мужем у судьи ОСОБА_9. ОСОБА_1 сказала, что для положительного и быстрого решения нужно передать деньги которые ОСОБА_1 передаст судье ОСОБА_44 Через несколько дней ОСОБА_1 перезвонила и сказала, что нужно передать 450 долларов США 400 судье и 50 секретарю. Она сказала, что всю сумму не может отдать пока только часть и то в гривнах. ОСОБА_1 сказала, что согласна. ОСОБА_45 получила пенсию 10.07.09 в размере 645 гривен, а она получила пенсию по группе 21.07.09 540 гривен и из этих денег она отложила 1 тыс.грн купюрами по 100 гривен, и 22.07.2010 года около 16.00 часов она приехала в Центрально-Городской суд (ее записал охранник в журнал посетителей). ОСОБА_1 вывела ее на улицу и у входа у колонн она передала сумму 1000 гривен в конверте. Проверив содержимое конверта ОСОБА_1 заверила, что все будет нормально и ближайшее время в мою пользу будет вынесено решение суда. В следующем месяце она также получила пенсию ОСОБА_6. и свою пенсию и из этих денег она снова отложила 1 тыс. грн. 22.08.2010 года около 16.00 часов она приехала в Центрально-Городской суд и передала данные деньги ОСОБА_1 в туалете суда. ОСОБА_1 посмотрела содержимое конверта и сказала, что все решается в мою пользу и как только она отдаст последнюю сумму, решение будети принято. Затем в сентябре 2009 года она снова получила пенсию бабушки 670 гривен и свою 540 гривен. Отложила 1тыс.грн остальные 600 гривен она заняла у знакомой ОСОБА_46. Собрав сумму 1600 грн. она сообщила ОСОБА_1, что деньги собрала, та ответила что приедет сама к ней на торговое место на пересечении ул.Комсомольской и пл.Победы . ОСОБА_1 приехала 23.09.2009 года около 16.00 и подошла к ней на точку. Она вышла из своей торговой палатки и передала ОСОБА_1 деньги возле соседнего киоска. Это видела ОСОБА_46. ОСОБА_1 сказала, что на следующем заседании все решится в ее пользу, однако рассмотрения дела по существу затягивалось. В первых числах октября она вместе со ОСОБА_46 пошла в суд для того чтобы узнать были ли получены судьей ОСОБА_44 деньги которые она передавала ОСОБА_1. Она зашла в кабинет к ОСОБА_44 и прямо спросила, передала ли ОСОБА_1 ей деньги за скорейшее вынесение решения по иску ОСОБА_45. В ответ было недоумение ОСОБА_44, которая сказала что никаких денег не получала, ей их никто не передавал, что ОСОБА_1 не одну ее обманула и что ОСОБА_1 уже уволена. Затем ОСОБА_44 заявила самоотвод о чем она получила копию определения суда от 12.10.2009 года. ОСОБА_44 посоветовала мне обратиться в прокуратуру. После этого, она неоднократно звонила ОСОБА_1 и требовала вернуть ей деньги. ОСОБА_1 постоянно обещала вернуть и просила не обращаться в прокуратуру. 20.01.2010 года ОСОБА_1 приехала к ней домой и в присутствии ее дочери ОСОБА_47 написала расписку, что должна ей 3600 гривен (или 450 долларов США) и обещала каждый месяц возвращать по 700 гривен при этом первые 700 гривен обещала привезти вечером 20.01.2010 года. До сих пор деньги мне не возвращены. 01.03.2010 года она обратилась с заявлением в прокуратуру города Горловки. Решение по иску ОСОБА_45 вынесено так и не было в связи с ее смертью.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5., последняя полностью подтвердила свои показания.

(Т.2, л.д.62-63)

Согласно протокола осмотра от 03.06.2010 года телефона ОСОБА_5. в нем обнаружено наличие смс - сообщений от ОСОБА_1 на которые указывала ОСОБА_5. в протоколе ее допроса, а именно:

1.Передано: 1 марта 2010г. 12:00

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

А какое тут мошенничество? Я не работаю на данный момент.

2.Передано: 1 марта 2010г. 11:36

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Не нужно меня пугать. Это гражданские отношения. А вот за угрозы моей семье уголовная ответственность есть.

3.Передано: 22 февраля 2010г. 08:17

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Чуть позже позвоню.

4.Передано: 22 февраля 2010г. 08:12

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Да.

5.Передано: 20 февраля 2010г. 17:10

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Я перезвоню.

6.Передано: 20 февраля 2010г. 13:08

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Вечером.

7.Передано: 15 февраля 2010г. 09:44

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

В указанную дату привезу.

8.Передано: 25 января 2010г. 09:56

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Завтра до обеда буду.

9.Передано: 21 января 2010г. 08:24

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Зачем вы всё это делаете? Специально всё так задумали? Позже позвоню.

10.Передано: 09 января 2010г. 08:29

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, если можете подождите ещё немного. От написанного заявления быстрее не будет.

11.Передано: 28 декабря 2009г. 08:38

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Спасибо.

12.Передано: 28 декабря 2009г. 08:31

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Сегодня я не успеваю никак. А вы всегда успеете. Вам три дня ничего не изменят.

13.Передано: 28 декабря 2009г. 08:12

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

В течение трех дней буду. До конца этого года.

14.Передано: 22 декабря 2009г. 13:14

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Скорей всего завтра.

15.Передано: 22 декабря 2009г. 13:08

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Ну не пугайте, пожалуйсто меня. Заберу и сразу привезу.

16.Передано: 15 декабря 2009г. 08:42

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

До конца недели буду.

17.Передано: 15 декабря 2009г. 08:29

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, не режьте без ножа. Получу на этой недели. Привезу.

18.Передано: 11 декабря 2009г. 13:14

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Всё что насобираю сегодня. Завтра привезу.

19.Передано: 9 декабря 2009г. 09:05

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Буду.

20.Передано: 7 декабря 2009г. 08:50

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, я в среду приеду.

21.Передано: 17 ноября 2009г. 08:31

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, не нужно раздавать всяким мой номер. Я же этого не делаю. Я сказала значит приеду.

22.Передано: 16 ноября 2009г. 09:23

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Потом расскажу. Сегодня буду.

23.Передано: 15 ноября 2009г. 10:25

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Около 3.

24.Передано: 15 ноября 2009г. 09:53

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, сегодня буду.

25.Передано: 06 ноября 2009г. 16:03

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Конечно.

26.Передано: 06 ноября 2009г. 15:58

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, я банкомат уже атаковала. Жду. должны быть.

27.Передано: 04 ноября 2009г. 11:30

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

В пятницу должна быть.

28.Передано: 26 октября 2009г. 11:57

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

До пятницы, я оформляю кредит.

29.Передано: 26 октября 2009г. 11:48

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Вы просили ждать, и меня подождите,

30.Передано: 23 октября 2009г. 08:22

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, все привезу в воскресенье.

31.Передано: 22 октября 2009г. 11:00

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Я скоро буду.

32.Передано: 16 октября 2009г. 08:59

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Сегодня. Не могу забрать.

33.Передано: 15 октября 2009г. 11:02

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, жду от неё деньги. и сразу к вам.

34.Передано: 14 октября 2009г. 16:25

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света, завтра утром буду.

35.Передано: 12 сентября 2009г. 11:12

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Света. ехать к вам нет смысла. Обьяснять я ничего буду. В понедельник привезут деньги и я отдам. Я позвонила. люди вернут деньги.

36.Передано: 11 сентября 2009г. 14:50

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Завтра с утра буду у вас. извените.

37.Передано: 10 сентября 2009г. 10:05

От: ОСОБА_1 Нар Суд (НОМЕР_1)

Попозже заеду к вам.

(Т.2, л.д.73-78)

В ходе проведения выемки у ОСОБА_5. изъята расписка от имени ОСОБА_1 о долге в сумме 3600 гривен.

(Т.2, л.д.66-69)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленной на исследование расписке от имени ОСОБА_1 от 20.01.10 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1

Подписи от имени ОСОБА_1 в представленных на исследование документах расписке от имени ОСОБА_1 от 20.01.10 были выполнены одним лицом, данные подписи выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

Свидетель ОСОБА_64 в судебном заседании показала, что она поддерживает с ОСОБА_5. дружеские отношения и периодически покупает у нее овощи. В 2008 году ей со слов ОСОБА_5 было известно, что та выступала представителем в Центрально-Городском суде города Горловки по иску своей родственницы - ОСОБА_6. Данное дело длительное время не рассматривалось по существу, откладывалось и с целью более быстрого его рассмотрения ОСОБА_5 договорилась с секретарем суда ОСОБА_1 о передаче денег судье для решения данного вопроса. Примерно в сентябре 2009 года ОСОБА_5 обратилась к ней с просьбой занять 600 гривен, которые также необходимо было передать ОСОБА_1. Она заняла ей данную сумму но выразила свои сомнения относительно наличия возможности ОСОБА_1 помочь в разрешении ее вопроса. В один из дней, она шла мимо торговой палатки ОСОБА_5 и увидела как ОСОБА_5 передавала ОСОБА_1 сверток, который ОСОБА_1 развернула, достала из него деньги и пересчитала их. Затем ОСОБА_1 уехала на машине. Она подошла к ОСОБА_5 и та сказала что в очередной раз передала ОСОБА_1 деньги за решение суда в пользу ОСОБА_5. Через некоторое время ОСОБА_5 попросила ее пойти с ней в суд к судье. В суде они узнали что ОСОБА_1 уже уволена, а судья никаких денег не получала. Кроме того, судья ОСОБА_44, которая рассматривала дело, в этот же день заявила себе самоотвод. Она лично звонила ОСОБА_1 на ее номер и сказала чтобы та добровольно вернула ОСОБА_5 деньги, на что ОСОБА_1 ей ответила, что это не ее дело и сказала чтобы она не лезла не в свое дело. ОСОБА_5 называла ее фамилию как «ОСОБА_48»ошибочно, так как думала, что она находится в браке со ОСОБА_48.

Свидетель ОСОБА_47 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5. является ее матерью. В 2008 году ее мать выступала представителем в Центрально-Городском суде города Горловки по иску ОСОБА_45 (бабушка мужа матери). Со слов матери ей стало известно, что для того чтобы дело в суде шло быстрей ее мать дала секретарю суда ОСОБА_1 деньги для передачи судье. Всего ее мать передала ОСОБА_1 3600 гривен. ОСОБА_1 несколько раз приходила к матери на торговую точку. В дальнейшем, со слов матери, ОСОБА_1 свои обещания не выполняла. 20.01.2010 года ОСОБА_1 приехала к ним домой и в ее присутствии написала матери расписку, что должна ей 3600 гривен (или 450 долларов США) и обещала каждый месяц возвращать по 700 гривен при этом первые 700 гривен обещала привезти вечером 20.01.2010 года. До сих пор деньги матери не возвращены.

Свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании пояснила, что она работает судьей Центрально-Городского районного суда г. Горловки и в 2009 году в ее производстве находилось гражданское дело по иску ОСОБА_6. к ОСОБА_49. и ОСОБА_50. о признании договора купли-продажи недействительным. Представителем ОСОБА_6. по данному уголовному делу являлась ОСОБА_5. 10.09.2009 года к ней в рабочий кабинет пришла ОСОБА_5. и сообщила, что она передала секретарю судебного заседания Центрально-Городского суда города Горловки ОСОБА_1 сумму 3600 гривен, для передаче ей за вынесение решения по этому делу в пользу истца. О данной ситуации ей ничего не было известно, ОСОБА_1 ей о данной ситуации ничего не говорила, кроме того, ОСОБА_1 никакого отношения к ней не имела, так как являлась секретарем судебного заседания при судье ОСОБА_9. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ею была написана докладная записка на имя председателя суда и заявлен самоотвод по данному гражданскому делу.

В ходе проведения выемки в Центрально-Городском районном суде города Горловки гражданского дела под номером №2-72/10 (ранее 2-144/2009) по иску ОСОБА_6., было установлено, что в данном деле отсутствует окончательное решение об удовлетворении исковых требований.

(Т.2, л.д.90-92)

Вышеуказанное гражданское дело также осмотрено в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра журналов регистрации посетителей, изъятого в Центрально-Городском районном суде города Горловки установлено посещение ОСОБА_5. Центрально-Городского районного суда города Горловки, кабинета №107 где находилось рабочее место ОСОБА_1

(Т.3, л.д.38-42)

По эпизоду совершения подстрекательства ОСОБА_7. к даче взятки, мошенничества в отношении ОСОБА_7.

Потерпевшая ОСОБА_7. в судебном заседании показала, что весной 2009 года в отношении ее сына ОСОБА_8 проводилось расследование уголовного дела по ст. 186 ч 2 УК Украины. Меру пресечения ее сыну, в виде содержания под стражей избирала судья Центрально-Городского районного суда г. Горловки ОСОБА_9. Секретарем судебного заседания была ОСОБА_1, где они с ней и познакомились. Она поинтересовалась у ОСОБА_1, какое может быть наказание ее сыну за совершённое преступление и возможно ли его смягчить и освободить его из-под стражи, на что ОСОБА_1 пообещала, что данный вопрос может решить за определённую сумму, что данное дело будет слушать судья ОСОБА_9. Они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ОСОБА_1 потребовала от нее 50 долларов США. Она приехала в суд и передала ОСОБА_1 350 гривен. Через определенное время ОСОБА_1 снова ей позвонила и потребовала от нее 100 долларов США, которые она впоследствии также передала ОСОБА_1. Как объясняла ОСОБА_1, поскольку она была посредником при передаче денег судье, она забрала эти деньги. Вышеуказанные деньги она передавала ОСОБА_1 в помещении суда возле туалета и на входе в суд. Затем ОСОБА_1 позвонила и сказала, что по ее вопросу она договорилась и ей необходимо привести 1500 долларов США за назначение ее сыну условной меры наказания. Поскольку у нее не было такой суммы денег, она попросила ОСОБА_1 подождать. В начале июля 2009 года ее муж ОСОБА_51 получил в кредит 7000 гривен и передал ей, для дальнейшей передаче ОСОБА_1. Они созвонились и договорились о встрече возле магазина «Фуршет». При встрече она сказала ОСОБА_1, что это все деньги, что у нее есть. ОСОБА_1 в свою очередь сказала, что договорилась с судьей и прокурором по ее сыну. Она передала деньги ОСОБА_1, та пересчитала их и сказала, чтобы она ей не звонила, в суде не появлялась и что все будет нормально. Когда начался судебный процесс, то она увидела, что судьей по данному делу является ОСОБА_42 и у нее возникли подозрения. Когда в судебных прениях прокурор попросил ее сыну наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы то в коридоре суда подошла к судье ОСОБА_42 и спросила у него, передавала ли ему ОСОБА_1 деньги за ее сына, на что судья очень сильно удивился и порекомендовал обратиться в прокуратуру, что она впоследствии и сделала. На оглашении приговора она не была.Придя в суд Ц-Городского района г. Горловки, она узнала, что ОСОБА_1 уволилась с работы. Она рассказала судье ОСОБА_9., что ОСОБА_1 ее обманула и деньги ни кому не передавала, на ее звонки не отвечает, деньги не вернула. ОСОБА_9. сказала что об этом ничего не знает и сказала обращаться в прокуратуру. После этого, она попыталась дозвониться ОСОБА_1, но та ей не отвечала или пересылала смс сообщения. Кроме того, ОСОБА_1 отправляла смс на номер ее мужа. С момента передачи ОСОБА_1 денег в июне 2009 года она ее больше не видела. Деньги ОСОБА_1 ей так и не вернула.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7., последняя полностью подтвердила свои показания.

(Т.2, л.д.140-141)

В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_7. подтвердили, что с ними проводилось данное следственное действие.

Свидетель ОСОБА_51 в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года в отношении его сына ОСОБА_8 проводилось расследование уголовного дела, и тот был привлечён к уголовной ответственности по ст. 186 ч 2 УК Украины. Дело по рассмотрению находилось в суде Ц-городского района г. Горловки. Меру пресечения его сыну, в виде содержания под стражей избирала судья ОСОБА_9. Ранее он подавал иск о взыскании доплаты как участнику боевых действий, который рассматривался также судьей ОСОБА_9. При этом, он знал ее секретаря по имени ОСОБА_1. Кроме того, его супруга познакомилась с ней когда была в здании Центрально-Городского районного суда города Горловки при избрании сыну меры пресечения. Супруга обратилась к ОСОБА_1 по вопросу смягчения наказание его сыну за совершённое преступление и ОСОБА_1 взялась помочь. Для этого нужно передать определенную сумму денег. Вначале, супруга передавала ОСОБА_1 деньги по частям какие конкретные суммы он уже не помнит, но всего супруга передала ОСОБА_1 около 3 000 гривен. Параллельно он подал документы в «ВТБ»банк на получение кредита в сумме 7000 гривен, так как 3000 они уже отдали. 06.07.2009 года он получил в банке кредит 7000 гривен и отдал его жене для передачи ОСОБА_1. Позднее жена ему сказала, что деньги она передала и сына должны освободить. Однако в сентябре 2009 года его сына в суде осудили к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. После этого, ОСОБА_1 на звонки не отвечала, а только пересылала смс сообщения. Жена ходила к судье ОСОБА_9., где узнала, что ОСОБА_1 уволилась с работы. Они подходили к судье ОСОБА_42, однако тот в недоумении отрицал передачу ему денег. Жена обратилась с заявлением в прокуратуру города Горловки. С момента передачи ОСОБА_1 денег в июне 2009 года ни он ни его жена ее больше не видели. Деньги ОСОБА_1 им так и не вернула.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_51., последний опознал ОСОБА_1 как девушку ОСОБА_1, которой ОСОБА_7. передавала деньги и полностью подтвердил свои показания.

(Т.2, л.д.122-123)

Свидетель ОСОБА_42 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он работал судьей Центрально-Городского районного суда г. Горловки и что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст. 186 УК Украины. Какие либо предложения, просьбы от ОСОБА_7 или от кого-либо из работников Центрально-Городского суда города Горловки от имени ОСОБА_7. о назначении условной меры наказания ее сыну за совершенное преступление ему не поступали. Но после вынесения обвинительного приговора и оглашения его в судебном заседании, ОСОБА_7 подошла и спросила у него, разговаривал ли кто-либо с ним по вопросу ее сына, а потом сказала: - «я все поняла к Вам никто не подходил»и более ничего не говоря ушла. Более она к нему не приходила.

Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что весной 2009 года при исполнении обязанностей дежурного судьи, ею рассматривалось представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8, в отношении которого проводилось расследование уголовного дела по ст. 186 ч 2 УК Украины. Данное представление было удовлетворено. Примерно в сентябре 2009 года к ней в кабинет пришла женщина которая представилась ОСОБА_7 матерью ОСОБА_8 и сообщила, что она передала секретарю судебного заседания ОСОБА_1 сумму около 10000 гривен для передачи судье и прокурору за то, чтобы ее сыну при вынесении приговора была назначено условная мера наказания и он был освобожден из зала суда. Она пояснила ей, что ОСОБА_1 уже уволена и направила ее в прокуратуру города Горловки для подачи заявления об этом.

Согласно протокола осмотра журналов регистрации посетителей, изъятого в Центрально-Городском районном суде города Горловки также установлено, что ОСОБА_7. посещала Центрально-Городской районный суда города Горловки, кабинет №107 где находилось рабочее место ОСОБА_1

(Т.3, л.д.38-42)

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_10:

Заочным решением по делу №2-481/09 от 20.03.2009 года предоставленным Центрально-Городским районным судом города Горловки с сопроводительным письмом №6070 от 12.02.2010 года из материалов служебного расследования относительно ОСОБА_1

(Т.1, л.д.185-186,192-193)

Свидетель ОСОБА_10. в судебном заседании пояснил, что в марте 2005 года он обратился с иском к ОСОБА_11. о возмещении материального и морального вреда. Данное дело было в производстве у разных суде, однако впоследствии рассматривалось судьей ОСОБА_9. данное дело длительное время не рассматривалось. По поводу волокиты он обратился к секретарю судьи ОСОБА_9. ОСОБА_1 с вопросом когда будет рассмотрено дело и сказал, что он будет вынужден написать жалобу. ОСОБА_1 ответила, что дело будет рассмотрено в ближайшее время. В марте 2009 года он обратился с соответствующей жалобой в судебную администрацию и совет судей. Через некоторое время ему поступил ответ за подписью председателя Ц-Городского районного суда г. Горловки ОСОБА_52., в котором было указано, что 20.03.2009 года судьей ОСОБА_9. постановлено заочное решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Такие же ответы он получил от Совета судей и от судебной администрации. После этого он неоднократно обращался к секретарю судебного заседания ОСОБА_1 с вопросом выдачи ей копии судебного решения по его иску, однако ОСОБА_1 ему все время говорила, что оно еще не готово, чтобы он зашел позже. В августе 2009 года он пошел к председателю суда ОСОБА_52 и сказал, что ему длительное время не выдают копию решения судьи ОСОБА_9. по его иску. ОСОБА_52 пригласил к себе судью ОСОБА_9., которая сказала, что со слов ее секретаря ОСОБА_1 он отказался от своих исковых требований и дело прекращено. Он ответил, что не отказывался, что наоборот длительное время ходит за копией судебного решения, но ее секретарь ОСОБА_1 говорит, что оно еще не готово. Затем они подняли дело и обнаружили в нем заочное решение об удовлетворении моих исковых требовании от имени ОСОБА_9. не подписанное ею и без печати. ОСОБА_9. сказала, что не выносила это решение. Тут же выяснилось, что никакие отдельные поручения в г. Ялту о вызове ответчицы судом от имени ОСОБА_9 не направлялись, хотя судьей были подписаны. Почему ОСОБА_1 их не отправила, последняя ничего не пояснила. До настоящего времени решения суда по моему иску так и не вынесено.

Свидетель ОСОБА_12. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года работает помощником председателя Центрально-Городского районного суда города Горловки. 19.03.2009 г. с ТУДСА в Донецкой обл. и 23.05.09 г. с совета судей Донецкой области в суд поступила жалоба от ОСОБА_10. о длительном рассмотрения его искового заявления. При подготовке ответа, она ознакомилась с материалами дела по иску ОСОБА_10. Дело находилось у секретаря ОСОБА_1, дело было не прошито, листы не пронумерованы. Ответ она готовила на основании документов, которые на тот момент находились в деле. В деле также была копия заочного решения не подписанная судьей, что она отразила в информации. 17.07.09 г. руководитель аппарата суда ОСОБА_26. сообщила ей, что заочного решения по делу ОСОБА_10 судья ОСОБА_9.не выносила. Она опять проверила дело и увидела, что дело полностью расшито и перечисленные ею в ответе документы исчезли (запросы, само решение). О чем она и написала докладную записку председателю ОСОБА_52 В ее присутствии, присутствии судьи ОСОБА_9. и руководителя аппарата суда ОСОБА_26. ОСОБА_1 пояснила, что решение она изготовила сама, но у судьи ОСОБА_9, его не подписывала.

Согласно ответа Центрально-Городского районного суда города Горловки, который был подготовлен ОСОБА_12, в Территориальное управление Государственной судебной администрации в Донецкой области и в совет судей Донецкой области сообщается о вынесении судьей ОСОБА_9. заочного решения по гражданскому делу по иску ОСОБА_10

(Т.1, л.д.151)

Свидетель ОСОБА_9. в данной части пояснила, что 17.07.2009г. гр. ОСОБА_10. обратился к председателю суда по поводу не получения им копии решения по его иску к гр. ОСОБА_11. о возмещении вреда. По этому делу секретарь ОСОБА_1 ей пояснила, что гр. ОСОБА_10. написал заявление об оставлении его иска без рассмотрения. Гр. ОСОБА_10 написал жалобу в Апелляционный суд о волоките по своему иску, при подготовке ответа на жалобу секретарь ОСОБА_1 предоставила не достоверную информацию о якобы имеющемся заочном решении по иску ОСОБА_10 и сама подготовила, затем предъявила его для обозрения помощнику председателя суда (ОСОБА_12), которая готовила ответ на жалобу. По данному делу решение суд не выносил.

Предъявленное ОСОБА_9. в судебном заседании обозрение заочное решение от 20.03.2009 года по делу №2-481/09 она видит впервые и такое решение она никогда не выносила.

Свидетель ОСОБА_25. в судебном заседании пояснила, что она работает помощником судьи в Центрально-Городском районном суде г. Горловки с 2002 года и до конца 2009 года работала помощником судьи ОСОБА_9. Секретарем судебного заседания у ОСОБА_9. работала ОСОБА_1 По вынесенному решению в отношении ОСОБА_10 ничего пояснить не может, кроме того, что ОСОБА_1 ей и судье ОСОБА_9. сказала, что ОСОБА_10. принес ей заявление в котором просил оставить свой исковой материал без рассмотрения. А помощнику председателя суда ОСОБА_12 ОСОБА_1 сказала, что по иску ОСОБА_10 принято заочное решение, такую же информацию ОСОБА_1 сообщила в Апелляционный суд Донецкой области по телефону, когда им оттуда звонили по поводу жалобы ОСОБА_10. Само решение она увидела в деле, оно было никем не подписано.

Свидетель ОСОБА_26. в судебном заседании пояснила, что работала руководителем аппарата Центрально-Городского районного суда г. Горловки до 27.04.09г. Также в данном суде секретарем судебного заседания работала ОСОБА_1 Отношения с ОСОБА_1 у нее были нормальные. К председателю суда на личный прием 17.07.09г. обратился ОСОБА_10., который пояснил, что судьей ОСОБА_9 по его иску к ОСОБА_11 вынесено заочное решение о взыскании с ответчицы денежной суммы, но судья ОСОБА_9 дело в канцелярию не сдает и копию решения ему не выдает. Она лично отвела ОСОБА_10 к судье ОСОБА_9. и затем лично заставила ОСОБА_1 найти дело и с делом отвела ее в кабинет судьи ОСОБА_9. В деле обнаружили напечатанное решение вынесенное якобы судьей ОСОБА_9. не подписанное и не заверенное печатью. По пояснениям ОСОБА_1 решение отпечатано ею. Впоследствии по фактам подделки судебных решений проведено служебное расследование, в ходе которого ОСОБА_1 признавала факт подделки судебных решений.

В ходе судебного заседания было осмотрено гражданское дело под номером №2-481/09 по иску ОСОБА_10 к ОСОБА_11. В данном деле отсутствуют журналы судебных заседаний.

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_15.

Решением по делу №2о-153/2009 от 15.04.2009 года предоставленным Центрально-Городским районным судом города Горловки с сопроводительным письмом №6070 от 12.02.2010 года из материалов служебного расследования относительно ОСОБА_1

(Т.1, л.д.187-186)

Свидетель ОСОБА_17. показания которой оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки на досудебном следствии поясняла, что примерно в марте 2009 года к ней обратились родственники бывшего мужа с просьбой оказать помощь и составить заявление в суд о признании умершим ОСОБА_16. Данное заявление они составили в 3-х экземплярах, оплатили государственную пошлину, приложили справки и сдали с ОСОБА_15. секретарю судьи Ц-Городского суда г. Горловки ОСОБА_9. ОСОБА_1, которая сказала, что она примет заявление, зарегистрирует и сообщит о дне назначения дела. Через две недели она подошла к ОСОБА_1, чтобы узнать о дате назначения указанного дела. ОСОБА_1 сказала, что предварительное слушание дела назначено на 01.04.2009 г. на 9-00. В указанную дату они пришли ОСОБА_15., свидетели, которые знали факт отсутствия ОСОБА_54., но секретарь ОСОБА_1 сказала, что судья ОСОБА_9. в совещательной комнате и дело отложено на 06.04.2009 г. на 14-00. В указанную дату пришли опять ОСОБА_15., ОСОБА_53., ОСОБА_53. и свидетели, но судья опять была в совещательной комнате, на дверях висела табличка «Идет совещание»и дело перенесли на 15.04.2009 г. 15.04.2009 г. она подошла к ОСОБА_1 и та сказала, что судья вынесет решение и через 10 дней, когда оно вступит в законную силу, его выдадут. Кроме того, в марте 2009 года ОСОБА_1 также назначала дату когда будет предварительное собеседование по делу. Она подошла к ней в указанную дату с ОСОБА_15 и та назначила число, которое выпадало на выходной день. 28.04.2009 года она подошла в 14-00, спросила за решение, ОСОБА_1 сказала, что ОСОБА_9. допишет его, и та его отдаст. 29.04 2009 года они с ОСОБА_15 подошли в 16-00. ОСОБА_1 выдала в коридоре суда возле кабинета №107 решение от 15.04.2009 г., заверенное двумя печатями суда и с подписью судьи и записью - вступило в законную силу, затем через 5 минут догнала их в коридоре и сказала, чтоб решение ей вернули, нужно исправить какую-то ошибку и затем забрали решение на следующий день. 30.04.2009 года придя в 9-00 за решением, ОСОБА_1 отдала решение, подписанное судьей ОСОБА_9. и попросила подняться в канцелярию и поставить печать. В канцелярии ОСОБА_32 глянула на решение и воскликнула «А это что? И почему печать пришли ставить без дела». ОСОБА_32 позвонила ОСОБА_9. и спустилась к судье в кабинет. Когда ОСОБА_32 переговорила с судьей они с ОСОБА_9 сказали ей и ОСОБА_15., что данное дело не зарегистрировано. Вызвали ОСОБА_1, у которой потребовали гражданское дело, ОСОБА_1 прождали более 30 минут, она принесла исковое заявление без обложки, справок и государственной пошлины. Судья ОСОБА_9 сказала, что дела нет. Судья ОСОБА_9. сказала, что решение не выносила и не подписывала. Она вышла из кабинета ОСОБА_9. и не знаю, чем закончился их инцидент по вынесенному решению.

(Т.2, л.д.156-158)

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснила, что с 2003 года работала страшим секретарем Центрально-Городского районного суда г. Горловки, а с 2009 года руководителем аппарата суда. К ней обратилась юрист «Приватбанка»ОСОБА_17 с просьбой заверить гербовой печатью суда копию решения по гражданскому делу, подписанное судьей ОСОБА_9. Она машинально заверила печатью подпись судьи на решении, но решение юристу не отдала, а сразу же пошла к судье сверить его с оригиналом решения и потребовала дело у судьи ОСОБА_9. Посмотрев на эту копию решения, судья ОСОБА_9. сказала, что такого решения не выносила, хотя подпись похожа на ее. В это время в кабинете находилась ее помощник ОСОБА_25., которая, посмотрев на решение, сказал о том что, это подпись не судьи ОСОБА_9. Она оставила это решение у судьи ОСОБА_9. для разбирательства и устно доложила председателю суда ОСОБА_52, а позже когда началось разбирательство по этому факту, она написала докладную записку, изложив письменно все обстоятельства.

Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании в данной части предъявленного ОСОБА_1 обвинения пояснила, что 07.07.2009 года бывший старший секретарь ОСОБА_32 позвонила ей в кабинет по телефону и спросила о наличии иска ОСОБА_15. об объявлении умершим ОСОБА_54. Сказала, что якобы имеется решение суда, принятое нею, а представитель по делу была без доверенности, которой секретарь ОСОБА_1 выдала копию решения и просила заверить эту копию печатью суда. Она вызвала ОСОБА_1, которая в ее присутствии и присутствии ОСОБА_26 призналась, что она самовольно написала копию решения по делу, сфальсифицировала ее подпись и таким образом передала копию решения ОСОБА_17. Данное решение она не выносила, подписано оно не ею, судебные заседания по данному делу не проводились.

Свидетель ОСОБА_26. в судебном заседании в данной части предъявленного обвинения ОСОБА_1 пояснила, что 07.07.09 г. помощник судьи ОСОБА_25 привела в кабинет судьи ОСОБА_9. ОСОБА_17 с копией решения по заявлению ОСОБА_16. об объявлении умершим ОСОБА_16. решение было вынесено от имени судьи ОСОБА_9. и копия решения была заверена мокрой печатью суда. По словам ОСОБА_17 копию решения она получила у ОСОБА_1, копию решения заверила ст.секретарь ОСОБА_32 Как было выяснено позже, дело по заявлению ОСОБА_15. в суде зарегистрировано не было. По пояснениям ОСОБА_1 данное решение напечатала она, и она же подписала его за судью.

Свидетель ОСОБА_25. по данному факту пояснила, что примерно в середине июля 2009 г., к судье ОСОБА_9. зашла представитель КБ «Приватбанк»ОСОБА_17, в котором также были судьи ОСОБА_9., ОСОБА_55., руководитель аппарата ОСОБА_26. Далее в кабинет зашла старший секретарь ОСОБА_32. и попросила посмотреть, есть ли у нас решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_15, на которое она только что поставила две мокрые печати суда. Когда ОСОБА_17 отдала решение, она обратилась в канцелярию с просьбой посмотреть, есть ли в производстве у судьи такое дело и если есть, то где оно сейчас находится. Ей ответили в канцелярии, что дела такого нет и в суд иск ОСОБА_15 не поступал. Со слов ОСОБА_17 решение ей выдала ОСОБА_1, а печати поставила ОСОБА_32 После этого ОСОБА_9. пригласила ОСОБА_1 в свой кабинет, где ОСОБА_1 написала объяснительную.

В ходе проведения выемки в Центрально-Городском районном суде города Горловки гражданского дела под номером №2о-23/10 (ранее №2о-153/2009) по заявлению ОСОБА_15., было установлено, что данное заявление зарегистрировано в суде 09.07.2009 года, а решение, выданное ОСОБА_1 датировано 15.04.2009 года.

(Т.3, л.д.171)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: решения суда от 15.04.2009 года по делу №2о-153/2009 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_18

Решением по делу №2о-119/09 от 28.04.2009 года предоставленным Центрально-Городским районным судом города Горловки с сопроводительным письмом №6070 от 12.02.2010 года из материалов служебного расследования относительно ОСОБА_1

(Т.1, л.д.183-184)

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она ранее проживала с ОСОБА_19., с которым они фактически состояли в брачных отношениях. В ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_19. умер. ОСОБА_19. получал регрессные выплаты от отделения исполнительной дирекции фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ц-Городском районе г. Горловки в сумме 1055,32 грн. После его смерти она обратилась с заявлением в Центрально-Городской районный суд г. Горловки об установлении факта совместного проживания и в конце марта 2009 года она подала его в канцелярию Ц-Городского районного суда г. Горловки. Поскольку вызов из суда не приходил, она со своей соседкой ОСОБА_56 пошла в суд, чтобы узнать, когда ее вызовут. Ее дело рассматривала судья ОСОБА_9., а когда конкретно будет слушаться дело, можно будет узнать у секретаря судьи по имени ОСОБА_1. Она много раз приходила к ОСОБА_1 и расписывалась о явке в суд, так как дело постоянно откладывалось. Примерно в июне 2009 года она в очередной раз пришла в суд, где в кабинете секретарей ОСОБА_1 сказала ей, что решение суда по ее делу уже есть и что его уже забрали работники исполнительной дирекции фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ц-Городском районе г. Горловки. При этом, ОСОБА_1 держала в руках копию решения суда, которую она взяла у нее. Эта копия решения не была подписана и не имела печати. Она решила пойти с этим решением в Фонд и проверить действительно ли они его получали. С этой копией решения суда она пошла в Фонд, где обратилась к руководителю ОСОБА_57., которая пригласила своих сотрудников и которые сказали, что в рассмотрении такого гражданского дела они участия не принимали и такого решения суда к ним не приходило. Она поняла, что ОСОБА_1 обманула ее. Примерно через неделю она пришла в очередной раз в суд. В этот день ее пригласили, наконец, в кабинет, где была судья ОСОБА_9., представитель Фонда, секретарь ОСОБА_1, еще помощник судьи ОСОБА_9 и какая-то крупная женщина тоже судья. Тут выяснилось, что такого решения, которое ей дала ОСОБА_1, судья не выносила. Ей было предложено написать объяснение, что она и сделала. Представитель Фонда ей сказал, что ее заявление написано неправильно, после чего ей вернули документы и затем она подала новое исковое заявление. Каких-либо денег она ОСОБА_1 не давала.

Свидетель ОСОБА_58 в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомая ОСОБА_18, которая обратилась в Центрально-Городской районный суд г. Горловки с заявлением об установлении факта совместного проживания с ОСОБА_19. Она неоднократно приходила в суд вместе с ОСОБА_18, однако дело постоянно откладывалось.

Свидетель ОСОБА_59 показания которой были исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки на досудебном следствии давала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_58

(Т.2, л.д.187-192)

Свидетель ОСОБА_57. в судебном заседании пояснила, что работает директором исполнительной дирекции ФССНСП Центрально-Городского района г. Горловки с 2005 года. В конце июня 2009 г. к ней обратилась ОСОБА_18 с копией решения суда без печати Ц-Городского суда и без регистрации в приемной Фонда. Она попросила проверить данное решение в приемной Фонда и уточнила у заведующего юридическим сектором ОСОБА_60., был ли кто из юристов Фонда на заседании суда. Ни в приемной, ни в юридическом секторе никакой информации о решении Ц-Городского суда по ОСОБА_18 не было. Все это выяснялось в присутствии ОСОБА_18 Было выяснено что заседаний таких не было и к ним такое решение не поступало и повестки на суд также не поступали. Забрав решение, ОСОБА_18 сказала, что пойдет и все уточнит в суде у ОСОБА_1 (фамилию и должность она не назвала), почему нет в Фонде решения суда. Где-то в начале июля ОСОБА_18 обратилась повторно и она попросила и.о. заведующего юридическим сектором ОСОБА_61, чтобы та проверила документы, принесенные ОСОБА_18 и дала ей разъяснения, что и было сделано. Подозревая, что решение могло быть затеряно в суде или в Фонде, она попросила заведующего юридическим сектором ОСОБА_60., когда он будет в суде, выяснить где может быть решение, на что Зимину в суде сообщили, что судья ОСОБА_9. данного решения не выносила.

Свидетель ОСОБА_60 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2009 года его пригласила начальник дирекции ОСОБА_57. к себе в кабинет и попросила проверить, что с делом ОСОБА_18. Проверив регистрационные журналы, он обнаружил, что по такому делу работники Фонда в суде участия не принимали. Придя в суд он выяснил, что данное дело рассматривала судья ОСОБА_9., однако копию решения суда он так и не смог получить.

Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании пояснила, что в июне 2009 года к нив в Фонд пришла ОСОБА_18, у которой на руках было решение Центрально-Городского районного суда об установлении факта. Она достоверно знает, что необходимый пакте документов дирекция Фонда по данному делу не получала, вызовов в суд не поступало. В настоящий момент дело по данному заявлению рассматривает судья ОСОБА_44.

Свидетель ОСОБА_62. в судебном заседании пояснил, что с 20.02.2007 г. по 09.03.2010 года он работал главным специалистом юридического сектора отделения исполнительной дирекции Фонда соцстрахования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в Ц-Городском районе г.Горловки. 30.06.2009 г. придя на работу ему стало известно, что ОСОБА_18 приходила в пятницу т.е. 26.06.09 г. к начальнику отделения, сказала, что ее муж получал у нас в отделении справки выписки при этом документы на получение денежных средств она не сдавала, а также показала решение суда с фамилией судьи ОСОБА_9., сдать его она не захотела. Около 9.30 ч. он приехал в суд, где это все пояснил судье, затем завели ОСОБА_18, также присутствовала секретарь ОСОБА_1. ОСОБА_18 он объяснил, что ей необходимо предоставить все документы по списку согласно инструкции № 24 в отделение для рассмотрения вопроса о выплате ей сумм страховых выплат если они ей положены. На вопрос ОСОБА_9 о решении суда он ответил, что в отделение она его не сдавала т.к. в книге регистрации решение не зарегистрировано. ОСОБА_9 в ходе разговора спросила ОСОБА_18 кто был в судебном заседании представителем отделения ОСОБА_18 пояснить не смогла. Затем ОСОБА_9 указала на меня как на представителя отделения, но ОСОБА_18 сказала, что впервые меня видит. ОСОБА_9 также пояснила ОСОБА_18, что никакого решения по ней не выносила.

Свидетель ОСОБА_9. в данной части пояснила, что в 2009г. в суд обратилась гр. ОСОБА_18, с иском об установлении факта утраты источника существования. Через некоторое время ОСОБА_18 обратилась, с заявлением, что секретарём ОСОБА_1 в решении суда были допущены ошибки, копия решения суда не заверена печатью, а также имелись неточности в фабуле текста. Для выяснения данных обстоятельств она пригласила ОСОБА_18, представителя фонда страхования от несчастных случаев на производстве, ОСОБА_1, помощника председателя ОСОБА_25, также присутствовала судья ОСОБА_55. Она пояснила ОСОБА_18 что решения об удовлетворении ее иска она не выносила, а заседания не проводились. Представитель фонда также подтвердил, что решение суда к ним не поступало и не поступали повестки о вызове их представителя в судебное заседание. Также от ОСОБА_18 стало известно, что секретарь ОСОБА_1 выдала ей копию решения суда, не заверенную печатью, хотя решение суд по данному делу не принимал. Гражданка ОСОБА_18 предъявила эту копию решения в ФССНВ для исполнения, после чего работники фонда вернули данную копию в суд. Сама ОСОБА_1 ничего не поясняла, а молчала. ОСОБА_18 было предложено написать заявление об этом и дать копию решения суда которую она получила от ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_55. в данной части пояснила, что в июле-августе 2009г. ей поступила информация о том, что секретарь судебного заседания ОСОБА_1 пообещала работнику фонда страхования от несчастных случаев на производстве Центрально-Городского района города Горловки выдать «ухвалу про залишення позову без розгляду»по иску ОСОБА_18 к фонду взамен, якобы, вынесенного судом решения об удовлетворении исковых требований последней. Об этом она сразу же сообщила судье ОСОБА_9., т.к. секретарь судебного заседания ОСОБА_1 работала вместе с ОСОБА_9. В ходе проверки, проведённой судьёй ОСОБА_9. заведующей аппаратом суда ОСОБА_26. было установлено, что ОСОБА_18 один раз была в здании суда, о чём свидетельствовала запись в журнале регистрации лиц, посетивших суд. В дальнейшем, когда ОСОБА_18 являлась в суд, в ее присутствии и в присутствии судьи ОСОБА_9., зав.аппаратом суда ОСОБА_26. в ходе беседы с ОСОБА_18, последняя пояснила, что судебных заседаний по её иску не проводилось, а все отношения у неё сводились к тому, что она выясняла у ОСОБА_1, когда та ей выдаст копию решения, которое она в дальнейшем и передала в фонд. При этом ОСОБА_18 так же подтвердила, что не знает в глаза судью «выносившего решение»и в судебном заседании ни она, ни должностные лица фонда не присутствовали, о чём от ОСОБА_18 было отобрано объяснение.

Свидетель ОСОБА_25. в данной части пояснила, что примерно в начале июля 2009 года к судье ОСОБА_9. обратился юрисконсульт Фонда ССНС в Ц-Городском районе г. Горловки ОСОБА_62, который поинтересовался, было ли вынесено судьей решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_18 к ФССНС в Ц-Городском районе г. Горловки об установлении факта утраты кормильца, так как ОСОБА_18 обратилась в фонд с просьбой исполнить решение суда. Но по словам ОСОБА_62 представитель фонда участия в деле не принимал и о вынесенном решении ничего не знал. Судья ОСОБА_9. попросила ее поднять дело гр. ОСОБА_18. Данное дело было у секретаря судебного заседания ОСОБА_1, которое та и принесла судье. В данном деле решения не было и оно было назначено к слушанию на определенную дату. Судья ОСОБА_9. дала распоряжение вызвать ОСОБА_18 в суд. В кабинет у судьи ОСОБА_9., где также находились судья ОСОБА_55., руководитель аппарата ОСОБА_26. и она, пригласили ОСОБА_18. ОСОБА_1 писала объяснительную и слышала, как ОСОБА_18 сказала, что решение она получила от ОСОБА_1 Также ОСОБА_18 написала объяснительную по данным обстоятельствам.

Свидетель ОСОБА_26. в данной части пояснила, что 03 июля 2009 г. юрист Фонда ССНС Ц-Городского района уведомил судью ОСОБА_9. о том что в фонд предоставлено решение по делу ОСОБА_18, которое судьей ОСОБА_9. рассмотрено не было. 06.07.09 г. в понедельник юрист ФССНС привез копию решения суда не заверенную печатью суда. В ее присутсвии, присутсвии судьи ОСОБА_9, судьи Грицаюк, ОСОБА_18, ОСОБА_1 написала в объяснении по указанному вопросу указала, что она сама написала решение и подписала его и подписала за судью.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: решения суда от 28.04.2009 года по делу №2о-119/09 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

В ходе судебного заседания было осмотрено гражданское дело под номером №2о-119/09 по иску ОСОБА_18, было установлено, что в данном деле отсутствуют журналы судебных заседаний

Протоколом осмотра журналов регистрации посетителей в Центрально-Городском районном суде города Горловки установлено, что ОСОБА_18 о посещала Центрально-Городской районный суд города Горловки, кабинет №107 где находилось рабочее место ОСОБА_1

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_20.:

Решением по делу №2-1769/09 от 23.04.2009 года предоставленным Центрально-Городским районным судом города Горловки с сопроводительным письмом №6070 от 12.02.2010 года из материалов служебного расследования относительно ОСОБА_1

(Т.1, л.д.189-190)

Свидетель ОСОБА_21. в судебном заседании показал, что в 2007 году в ГФ «Приватбанк»его отцом ОСОБА_20, был оформлен кредит на приобретение автомобиля ДЭУ «Ланос», с процентной ставкой в размере 16% годовых. В январе 2009 года в адрес его отца пришло письмо из главного офиса «Приватбанка», в котором было указано, что с 01.02.2009 года процентная ставка по договору изменяется с 16% до 27%. Указанное повышение процентной ставки возмутило всех членов его семьи, и он предложил отцу обратиться в суд, с целью обжалования указанного действия банка и возвращения процентной ставки до уровня предусмотренного в кредитном договоре. Отец согласился и оформил доверенность на его имя для представления интересов в судебных органах. В феврале 2009 года им, от имени отца ОСОБА_20. было составлено исковое заявление. Указанное заявление он отдал для регистрации в канцелярию Ц-Городского районного суда г. Горловки. Примерно в марте 2009 года, пришла повестка, в которой было указанно, что ОСОБА_20. вызывается в судебное заседание к судье ОСОБА_9. В судебном заседании присутствовали судья ОСОБА_9., ее секретарь ОСОБА_1 и он, ответчик (представитель ГФ «Приватбанк») на заседание не явился. В связи с неявкой ответчика заседание было перенесено. После состоялось еще несколько подобных заседаний, на которые ответчик не являлся и рассмотрение дела снова откладывалось. После очередного судебного заседания он спросил у секретаря судьи ОСОБА_9.- ОСОБА_1, до каких пор будут откладывать заседания. На что она ответила, что судья изучила его исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению. Однако для того, чтоб избежать жалоб ответчика на данное решение, необходимо согласовать с ответчиком (представителем ГФ«Приватбанк») чтоб не было претензий. ОСОБА_1 сказала, что она лично знакома с представителем ГФ «Приватбанк»и общается с ним по несколько раз в неделю по рабочим вопросам. Она сказала, что при очередной встрече обсудит с представителем ГФ «Приватбанк»данный вопрос и доложит о сути разговора судье ОСОБА_9. И в случае благополучного исхода разговора, решение будет принято в его пользу. Спустя около недели после нашего разговора, он приехал в суд поинтересоваться о дате следующего заседания и разговоре ОСОБА_1 с представителем ГФ «Приватбанк». При разговоре ОСОБА_1 сообщила, что судебных заседаний больше не будет, ответчик не против удовлетворения его требований и решение принято в его пользу. ОСОБА_1 сказала, чтоб он заехал через десять дней и она ему отдаст решение суда. Через десять дней он приехал в суд, попросил ОСОБА_1 дать ему его решение, на что она ответила, что в связи загруженностью работой она не успела напечатать мое решение и попросила заехать в другой день. Подобная ситуация продолжалась на протяжении двух месяцев. Он спросил у ОСОБА_1 как долго она будет печатать решение, в ответ на это определенных сроков он не получил. Он предложил ей дать текст своего искового заявления в электронном варианте, для того чтоб она быстрее напечатала решение суда. Они зашли в ее рабочий кабинет на первом этаже, он дал ей флеш карту и она перенесла текст искового заявления себе в компьютер. И сказала, чтоб он приехал за решением через два дня. Как они и договаривались, он приехал в назначенный день (примерно в июне 2009 года) и ОСОБА_1 вынесла из своего кабинета решение суда, на котором стояла подпись судьи и гербовая печать суда.С указанного решения он сделал для себя несколько ксерокопий и одну из них с мокрыми печатями суда, в день получения решения от ОСОБА_1, отвез для исполнения в ГФ «Приватбанк». Юристы ГФ «Приватбанк»увидев данное решение, были возмущены, сказали, что о судебных заседаниях их никто не уведомлял и они будут обжаловать данное решение. В середине августа 2009 года ему позвонила ОСОБА_1 и попросила чтобы он приехал к ней с тем решением суда которое она мне дала, пояснив это тем, что банк написал жалобу, однако она договорилась с представителем, что текст решения остается прежним, необходимо лишь добавить то, что представители банка на заседания являлись. Данный разговор его насторожил, и он стал узнавать у своих знакомых, работающих в Ц-Городском районном суде г. Горловки о необходимости проведения данной процедуры. В результате чего ему стало известно, что в отношении ОСОБА_1 проводится служебное расследование по факту подделки судебных решений. И что решение, которое она выдала ему является также поддельным. После этого он встретился с ОСОБА_1 и они вместе направились к судье ОСОБА_9. При разговоре ОСОБА_9. сказала что то решение, которое ему выдала ОСОБА_1 не действительно, по его делу она еще решение не принимала. Предъявленная ему на обозрение ксерокопия решения суда по делу №2-1769/09 является копией решения, которое ему выдала ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_9. в данной части пояснила, что по иску ОСОБА_20. к «ПриватБанку»решение ею не принималось, судебное заседание не проводилось, копию решения с печатью суда секретарь ОСОБА_1 выдала ОСОБА_20 лично, о чём ОСОБА_20. в личной беседе с ней подтвердил. О выдаче ему ОСОБА_1 данного решения она узнала также от него.

Свидетель ОСОБА_55. в данной части пояснила, что от работников суда и от иных граждан ей стало известно, что ОСОБА_1 подделала судебное решение от имени судьи ОСОБА_9. по иску ОСОБА_20. При этом, ОСОБА_1 в ее присутствии и в присутствии ОСОБА_26. утверждала, что решение по данному делу на компьютере изготовила она и сама же его подписала от имени судьи и выдала стороне, хотя судебных заседаний по данному делу не проводилось. Позже ОСОБА_1 стала утверждать, что такое решение изготавливал сам ОСОБА_20.

Свидетель ОСОБА_25. в данной части пояснила, что узнала от ОСОБА_17 (юрисконсульта «Приватбанка»), что вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_20 к «Приватбанку»об обязывании выполнять условия договора и что ОСОБА_20 обратился к ним с просьбой исполнить данное решение, но так как их представитель не принимал участия в деле и не был извещен о судебном заседании, они будут его обжаловать. Она пошла в канцелярию суда, дела ОСОБА_20 там не было. Тогда она попросила ОСОБА_9. чтобы та пригласила к себе в кабинет секретаря ОСОБА_1, у которой находилось данное дело. Когда ОСОБА_1 принесла гражданское дело по иску ОСОБА_20 судье, в нем не было решения и оно было назначено на определенную дату к слушанию. ОСОБА_1 сказала, что решение у сына истца и его нет сейчас в пределах города. После этого судьей ОСОБА_9. была составлена докладная.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что работает адвокатом. Зимой 2009 года к ней обратился ее знакомый ОСОБА_21., с просьбой написать ему исковое заявление о понуждении КБ «ПриватБанк»выполнять условия кредитного договора, а именно, не повышать размер кредитной ставки. При этом, ОСОБА_20 дал ей образец решения суда в электронном варианте по данному вопросу. Она составила ОСОБА_20 исковое заявление, которое он подал в Центрально-Городской районный суд г. Горловки. Спустя некоторое время, ОСОБА_20 показал ей решение суда, которое было набрано как его исковое заявление, заверенное печатью и подписанное судьей. Впоследствии, она встречалась с судьей ОСОБА_9., которая пояснила, что судебных заседаний по данному делу не проходило, решение она не выносила, вышеуказанное решение она не подписывала.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: копии решения суда от 23.04.2009 года по делу №2-1769/09 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

В судебном заседании осмотрено гражданское дело под номером №2-264/10 (ранее №2-1769/09) по иску ОСОБА_20., было установлено, что в данном деле отсутствуют журналы судебных заседаний

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_22.

Решением по делу №2-1532/09 от 12.05.2009 года предоставленным КП «Горловское БТИ»с сопроводительным письмом №237 от 03.02.2010 года.

(Т.1, л.д.218)

Решением по делу №2-1532/09 от 12.05.2009 года, изъятым у ОСОБА_22.

(Т.2, л.д.215-216)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: решении суда от 12.05.2009 года по делу №2-1532/09, которое предоставлено КП «Горловское БТИ», решении суда от 12.05.2009 года по делу №2-1532/09, которое изъято у ОСОБА_22. были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что в октябре 1992 года он получил по договору дарения квартиру АДРЕСА_6, к которой впоследствии были пристроены пристройка и сарай. В декабре 2008 года он решил узаконить пристройку и сарай, для чего необходимо было получить решение суда. Он обратился к адвокату, которая подготовила исковое заявление от его имени и сама подала его в суд. Рассмотрение его иска было поручено судье ОСОБА_9. Примерно в феврале 2009 года он явился на судебное заседание, которое не состоялось в виду неявки представителей исполкома и инвентарного бюро. Потом еще несколько раз судебное заседание не состоялось из-за неявки представителей исполкома и инвентарного бюро. Затем адвокат (которая составляла иск) уточняла его исковые требования. После этого судья ОСОБА_9. дала ему повестки чтобы он отвез их в исполком и в инвентарное бюро об их явке в суд. Он отвез эти повестки по адресам. В исполкоме и в инвентарном бюро на обратной стороне этих повесток поставили штампы о том, что они не возражают рассматривать дело без их участия, после чего он отвез эти повестки и сдал их в суд. Затем состоялось последнее заседание суда, дату которого он точно назвать не может, т.к. он на нем не участвовал. Об этом заседании он узнал от адвоката (которая составляла иск), которая позвонила ему и сказала, что состоялось решение суда по его иску и, что его иск удовлетворен. Еще адвокат сказала, что дней через 10 можно приехать в суд и взять копию этого судебного решения у секретаря судьи ОСОБА_9. по имени ОСОБА_1. Примерно в начале июня 2009 года он приехал в суд, нашел секретаря ОСОБА_1, которая сказала, что решение суда еще не готово, как она объяснила из-за того, что они в суде слушают много других дел. ОСОБА_1 дала ему номер своего мобильного телефона и просила позванивать ей, узнавать когда решение суда будет готово. После этого, он звонил ОСОБА_1 раза 3-4. Примерно в середине июля 2009 года секретарь ОСОБА_1 сказала ему по телефону, что решение суда готово и его можно забрать. Он приехал в суд и секретарь ОСОБА_1 выдала ему копию решения суда в 2 экземплярах, которое было с подписью судьи и печатью суда. После чего он это судебное решение отдал в инвентарное бюро, где ему на основании этого решения выдали технический паспорт на квартиру, пристройку и сарай. В судебном заседании при рассмотрении судьей ОСОБА_9. документов поданных им в суд и оглашении ею решения суда он не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_9. в данной части пояснила, что по гражданскому делу ОСОБА_22 к исполкому о признании права собственности секретарь ОСОБА_1 также изготовила копию решения, указав ее подпись на копии. Об этом ей стало известно, насколько она помнит, от самого ОСОБА_22 когда он приходил за получением копии решения суда.

В судебном заседании осмотрено гражданское дело под номером №2-1532/09 по иску ОСОБА_22., было установлено, что в деле находится экземпляр решения №2-1532/09 от 12.05.2009 года, которое на тот момент не принималось.

Протоколом осмотра журналов регистрации посетителей, изъятого в Центрально-Городском районном суде города Горловки установлен факт посещения ОСОБА_22. посещения Центрально-Городского районного суда города Горловки, кабинета №107 где находилось рабочее место ОСОБА_1, для получения у последней копии решения суда.

(Т.3, л.д.38-42)

По эпизоду подделки документа по иску ОСОБА_23.:

Свидетель ОСОБА_9. в данной части пояснила, что решение от 22.05.2009 года по делу №2-3611/09 по иску ОСОБА_23. она видит впервые. Данное решение ею не выносилось, в нем не ее стиль изложения. Подписано оно не ею, а с подражанием ее подписи. Рукописный текст визуально похож на почерк ОСОБА_1

Решением по делу №2-3611/09 от 22.05.2009 года предоставленным рапортом старшего помощника прокурора города Горловки Головиной Е.В..

(Т.1, л.д.251)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №435 от 18.06.2010 года «спорные рукописные тексты в представленных на исследование документах: копии решения суда от 22.05.2009 года по делу №2-3611/09 были выполнены одним лицом, данные тексты выполнены ОСОБА_1»

(Т.3, л.д.62-73)

В ходе осмотра в судебном заседании гражданского дела под номером №2-3635/09 по иску ОСОБА_23., было установлено, что в данном деле отсутствуют журналы судебных заседаний, подтверждающие вынесение судом решения от №2-3611/09 от 22.05.2009 года, которым удовлетворены исковые требования, а также установлено несоответсвие номера дела и номера решения.

(Т.2, л.д.238)

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступления, инкриминируемые ОСОБА_1 имели место, в их совершении виновна ОСОБА_1

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 как повторное подстрекательство к даче взяток, по п.4 ст.27, ч. 2 ст. 369 УК Украины квалифицированы верно.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 как повторное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по ч. 2 ст. 190 УК Украины квалифицированы верно.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 как повторная подделка документа, который выдается учреждением, согласно которого было предоставлено право, с целью его дальнейшего использования, по ч. 2 ст. 358 УК Украины квалифицировано верно.

В судебном заседании не подтвердилась позиция подсудимой ОСОБА_1 о том, что она не совершала мошеннических действий, не подстрекала граждан к даче взяток и не подделывала документы, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, заключениями почерковедческих экспертиз, осмотром мобильных телефонов с текстами смс сообщений и другими материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания ОСОБА_1 в своей совокупности являются противоречивыми, непоследовательными. Так, ОСОБА_1 в судебном заседании отрицала получение денег от потерпевшей ОСОБА_7. После оглашения показаний ОСОБА_1, которые она давала на досудебном следствии, она подтвердила, что брала у ОСОБА_7. деньги в долг. Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании утверждала, что не помнит, какие пояснения она давала при проведении в Центрально-Городском суде г. Горловки служебного расследования по факту подделки судебных решений, а впоследствии в судебном заседании заявила, что давала объяснения под давлением руководителя аппарата суде. Доказательства виновности по делу являются согласованными, последовательными и стыкуются между собой. Отрицание ОСОБА_1 причастности к совершенным преступлениям суд расценивает как способ уйти от ответственности и уменьшить свою роль в содеянном.

Также в судебном заседании не нашло подтверждение доводы ОСОБА_1 о том, что в процессе проведения служебного расследования в Центрально-Городском районном суде на нее со стороны руководителя аппарата ОСОБА_26. оказывалось давление, поскольку все объяснения ОСОБА_1 в суде давала в присутствии судей и других работников суда.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимой.

Изучением данных о личности ОСОБА_1 судом установлено, что она занимается предпринимательской деятельностью, характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, данное наказание подсудимым следует отбывать в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1. дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших ОСОБА_2. на сумму 4740 гривен; ОСОБА_4 на сумму 2100 гривен; ОСОБА_5. на сумму 3600 гривен; ОСОБА_7. на сумму 9100 гривен. Данные иски не обходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку виновность ОСОБА_1 в совершении противоправных действий в отношении вышеуказанных лиц доказана собранными по делу доказательствами.

Судебные издержки по делу необходимо взыскать с ОСОБА_1

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, п.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ей следующее наказание:

- по ч.2 ст. 190 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по п.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч.2 ст. 358 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_1 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с залога на содержание под стражей, водворив ее в СИ-6 г. Артемовска.

Запрет на отчуждение недвижимого имущества, а именно, дома АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_63 отменить.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 3 июня 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1398 гривен 63 копейки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (Код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 , код экспертной работы 11.1.3, счет № 4/435 от 18.06.10г., у/д № 11-7840).

Иск потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) гривен.

Иск потерпевшей ОСОБА_5. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 3 600 (три тысячи шестьсот) гривен.

Иск потерпевшей ОСОБА_7. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 9100 (девять тысяч сто) гривен.

Иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2100 (две тысячи сто) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

1) журналы регистрации и листы регистрации посетителей Ц-Городского суда города Горловки возвратить в Центрально-Городской районный суд г. Горловки;

2) гражданское дело №2-154/10 по иску ОСОБА_10

3) гражданское дело №2-3842/08 по иску к ОСОБА_39

4) гражданское дело №2о-119/09 по иску ОСОБА_18

5) гражданское дело №2-264/10 по иску ОСОБА_20.

6) гражданское дело №2-72/10 (ранее 2-144/2009) по иску ОСОБА_6.

7) гражданское дело №2-5115/08 по иску ОСОБА_4

8) гражданское дело №2о-23/10 по иску ОСОБА_15.

9) гражданское дело №2-1532/09 по иску ОСОБА_22.

10) гражданское дело №2-3635/09 по иску ОСОБА_23.

Возвратить в центрально-Городской районный суд г. Горловки.

11) Решение по делу №2о-119/09 от 28.04.2009 года

12) Заочное решение по делу №2-481/09 от 20.03.2009 года

13) Ксерокопия решения по делу №2-1769/09 от 23.04.2009 года

14) Решение по делу №2о-153/2009 от 15.04.2009 года

15) Решение по делу №2-1532/09 от 12.05.2009 года

16) Решение по делу №2-1532/09 от 12.05.2009 года

17) Ксерокопия решения по делу №2-3611/09 от 22.05.2009 года

18) расписка от имени ОСОБА_1 изъятая у ОСОБА_5.

19) Копия решения по делу №2-3842/08 от 12.12.2008 года

20) расписка от имени ОСОБА_1 изъятая у ОСОБА_2.

оставить в деле.

21) Личное дело ОСОБА_1

22) материалы служебного расследования относительно ОСОБА_1

Возвратить в Центрально-Городской районный суд г. Горловки.

Вещественные доказательства, которые находятся на ответственном хранении

23) Телефон ОСОБА_5. 1110i

24) Телефон ОСОБА_2. ericsson K 500i

оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:

Часті запитання

Який тип судового документу № 17734096 ?

Документ № 17734096 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 17734096 ?

Дата ухвалення - 03.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 17734096 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 17734096 ?

В Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 17734096, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Судове рішення № 17734096, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки) було прийнято 03.06.2011. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 17734096 відноситься до справи № 1-58/11

Це рішення відноситься до справи № 1-58/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДОНЕЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 17734092

Наступний документ : 17734098

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 17734096, 03.06.2011, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Який тип судового документу № 17734096 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 17734096 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 17734096 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 17734096 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 17734096, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Судове рішення № 17734096 відноситься до справи № 1-58/11