Ухвала суду № 17726122, 06.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року справа №2а-3642/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому зазначило, що при виконанні судових рішень державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860 у сумі 3151,54 гри. , що належить позивачеві та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 роки та за 2007 рік, посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати щорічної допомоги на оздоровлення чорнобильцям та компенсації при встановленні групи інвалідності особам із числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на поточний 2010 рік, тому позивач просив скасувати вказану постанову державного виконавця.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 року ВП № 10328284 в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 285,46 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням , позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, відповідно до п2 ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист, виданий 04.11.2008 року Рубіжанським районним судом, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки в сумі 2854,60 гри., на виконання яких державним виконавцем відповідача 08.04.2010відкрито виконавче провадження, та у рамках яких у зв'язку з відмовою від добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення арешту в межах суми 3151,34 грн., з яких: 2854,60 грн. - за рішенням суду, 285,46 грн.-виконавчий збір, 11,28 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК в м.Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, і кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи в кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а також арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача в цій частині.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково, виключивши з постанови про накладення арешту суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки в попередній редакції Закону №606 такий спосіб виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не був передбачений.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про арешт коштів боржника, - залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Л.В. Губська

Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко