Рішення № 17719254, 10.03.2011, Вишгородський районний суд Київської області

"10" березня 2011 р.

справа № 2 - 254 за 2011 рік

.

Р І Ш Е Н НН Я

Іменем України

10 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»- 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту.

Відповідно до умов Кредитного договору № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 138156,00 дол. США строком до 10.10.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та у умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_3, що підтверджується випискою по рахунку відповідача ОСОБА_2, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_2 та заявою на отримання готівки НОМЕР_4 від 24 жовтня 2007 року

В свою чергу позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кошти у визначені договором терміни, а також виконати й інші свої зобовязання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідача не виконує взяті на себе зобовязання.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 5.2.5 Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

30.04.2010 року та 03.09.2010 року відповідачу були направлені вимоги про погашення суми заборгованості. Останній не вчинив жодних дій, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2010 року складає 141528,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. за 100 дол.. США) складає 1120436 грн. 93 коп. з яких:

- заборгованість по кредиту 127794 дол. США, еквівалент - 1011708 грн.. 42 коп.;

- відсотки 13434 дол. США, еквівалент - 106359 грн.. 84 коп.;

- підвищені відсотки 299,20 дол. США, еквівалент 2368 грн. 68 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитними договором 24 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 007-2914/840-0343-Р/1. Згідно п. 1.1 договору поруки, ст.. 533 ЦК України поручитель зобовязується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитними договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. На виконання п. 2.2. договору поруки 30 квітня 2010 р. позивачем направлялися вимоги до поручителя про сплату боргу.Останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості.

В силу ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 544 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3 Договору поруки, ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. П. 1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитом.

Також, для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 24 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 13129. Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м.

Просять стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року в сумі 141528, 28 дол. США, за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. 100 дол. США) складає 1120436 (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 93 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1 на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м. шляхом надання права продажу квартири, як предмет іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк»; залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідно до довідки від 14.09.2010 року № 28644 ОСОБА_2, 1978 р.н. звинувачується за ст.. 205 ч. 2 КК України. З 23.04.2010 року по теперішній час утримується в Київському СІЗО. ОСОБА_3 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 138156,00 дол. США строком до 10.10.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 007-2914/840-0343-Р/1. Згідно п. 1.1 договору поруки, ст.. 533 ЦК України поручитель зобовязується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитними договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. На виконання п. 2.2. договору поруки 30 квітня 2010 р. позивачем направлялися вимоги до поручителя про сплату боргу. Останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Також, для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 24 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 13129. Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку” у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотеокодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно зі ст. 38 Закону України „Про іпотеку” договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому”, за договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 141528,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. за 100 дол.. США) складає 1120436 грн. 93 коп. з яких:

- заборгованість по кредиту 127794 дол. США, еквівалент - 1011708 грн.. 42 коп.;

- відсотки 13434 дол. США, еквівалент - 106359 грн.. 84 коп.;

- підвищені відсотки 299,20 дол. США, еквівалент 2368 грн. 68 коп.

Суд вважає, що немає підстав для звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 12,33,35 Законом України „Про іпотеку”, ст. 3,4,10, 118, 119, 203, 213, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 203, 525, 526, 543, 544, 612, 625, 629, 1048, 1049 ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року в сумі 141528, 28 дол. США, за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. 100 дол. США) складає 1120436 (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 93 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього 1122 256 (один мільйон сто двадцять дві тисячі двісті пятдесят шість ) грн.. 93 коп.

В задоволенні звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1 - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко