Постанова № 17715244, 05.08.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2110/11

"05" серпня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Афендікова С.М.,

при секретарі Астанькович О.О.,

за участю прокурора Тарана Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

за ст. 339 МК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2011 року о 18-30 годині на території ВАТ «МА «Сімферополь», при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу, що слідували авіарейсом №134 «Сімферополь Москва», у зоні митного контролю, в багажному відділенні серед особистих речей у громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, який проходив митний контроль за системою спрощеного проходження митного контролю «Зелений» коридор», без заповнювання особистої митної декларації була виявлена пневматична гвинтівка «DIANA PANTHER 31T06», калібром 4,5 мм. та в ручній поклажі ОСОБА_2 було виявлено оптичний приціл «BSA AR 3-12х44AO». Про умови проходження митного контролю ОСОБА_2 був раніше ознайомлений за допомогою інформаційних стендів митної інформації. До перетину білої лінії, при усному опитуванні ОСОБА_2 не заявив інспектору митниці про наявність у нього в ручній поклажі та багажу предметів, що підлягають обовязковому декларуванню. При перетині білої лінії, що означає закінчення спрощеного митного контролю, за допомогою технічних засобів митного контролю у ОСОБА_2 були виявлені зазначені предмети. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: не заявив у встановленій формі про наявність у нього зазначених предметів, які підлягають обовязковому декларуванню.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 визнав вину ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 339 МК України, та пояснив, що ОСОБА_2 не знав про те, що предмети, виявлені у нього працівниками митниці, а саме: гвинтівка та оптичний приціл, підлягають обовязковому декларуванню, у звязку з чим не вніс відомостей про наявність у нього цих предметів у митну декларацію.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 339 МК України, думку представника митниці, який підтримав подане подання, пояснення представника правопорушника, який просив не застосовувати до ОСОБА_2 у якості адміністративного стягнення за вчинене правопорушення конфіскацію предметів правопорушення та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ст. 339 МК України.

За ст. 339 МК України, порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Так, 25.06.2011 року о 18 годині 30 хвилин на території ВАТ “Міжнародний аеропорт «Сімферополь», у зоні митного контролю митного посту «Сімферополь аеропорт» Кримської митниці здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, які прибули авіарейсом №134 «Сімферополь Москва».

Громадянин ОСОБА_2, що прямував даним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю, «зелений» коридор, митну декларацію не заповнював, задекларував таким чином своїми діями (обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.

Під час здійснення митного контролю, після перетину білої лінії, яка вказує на завершення зони діяльності спрощеного митного контролю, за допомогою рентген-апарату, у громадянина ОСОБА_2 у дорожній сумці була виявлена пневматична рушниця калібру 4,5мм., чохол до вказаної рушниці та оптичний приціл.

Загальна вартість зазначених товарів, згідно товарних чеків №26733, №26735, №МАС 00000019 становить 5 337,23 грн., що станом на 25.06.2011 року складає 470,75 євро.

За даним фактом ОСОБА_2 пояснив, що він не знав, що вказані товари підлягають обовязковому декларуванню.

Відповідно до ст. 250 Митного кодексу України вивіз громадянами товарів за межи митної території України здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством України для підприємств. Дія вказаної статті не розповсюджується на товари сукупна вартість яких не перевищує 200 євро.

Згідно п.11 Постанови КМ України від 09 червня 1997 р. N 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» вантажна митна декларація заповнюється на товари, які переміщуються через митний кордон України юридичними і фізичними особами (підприємцями) і митна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 100 євро, крім підакцизних товарів, які декларуються незалежно від їх вартості.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року №748 громадяни, які перетинають митний кордон України, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, окрім випадків переміщення предметів, які декларуються в обов'язковому порядку. Згідно до пункту 11 вказаної постанови наявність предметів, які потребують обов'язкового декларування і переміщення яких через митний кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів потребує обовязкового декларування.

Відповідно до правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 року №137, «зелений» коридор призначений для здійснення в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон, не підлягають обовязковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких не встановлено заборон або обмежень.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 не мав права 25.06.2011 року проходити митний контроль з використанням форми митного контролю «зелений» коридор та був повинен письмово задекларувати всі наявні товари загальною вартістю 470,75 євро (5 337,23 грн.). Вказані дії ОСОБА_2 вчинені не були.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 339 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №279/60000/11 від 25.06.2011 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений у відповідності зі ст. 366 МК України (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4, 5), протоколом усного опиту (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що санкція ст. 339 МК України передбачає альтернативні види стягнення, суд визнає недоцільним застосовувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як конфіскація предмету правопорушення і вважає за необхідне стягнути з нього штраф у дохід держави, яке буде достатнім та зможе запобігти вчиненню ОСОБА_2 у майбутньому аналогічних правопорушень.

Також з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по справі про порушення митних правил, а саме витрати, повязані зі зберіганням майна.

На підставі ст. 339 МК України, керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст. 283 -285, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина Російської Федерації, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина Російської Федерації, витрати, повязані зі зберіганням майна у загальному розмірі 5 (пять) гривень 88 копійок.

Гвинтівку пневматичну «DIANA PANTHER 31 T 06», оптичний приціл «НОМЕР_1», чохол для зброї захисного кольору, які знаходяться на зберіганні в Кримській митниці, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина Російської Федерації або його уповноваженому представнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя