Постанова № 17705094, 05.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 серпня 2011 р. №2а-2026/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд прийняти судове рішення, яким зобовязати посадових осіб ТОВ "Трейд Ойл" надати до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів згідно листа №24770/10/23-523 від 01.11.2010 року.

Представник позивача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" - у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження. На адресу суду надійшли повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення адресату у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" (код ЄДРПОУ 36459061) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.07.2009р., як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 04.08.2009р. за №40976.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Плану-графіку на 4 квартал 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заплановано проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Ойл". Згідно із п.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) виписано направлення на перевірку ТОВ "Трейд Ойл" від 22.12.2010р. №1342 (термін дії перевірки - 15 робочих днів з 23.12.2010р.).

При виході посадовими особами ДПІ на перевірку встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, про що складено акт №8474/2305/24670538 від 23.12.2010р. Відділом податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами розшукових заходів 18.01.2011 року знайдено директора ТОВ "Трейд Ойл" (код ЄДРПОУ 36459061) Сафонова Р.В.

На підставі направлення №45 від 18.01.2011р. розпочато перевірку ТОВ "Трейд Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 04.08.2009р. по 30.09.2010р.

За період з 18.01.2011 по 31.01.2011 року документи до перевірки не надано, про що перевіряючими ДПІ складено акти ненадання документів до перевірки.

Зазначені обставини з позиції позивача є підставою для прийняття судом рішення про зобовязання посадових осіб ТОВ "Трейд Ойл" надати до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби відповідно до якої, органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.2); отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6), під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 20.1.7), під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.8).

Підпунктом 20.1.40 ПКУ встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, дана норма не передбачає в яких саме випадках орган державної податкової служби може звернутись з таким позовом до суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах ПКУ. Відсутність таких випадків в ПКУ виключає право контролюючого органу вимагати прийняти судове рішення про вилучення оригіналів документів підприємства.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Згідно приписів п.85.5 статті 85 ПКУ забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не надано до суду доказів, які б підтверджувати вручення посадовим особам ТОВ "Трейд Ойл" листа №24770/10/23-523 від 01.11.2010р. про надання пояснення та документального підтвердження з питань відносин із ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у періоді з 01.01.2010 по 30.09.2010 року.

Після вручення 18.01.2011 року під розписку директору підприємства Сафонову Р.В. направлення на проведення перевірки від 18.01.2011р. №45 та наказу від 18.01.2011р. №77, посадовими особами ДПІ не направлялися платнику податків запити про надання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Дослідивши надані позивачем докази суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається яким саме чином посадовими особами ТОВ "Трейд Ойл" було відмовлено у наданні документів фінансово-господарської діяльності до перевірки. Крім цього, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача зазначених документів та ухилення відповідача від надання їх до перевірки податковому органу.

Суд враховує, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Позивач зобовязаний вживати для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" заходи, передбачені ПК України, а у разі ухилення субєкта підприємницької діяльності від її проведення, застосовувати заходи адміністративного впливу.

Так, статтею 94 ПК України передбачено, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковим органом може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Позивачем не надано суду доказів вжиття до ТОВ "Трейд Ойл" зазначених заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що органи державної податкової служби тільки за наявності вмотивованих підстав мають право звертатися до суду в установленому законом порядку з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.08.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.