Постанова № 17704903, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 5919/11/2070

                                        Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об’єднаної податкової інспекції у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства «Втормет»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Ізюмської об’єднаної податкової інспекції у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства «Втормет»про стягнення з відповідача податкового богу по сплаті земельного податку в сумі 8186, 31 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідач знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ з 01 вересня 2000 р. , згідно довідки № 2606/10/29-053 від 11 травня 2011 р. та пройшов державну реєстрацію у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», згідно довідки з Єдиного державного реєстру від 11 травня 2011 р. № 236.

Відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 8186, 74 грн. по сплаті земельного податку з юридичних осіб, що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов’язання, самостійно визначеного платником податків, а саме: розрахунок № 31446 від 03 лютого 2011 р. на суму 19646, 09 грн., розрахунок № 1841 від 03 лютого 2011 р. на суму 19646, 09 грн.

Станом на 02 лютого 2011 р. на обліковій картці платника податків лічиться переплата з земельного розрахунку, в якому визначена сума до сплати за 2010 р. –19646, 09 грн., податкові зобов’язання в установлений строк товариством не сплачені. Згідно ст. 129 Податкового кодексу України, у день часткової сплати податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховано пеню, так товариство сплатило 30 березня 2011 р. платіжним дорученням № 12 –1637, 17 грн., на підставі якого позивачем нараховано пеню за період з 04 лютого 2011 р. по 30 березня 2011 р. у сумі 22, 35 грн., за наступний частковий платіж у сумі 1637, 17 грн., нарахована пеня – 35, 04 грн.

Згідно податкового розрахунку земельного податку № 1841 від 03 лютого 2011 р. відповідач має податковий борг у розмірі 8186, 31 грн.

Позивачем було відправлено податкову вимогу № 11 від 08 лютого 2011 р. відповідачу, проте на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

          У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі його відсутністю.

          У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням того, що відповідач повторно не направив у судове засідання свого представника без поважних причин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

У зв’язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи установив такі обставини.

ВАТ «Втормет» взятий на облік в Ізюмській ОДПІ з 01 вересня 2000 р., що підтверджується довідкою № 2606/10-053.

Згідно податкового розрахунку земельного податку, сума заборгованості позивача складає 8186, 74 грн., зазначений борг підтверджується розрахунком земельного податку № 1841 від 03 лютого 2011 р.

Позивачем було відправлено податкову вимогу № 11 від 08 лютого 2011 р. відповідачу, проте на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Податковим керуючим складено опис майна ВАТ «Втормет», на яке поширюється право податкової застави, згідно рішення про опис майна у податкову заставу від 4 від 10 лютого 2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 п. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податковго кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 57, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об’єднаної податкової інспекції у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства «Втормет»про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Втормет»(61000, Харківська область, м. Харків, пров. Вишневий, 3) податковий борг по сплаті земельного податку у розмірі 8186 (вісім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 31 копійка на користь Державного бюджету України (р/р 34128999700012 Ізюмське УДК ГУДКУ, код 24134350, банк УДК в Харківській області, МФО 151011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           О.В. Присяжнюк