Постанова № 17698603, 15.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/1315/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Сухорукова І.К. (посв. №140 від 15.09.2010р.)

позивача ОСОБА_1 (дов. №08-11/3143/2-10)

відповідача - не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2541Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/1315/11

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа - Комунальне підприємство “Таганське”, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 0,0020 га по АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/1315/11 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 0,0020 га по АДРЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в доход державного бюджету державного мита в сумі 85,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням принципу повного всебічного та обєктивного розгляду справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні вимог прокурора відмовити в повному обсязі.

Прокурор та позивач відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, а в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, КП “Таганське”, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неприбуття не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

08.07.2011 р. копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена на адресу ФОП ОСОБА_2 повернулась з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 всупереч вимог статті 125 Земельного кодексу України, самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі, зайнято під підприємницьку діяльність земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради Решетніковим С.В. було обстежено зазначену земельну ділянку. За результатами обстеження було складено акт №112/11 від 17.01.2011 р., згідно якого земельна ділянка по вул. Морозова, 3 площею орієнтовно 0,0020 га використовується ФОП ОСОБА_2 для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності без правовстановлюючих документів на землю (а.с.8).

Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Суб'єктами права власності на землі комунальної власності згідно до п. "б" ст.80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради Харківської області.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004р. передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Матеріали справи не містять жодних доказів укладення між позивачем та відповідачем відповідного договору оренди.

Посилання відповідача на попередній договір № 6 від 24.02.2011р., укладений між відповідачем та КП "Таганське" (а. с. 46) та на ордер №03-285к-2846 на право здійснення торгівлі і закріплення торгівельного місця (а. с. 12-14), як на докази правомірного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, попередній договір стосується послуг з надання тимчасових місць, а не земельної ділянки, укладення попередніх чи тимчасових договорів оренди земельної ділянки чинним законодавством не передбачено; по-друге, ордером (який був дійсний до 31.05.2006 р.) було надано лише право на торгівлю з кіоску за адресою вул. Морозова, 3, що жодним чином не підтверджує правомірність користування земельною ділянкою.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", як будь - які дії особи, які свідчать про фактичне використання ненаданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора правомірні, обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/1315/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/1315/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/1315/11 складено та підписано 13.07.2011 р.