Постанова № 17698591, 15.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/3569/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора-Пелипенко О.Г., посвідчення № 17 від 11.01.2011 р.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 553 від 21.06.2011 р.

1-ї третьої особи -не прибув

2-ї третьої особи -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2666Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/3569/11

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Зміївська районна рада, м. Зміїв

2. Контрольно-ревізійне управління Харківської області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації, позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", відповідача про зобов"язання відповідача повернути незаконно отримані грошові кошти в сумі 999500 грн. розпоряднику районних коштів-Зміївській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 року прийнято зазначену позовну заяву до провадження та порушено провадження у справі № 5023/3569

09 червня 2011 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області здійснювати видаткові операції з рахунків № 37129001004367 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; № 37129030956163 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; № 35430004004776 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та заборони АТ Банк "Меркурій" здійснювати видаткові операції з рахунку № 26009300837 в АТ Банк "Меркурій" МФО 351663

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. по справі № 5023/3569/11 (суддя Тихий П.В.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти відповідача, ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", які знаходяться на рахунках № 37129001004367 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; № 37129030956163 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; № 35430004004776 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та № 26009300837 в АТ Банк "Меркурій" МФО 351663.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції від 09 червня 2011 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати.

Позивач та треті особи не скористалися своїм правом брати участь в розгляді справи, в судове засідання представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову, інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення позову, серед яких зазначено накладення арешту на майно та грошові суми,щоналежать відповідачеві.

Виходячи з положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень, заявник зобов"язаний подати докази наявності фактичних обставин, у зв"язку з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в обгрунтування заяви про вжиття заходів дозабезпечення позову посилається на те, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 503 від 11.05.2011р. "Про затвердження Порядку перерахування у 2011 р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв"язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування"(далі Постанова КМУ № 503) відповідач повинен через рахунки ГУДКУ в Харківській області отримати субвенцію з Державного бюджету України, а тому з метою забезпечення відповідача можливістю отримання зазначеної субвенції та запобігання можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав та інтересів позивача необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову послався на те, що позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір є досить значним, а згідно з Постановою КМУ № 503 відповідач повинен через рахунки ГУДКУ в Харківській області отримати субвенцію з Державного бюджету України, а тому заявлений позивачем спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача, дійсно пов"язаний з предметом спору і не виходить за його межі, з метою забезпечення відповідача можливістю отримання зазначеної субвенції та запобігання можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав та інтересів позивача клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 503 та укладених на її підставі договорів про організацію взаєморозрахунків, відповідач ТОВ«Котельні лікарняного комплексу»повинно через рахунки в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області отримати субвенцію та сплатити борг ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», які направлять ці кошти на сплату податків в Державний бюджет України.

Судом не враховано, що згідно із бюджетним законодавством субвенції це грошові суми, які одержує нижчестоячий бюджет від вищестоячого, у зв"язку з чим відповідач ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»не є суб'єктом відносин по їх одержанню, а є одержувачем бюджетних коштів, наданих йому з метою виконання постанови Кабінетів Міністрів України від 11.05.2011 р. № 503 для проведення розрахунків з обов'язком витратити їх виключно за цільовим призначенням і перерахування коштів з вказаного рахунку на інші напрямки суперечить чинному бюджетному законодавству.

Листом від 13.07.2011 р. № 15 -15/101-1672 Головне управління Державного казначейства України в Харківській області повідомило наступне.

В Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області на ім'я ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», відкритий рахунок № 37129001004367 виключно для проведення клірингових розрахунків за рахунок коштів субвенцій державного бюджету на погашення заборгованості з різниці тарифів.У 2011 році порядок проведення клірингових розрахунків за рахунок таких коштів затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 11.05.2011 р. № 503 «Про затвердження Порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування».На вказаний рахунок перераховуються лише кошти державного бюджету, які можуть використовуватися виключно для проведення клірингових розрахунків на цілі та по схемі, які визначені у постанові Уряду.ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» є лише одержувачем бюджетних коштів, наданих йому з метою виконання постанови Кабінетів Міністрів України від 11.05.2011 р. № 503 для проведення розрахунків з обов'язком витратити їх виключно за цільовим призначенням і перерахування коштів з вказаного рахунку на інші напрямки суперечить чинному бюджетному законодавству.При наявності арешту буде неможливим зарахування коштів державного бюджету на рахунок ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» при наявності арешту Господарського суду Харківської області.

Зважаючи на наведені обставини, місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права, при вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не дослідив тієї обстаивни, що накладення арешту на рахунок № 37129001004367, відкритий відповідачу в ГУДКУ у Харківській області порушує права інших осіб, які беруть участь у проведенні взаєморозрахунків по договорам про організацію взаєморозрахунків, які укладені на виконання постанови Кабінетів Міністрів України від 11.05.2011 р. № 503 і накладення арешту на зазначений рахунок і призведе до неможливості виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 р." та прийнятої на його виконання постанови Кабінетів Міністрів України від 11.05.2011 р. № 503.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", які знаходяться на рахунку № 37129001004367 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/3569/11 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", які знаходяться на рахунку № 37129001004367 в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області МФО 851011.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 15.07.2011 р.