Постанова № 17698564, 15.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа №5023/2509/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,

судді Бородіної Л.І.,

судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1., за довіреністю №378 від 24.02.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», м.Харків (вх.№2423Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш», м.Київ,

до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», м.Харків,

про стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш»про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу - Статутньому територіально - галузевому об'єднанню «Південна залізниця»вчиняти будь-які дії за наслідками проведення торгів з закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі) зокрема, але не виключно, дій направлених на укладення та виконання Договору (ів) на закупівлю трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі), за наслідками процедури закупівлі, опублікованої в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 09 квітня 2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш»

Боржником за данною ухвалою, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року про виправлення описки, є Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця».

Ухвала набирає чинності з моменту ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що з метою виконання вимог державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.02.2008 № 292 «Про заходи щодо удосконалення системи управління підготовкою та проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу», СТГО «Південна залізниця»для забезпечення безперебійного електрозабезпечення дільниці Полтава - Люботин»в зв'язку з провадженням прискореного руху поїздів, було оголошено відкриті торги на закупівлю трансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 У1). За результатами проведених торгів переможцем був визначений ПНВП «Укртехінвест».

З урахуванням приписів статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»з переможцем було укладено договір на постачання силового трансформатора ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 У1, який укладений раніше, ніж була постановлена ухвала суду про забезпечення позову.

Прийнявши оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично заборонив одній із сторін виконувати свої договірні зобов'язання всупереч вимогам ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 04.07.2011 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 20.06.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена позивачу рекомендованим листом та отримана ним 23.06.2011 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Зважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка позивача не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.04.2011 року ТОВ «ДКБМ «Завод Транселектромаш»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 2165,75 грн. та винести рішення, яким зобовязати відповідача відмінити торги з закупівлі трансформатору (код заДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 у1), оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3 (435/3) від 22.11.2010 року. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Статутному територіально -галузевому об'єднанню «Південна залізниця»вчиняти будь-які дії за наслідками проведення торгів з закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі) зокрема, але не виключно дій, направлених на укладення та виконання Договору (ів) на закупівлю трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі), за наслідками процедури закупівлі, опублікованої в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010 року.

08.04.2011 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що до вирішення господарським судом Харківської області справи по суті відповідач може вчинити дії, направлені на укладення та виконання договору (ів) на закупівлю трансформатора, що матиме наслідком незаконне витрачання державних коштів, а подальше виконання рішення господарського суду Харківської області, у разі задоволення заявлених позовних вимог, буде ускладнено необхідністю двосторонньої реституції.

Проте колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У розяснені Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороню відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначається в розяснені Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року №01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішені спорів окремих норм процесуального права»зазначається, що у вирішені питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведенні на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що задовольнивши заяву позивача та заборонивши відповідачу вчиняти будь - які дії за наслідками проведення торгів з закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010 року, господарський суд вищенаведених вимог закону не врахував, не проаналізував наявності реальної можливості утруднення чи невиконання судового рішення. Суд першої інстанції забезпечив позов у спосіб, який спрямовано не на забезпечення заявлених вимог, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним торгів, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду стосується майна ПНВП «Укртехінвест», який за результатами оскаржуваних проведених торгів визнаний переможцем. Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до прийняття судом рішення у справі.

Враховуючи викладені обставини, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову та не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11 господарським судом Харківської області було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «ДКБМ «Завод Транселектромаш»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу №5023/2509/11 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року.