Ухвала суду № 17698543, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2011 р. Справа № 5021/606/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2787С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "28" березня 2011 р. по справі № 5021/606/2011

за позовом Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Суми

до Головного управління міського господарства м. Ромни, м. Ромни Сумська область

про стягнення 103 553,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2011 року до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Головного управління міського господарства м. Ромни.

При першому зверненні відповідача 17 травня 2011 року, при поверненні його апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року були зазначені наступні підстави:

-          заявником до апеляційної скарги не було додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, також відповідачем не наведено жодного правового та документального обґрунтування про звільнення його від сплати державного мита за розгляд даної справи у Харківському апеляційному господарському суді, та не представлено доказів на підтвердження наявності у нього відповідних пільг щодо сплати державного мита, перелік яких визначений у ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито";

-          не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги позивачу - Державному підприємству "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

При другому зверненні перевіркою матеріалів скарги встановлено, що всі вище перелічені обставини, що стали причиною першого повернення скарги, відповідачем жодна з них не усунена, тобто, відповідачем не додано до апеляційної скарги належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, а також доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги позивачу, оскільки замість оригіналів вказаних письмових доказів відповідачем подано по дві копії поштової квитанції та платіжного доручення (навіть не завірені належним чином), що не відповідає вимогам як "Правил надання послуг поштового зв’язку", так і Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50. Належним доказом відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі є оригінал поштового повідомлення, чеку пошти та інше, а належним доказом, що підтверджує справляння державного мита у встановленому розмірі та порядку є оригінал платіжного доручення.

Відповідно до статей 94, 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, окрім іншого, додає докази сплати державного мита і надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі та не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику разом з доданими до неї документами на 29 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 3 аркушах;

- заява на 2 аркушах;

- копія лікарняного на 1 аркуші;

- копії ухвал на 2 аркушах;

- копії платіжного доручення №234 від 15.06.2011р. на 2 аркушах;

- копії фіскальних чеків №9161 від 10.06.2011р. на 2 аркушах;

- копія рішення від 28.03.2011р. на 2 аркушах;

- копія договору № 470 від 06.09.2010р. на 2 аркушах;

- копія додатку № 1 до договору № 470 від 06.09.2010р. на 1 аркуші;

- копія додатку № 2 до договору № 470 від 06.09.2010р. на 1 аркуші;

- копія додатку № 3 до договору № 470 від 06.09.2010р. на 1 аркуші;

- копія договору № 327 від 03.08.2009р. на 2 аркушах;

- копія додатку № 2 до договору № 327 від 03.08.2009р. на 1 аркуші;

- копія додатку № 1 до договору № 327 від 03.08.2009р. на 1 аркуші;

- копія додатку № 3 до договору № 327 від 03.08.2009р. на 1 аркуші;

- копія протоколу розбіжностей від 05.08.2009р. до договору № 327 від 03.08.2009р. на 1 аркуші;

- копія рішення Роменської міської ради Сумської області від 30.03.2009р. на 1 аркуші;

- копія витягу з протоколу 54 сесії Роменської міської ради Сумської області від 24.09.2010р. на 1 аркуші;

- копія витягу з протоколу 4 сесії Роменської міської ради Сумської області від 31.01.2011р. на 1 аркуші;

- поштовий конверт.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.