Постанова № 17698539, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/2246/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третьої особи ОСОБА_1. (дов.№14/10 від 11.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2535Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем-Україна", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром", с. Комунар, Харківський район, Харківська область

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", м. Київ

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Сістем-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до відповідачів: ТОВ "Автопром" та до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, земельної ділянки площею 3,0875 га,що розташована за адресою : Автономна республіка Крим, м.Алушта, Маломаяцька сільська рада, селище Бондаренкове, вул.Кеппена 4а, проведені ПП «Спеціалізованим підприємством юстиція» 15 жовтня 2010 року та 09 грудня 2010 року та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 09 грудня 2010 року, якими визнано переможцем торгів ТОВ «Сістем-Україна», судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2011р (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2011р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.07. 2011 року, у звязку з перебуванням у відпустці судді Шепітько І.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

В судове засідання 07.07.2011 року сторони своїх представників не направили, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Виносячи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ "Сістем-Україна" без розгляду господарський суд Харківської області виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті, при цьому двічі вказував на необхідність уточнення позовних вимог,але в судові засідання господарського суду представник позивача зявився лише один раз та документи необхідні для розгляду справи не надав.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, вважає їх такими, що зроблені при невірному застосуванні положень чинного законодавства, в тому числі і п. 5 ст. 81 ГПК України.

Так, названим пунктом ст. 81 ГПК України, передбачена можливість залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, для застосування відповідного пункту названої статті необхідно наявність таких ознак:

позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спор, при цьому, судом першої інстанції повинно бути зазначено, які ж саме документи (матеріали) були ним витребувані та не надані позивачем, а також, що такі матеріали є необхідними для вирішення спору та прийняття рішення у справі не можливо без конкретно визначених матеріалів

або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.04.2011 р.

Вказаною ухвалою судом зобовязано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; відповідачам відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідки держстатистики про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. задоволено заяву ТОВ "Сістем-Україна" та вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. задоволено клопотання позивача та першого відповідача та відкладено розгляд справи на 23.05.2011 року. Зобовязано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2011 року. Суд першої інстанції попередив сторони, що вразі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк". Зобовязано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2011 року. Розгляд справи відкладено на 30.05.2011 року. Суд першої інстанції попередив сторони, що вразі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 15.06.2011 року. Розгляд справи відкладено на 08.06.2011 року та зобовязано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 04.04.2011 року та від 23.05.2011 року. Суд першої інстанції попередив сторони, що вразі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання 08.06.2011 року представники сторін та третьої особи не з*явились , документи не надали.

Згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В ухвалі про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не наведено обґрунтування того, які саме суттєві обставини справи суд мав намір встановити з пояснень позивача та які конкретно документи були необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, але були відсутні в матеріалах справи та не були надані позивачем на вимогу суду.

Не зазначено в оскаржуваній ухвалі причин неможливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами , з врахуванням документального та правового обґрунтування позовних вимог, яке наведене в тексті позовної заяви . Судом першої інстанції не визначено в чому полягає недостатність поданих документів для розгляду справи по суті.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, а тому суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мотивована та необґрунтована. Справа мала бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. у справі № 5023/2246/11 необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 22, 43, 75, 81, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2011 року задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. у справі №5023/2246/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/2246/11 складено та підписано 12.07.2011 р.