Постанова № 17698487, 15.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/1592/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.01.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2196 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 5023/1592/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у позовній заяві до господарського суду Харківської області просив суд визнати недійсним укладений між ним та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй" договір купівлі-продажу від 22.11.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 5023/1592/11 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що в оскаржуваному ним рішенні неправильно застосовані норми матеріального права, а зроблені висновки не відповідають матеріалам та обставинам справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, у листах позивача від 19.10.2009 року та 26.10.2009 року він звернувся до відповідача з вимогою виконати умови підпункту 5.1 пункту 5 договору купівлі продажу від 14 вересня 2009 року, згідно з яким у семиденний термін після підписання акту прийому-передачі «нерухомого майна»сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити даний договір. Однак, відповідач вказані листи залишив поза увагою, чим ухилився від нотаріального посвідчення договору та ввів позивача при укладенні договору в оману щодо умов нотаріального посвідчення договору.

Також вказує на те, що у зв'язку з тим, що результати аукціону від 14 вересня 2009 роки на теперішній час дійсні, позивач має переважне право щодо купівлі спірного нерухомого майна та укладання належним чином посвідченого договору купівлі-продажу. Проте, ліквідатор підприємства, укладаючи договір купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, не довів до відома покупця ці обставини, чим також ввів його в оману.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що господарським судом Харківської області 18.10.2010 винесено рішення у справі № 54/262-09 (н.р. 47/241-10), яким у задоволенні позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Ефєс строй»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.10.2009, відмовлено повністю. При цьому державну реєстрацію раніше відчуженого нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1»загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Б-1»загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В-1»загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Г-1»загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Д-1»загальною площею 597,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_2 було анульовано і вказане майно включено до ліквідаційної маси і використано для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами проведення 22.11.2010 аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ефєс Строй" переможцем визначено ВАТ «Вест Файненс енд Кредит Банк»(м. Київ), з яким було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідні кошти за продаж майна банкрута надійшли від покупця у встановленому порядку та були використані для погашення вимог кредиторів у відповідності до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того зазначає, що 30.06.2011 року господарським судом Харківської області у справі № Б-24/43-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Повноваження будь-яких органів управління підприємства-банкрута припинені, в тому числі і ліквідатора, і з моменту ухвалення звіту та ліквідаційного балансу даний суб'єкт не має можливості придбавати та/або змінювати цивільні права та обов'язки в яких він був стороною.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судових засіданнях 15.06.2011 року та 06.07.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що оскільки договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Ефєс Строй»та позивачем за результатами проведеного 14.09.2009 року аукціону, не було нотаріально посвідчено та здійснено щодо нього державної реєстрації, з урахуванням норм частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), частини 4 статті 203, частини З статті 640, статті 657 Цивільного кодексу України, вказаний договір не може вважатися укладеним.

Також вказує на те, що відповідно статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута і ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

А тому, на думку третьої особи, при проведенні аукціону, направленого на відчуження нерухомого майна, у ліквідатора боржника ОСОБА_6 був відсутній необхідний обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого було порушено встановлений законодавством порядок для укладення угод (частини І, 2 статтті 203 Цивільного кодексу України), оскільки у ліквідатора боржника ОСОБА_6 відсутнє право укладати угоди, направлені на відчуження майна до моменту утворення комітету кредиторів боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарстького суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу позхивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.06.2011 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарстького суду від 15.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 року на 11:00 год. у зв"язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третій особі та є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.11.2010р. між ТОВ "Ефєс Строй" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3, продавцем, та Відкритим акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1981.

Згідно з пунктом 1 даного договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлові будівлі: літ. "А-1", загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Б-1", загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "В-1", загальною площею 947,9 кв.м.; будівля, літ. "Г-1", загальною площею 581,7 кв.м. та нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 597,2 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 2047 га, сформовано кадастровий номер 6310138800:15:001:0025.

Відповідно до пункту 9 вказаного договору продавець гарантує, що нежитлові будівлі, які є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не продані, не подаровані, як внесок до статутного фонду не передані, не відчужені іншим способом, не заставлені, у податковій заставі, під забороною (арештом) не перебувають, прихованих недоліків немає та у відповідності до Постанови господарського суду Харківської області від 01.04.2009р. справа № Б-24/43-09 вх.2264/2-24 будь-які інші обмеження щодо розпорядження і майном банкрута не діють.

Позивач вказує, що відповідач (продавець) ввів третю особу (покупця) в оману, посилаючись на наступні обставини.

14.09.2009 року Українською універсальною біржею був проведений аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Ефєс Строй", на якому позивача було визнано переможцем лоту 3350 - нерухоме майно по АДРЕСА_1 в м. Харкові, що підтверджується Протоколом № 1 проведення аукціону від 14.09.2009р.

На підставі даного Протоколу 14.09.2009р. між ТОВ "Ефєс Строй" та позивачем було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач зобов'язався позивачу передати у власність, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити кошти за наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. "А-1", загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Б-1", загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "В-1", загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Г-1", загальною площею 581,7 кв.м. та нежитлова будівля, літ. "Д-1", загальною площею 597,2 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Даний договір був укладений у письмовій формі з посиланням на конкретні строки його нотаріального посвідчення, а саме: у семиденний термін після підписання акту прийому-передачі нерухомого майна сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити даний Договір (п. 5.1. Договору).

Акт прийому-передачі нерухомого майна був підписаний між позивачем та відповідачем 14.10.2009р. В ньому зазначено, що складання і підписання сторонами цього акту свідчить про повний розрахунок покупцем (позивачем) за придбане нерухоме майно та є підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009р.

Після спливу п'яти днів позивач надав листа ліквідатору ТОВ "Ефєс Строй" з проханням з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення даного договору, оскільки умови укладеного договору до кінця не виконані, однак відповіді на свій лист від ТОВ "Ефєс Строй" позивач не отримав.

Також позивач вказує, що 26.10.2009р. він вдруге звернувся до ліквідатора ТОВ "Ефєс Строй" із пропозицією виконати зобов'язання за Договором купівлі - продажу, який був укладений між ними 14.10.2009 року та повідомити позивачу про час та місце договору, протягом трьох днів з дня отримання цього листа.

Проте, відповіді на цей лист він також не отримав.

В зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання даного договору дійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2009 року по справі № 54/262-09 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009 року був визнаний дійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. вказане рішення господарського суду Харківської області скасовано і справу № 54/262-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

18.10.2010р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 54/262-09, яким відмовленов задоволенні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009р. дійсним.

Позивач, не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Тобто, як вказує позивач, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. не набрало законної сили.

Позивач також зазначає, що результати аукціону від 14.09.2009р. з продажу майна ТОВ "Ефєс Строй", на якому ФОП ОСОБА_8 було визнано переможцем лоту 3350 - нерухоме майно по вул. Драгомирівській, 36 в м. Харкові, що підтверджується Протоколом № 1 проведення аукціону від 14.09.2009 р., не оскаржувались та на теперішній час є дійсними. У зв'язку з чим, позивач вважає, що він має переважне право щодо купівлі спірного нерухомого майна та укладання належним чином посвідченого договору купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідач, укладаючи договір купівлі-продажу від 22.11.2010р. з ВАТ "Вест Файнеснс Енд Кредит банк" не довів до відома дані обставини до покупця, чим ввів його в оману, позивач просить визнати такий Договір недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. у справі № Б-24/43-09 про визнання банкрутом ТОВ "Ефєс Строй" ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 року зазначену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Відповідно до вимог вказаної ухвали, арбітражний керуючий ОСОБА_6 (попередній ліквідатор) був зобов'язаний протягом 3-х днів після засідання суду передати призначеному ліквідатору ОСОБА_3 оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, а також всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

У строки, визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010р., арбітражний керуючий ОСОБА_6 не передав відповідні документи, печатки та штампи боржника ліквідатору ОСОБА_3, у зв'язку з чим останній безпосередньо звернувся до колишнього ліквідатора ОСОБА_6 з вимогою про вчинення вказаних дій.

Вказана вимога була вручена особисто ОСОБА_6 27.05.2010р., про що ним зроблено відповідну відмітку (підпис) на зверненні.

Листом-відповіддю від 07.06.2010 року № 273/06, який було отримано ліквідатором ОСОБА_3 19.06.2010р., арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що передачу документів, печаток та штампів боржника буде здійснено після того, як ухвала господарського суду Харківської області по справі № Б-24/43-09 від 11.05.2010р. набере законної сили, тобто після прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. у справі № Б-24/43-09, ліквідатора ОСОБА_3 було зобов'язано скликати збори кредиторів, утворити комітет кредиторів, на якому звітувати про хід ліквідаційної процедури. З метою дотримання вимог ухвали суду ліквідатором боржника було ініційовано проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів.

На зборах кредиторів ТОВ "Ефєс Строй" були присутніми уповноважені представники ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (м.Київ), представник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, а також представник Харківського міського центру зайнятості. Відповідно до повідомлення Харківського міського центру зайнятості від 09.06.2010р. за вих. № 7915, отриманого ліквідатором під час зборів кредиторів, було встановлено, що 16.12.2009р. боржник погасив заборгованість перед центром зайнятості.

На зборах кредиторів було утворено комітет кредиторів, обрано членів комітету кредиторів та заслухано інформацію ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2009 у справі № 54/262-09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ефєс Строй" про визнання дійсним договору купівлі-продажу було скасовано і справу передано на новий розгляд.

15.09.2010 ліквідатор ТОВ "Ефєс Строй" прийняв участь у новому розгляді справи № 54/262-09, якій було присвоєно новий № 47/241-10.

Після прийняття рішення від 18.10.2010р. у справі № 47/241-10, яким було відмовлено у позові повністю, державну реєстрацію раніше відчуженого спірного нерухомого майна було анульовано. Вказане майно включено до ліквідаційної маси і використано для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.09.2010р. знов проведено збори комітету кредиторів, на яких було розглянуто порядок продажу майна банкрута.

20.09.2010р. ліквідатором ОСОБА_3 було отримано від арбітражного керуючого ОСОБА_6 печатку, штамп, установчі документи та документи про державну реєстрацію ТОВ "Ефєс Строй", а також бухгалтерські, фінансово-господарські та інші документи, отримані останнім при здійсненні ліквідаційної процедури ТОВ "Ефєс Строй", про що складено відповідний акт.

Після отримання інформації та документів у справі ліквідатором здійснено інвентаризацію майна боржника та проведено його оцінку у відповідності до вимог законодавства про оціночну діяльність в Україні.

08.10.2010р. ліквідатором відповідача було укладено угоду на організацію та проведення аукціону із Товарною біржею "Правопорядок".

На виконання вимог вказаної угоди 15.10.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" № 20-1 (28) розміщено інформацію про проведення 22.11.2010р. аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ефєс Строй".

За результатами проведення 22.11.2010р. аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до протоколу № 1 від 22.11.2010р. переможцем аукціону, що запропонував найвищу ціну, стало ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (м.Київ), з яким було укладено та нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідні кошти за продаж майна банкрута надійшли від покупця у встановленому порядку та були використані для погашення вимог кредиторів у відповідності до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вірно зазначиві місцевий господарський суд, при проведенні аукціону, на результати якого посилається позивач, було порушено норми матеріального права України.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі подання двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор призначає конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Відповідно до статті 23 зазначеного Закону, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, з огляду на викладене вище, за результатами проведеного 14.09.2009р. аукціону, між ТОВ "Ефєс Строй" та позивачем договір у встановленому законом порядку укладено не було, тобто він є неукладеним.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 30 цього закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Згідно з частиною 2 цієї статті ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі № Б-24/43-09, суд зобов'язав ліквідатора боржника скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання про утворення комітету кредиторів. Зазначену ухвалу залишено без змін Вищим господарським судом України (постанова від 01.12.2009р. у справі № Б-24/43-09).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, станом на дату проведення аукціону ліквідатором боржника ОСОБА_6 всупереч вимогам статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було погоджено умови продажу майна боржника з комітетом кредиторів.

Тобто, при проведенні аукціону, направленого на відчуження нерухомого майна у ліквідатора боржника ОСОБА_6 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Вказана позиція та перераховані обставини підтверджуються також рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10.

В подальшому рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. у справі № 47/241-10 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" був третьою особою у справі № 47/241-10 та є кредитором у справі № Б-24/43-09.

Таким чином, посилання позивача на застосування ст. 230 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Відповідно до Протоколу аукціону № 1 від 14.09.2009 року позивач зобов'язаний був перерахувати грошові кошти за придбання нерухомого майна на рахунок відповідача протягом 30 днів з моменту підписання Протоколу аукціону, а не протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу, як стверджується в позовній заяві.

З рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10, вбачається, що 04.08.2010р. (після винесення Вищим господарським судом України постанови від 14.07.2010р. по справі № 54/262-09) відповідачем повернуто грошові кошти позивачеві, а позивач в свою чергу прийняв таке повернення.

Відповідно до Протоколу аукціону № 1 від 14.09.2010р., грошові кошти в розмірі 68201,00 грн. (10% відсотків від вартості майна), які не були повернуті позивачу, є винагородою Українській Універсальній Біржі за проведення аукціону.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10 було встановлено, що при проведенні аукціону було порушено законодавство України про іпотеку.

До того ж, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. у справі № Б-24/43-09 відстрочено вжиття заходів щодо скасування заборони на нерухоме майно, що належить боржнику та розташоване за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, до утворення комітету кредиторів.

Тобто, на момент проведення аукціону нерухоме майно на підставі норм законодавства перебувало під забороною відчуження.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (боржник) має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (Банк) відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна є недійсним.

Отже, оскільки на момент проведення аукціону в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існував запис про перебування нерухомого майна в іпотеці у Банку, договір вважається недійсним також на підставі статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, відповідач всупереч вимогам норм законодавства 14.09.2009 року здійснив аукціон з реалізації нерухомого майна, щодо якого існувала заборона відчуження.

Грошові кошти в сумі 594809,00 грн. були повернені на користь ФОП ОСОБА_8 із формулюванням "повернення коштів у зв'язку з скасуванням дійсності договору від 14.09.09 на підставі ВГСУ від 14.07.10 без ПДВ", що підтверджується копією платіжного доручення, яка міститься в матеріалах справи.

Участі в аукціоні, якій відбувся 22.11.2010 року, позивач не прийняв.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договір купівлі-продажу від 22.11.2010 року був укладений між відповідачем та третьою особою у справі на законних підставах за результатами проведеного відповідно до вимог чинного законодавства аукціону.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що у листах позивача від 19.10.2009 року та 26.10.2009 року він звернувся до відповідача з вимогою виконати умови підпункту 5.1 пункту 5 договору купівлі продажу від 14 вересня 2009 року, згідно з яким у семиденний термін після підписання акту прийому-передачі «нерухомого майна»сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити даний договір. Однак, відповідач вказані листи залишив поза увагою, чим ухилився від нотаріального посвідчення договору та ввів позивача при укладенні в оману щодо умов нотаріального посвідчення договору.

Також вказує на те, що у зв'язку з тим, що результати аукціону від 14 вересня 2009 роки на теперішній час дійсні, позивач має переважне право щодо купівлі спірного нерухомого майна та укладання належним чином посвідченого договору купівлі-продажу. Проте, ліквідатор підприємства, укладаючи договір купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, не довів до відома покупця ці обставини, чим також ввів його в оману.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями зважаючи на таке.

Як вже зазначалося вище, господарським судом Харківської області 18.10.2010 винесено рішення у справі № 54/262-09 (н.р. 47/241-10), яким у задоволенні позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Ефєс Строй»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.10.2009, відмовлено повністю. При цьому державну реєстрацію раніше відчуженого нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1»загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Б-1»загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В-1»загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Г-1»загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Д-1»загальною площею 597,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за ФО-П ОСОБА_2 було анульовано і вказане майно включено до ліквідаційної маси і використано для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами проведення 22.11.2010 аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ефєс Строй" переможцем визначено ВАТ «Вест Файненс енд Кредит Банк»(м. Київ), з яким було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідні кошти за продаж майна банкрута надійшли від покупця у встановленому порядку та були використані для погашення вимог кредиторів у відповідності до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, 30.06.2011 року господарським судом Харківської області у справі № Б-24/43-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Повноваження будь-яких органів управління підприємства-банкрута припинені, в тому числі і ліквідатора, і з моменту ухвалення звіту та ліквідаційного балансу даний суб'єкт не має можливості придбавати та/або змінювати цивільні права та обов'язки в яких він був стороною.

Також, як вже зазначалося, оскільки договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Ефєс Строй»та позивачем за результатами проведеного 14.09.2009 року аукціону, не було нотаріально посвідчено та здійснено щодо нього державної реєстрації, з урахуванням норм частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), частини 4 статті 203, частини З статті 640, статті 657 Цивільного кодексу, вказаний не може вважатися укладеним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 5023/1592/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.

Повний текст постанови складено 07.07.2011 року.