Постанова № 1769455, 09.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Будінвест", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № 0000401701/1 від 07.11.06 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7194,59 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 8267,34 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.07.07 р. по справі № 3/285 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції з звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд помилково вважає відсутніми документи, які підтверджують правомірність виплати директору підприємства з каси підприємства коштів.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляцій1ну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 387/23-32027128 від 04.08.06 р. перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 р. по 31.03.06 р., в якому відображені факти порушення підприємством вимог п. 4.1 ст. 4, ст. 7, п. 8.1.1, п. 8.1.2 ст. 8 та п. 19.2„а" ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Виявлені порушення пов'язані з тим, що на протязі березня 2005 р. гр. Підпалову В.О., який є керівником (директором) ТОВ „Будінвест", надавались під звіт кошти для погашення власних витрат по придбання ТМЦ у ТОВ „Аскольд Великий", але матеріалами зустрічних перевірок цього контрагента взаємовідносини його з ТОВ „Будінвест" не були підтверджені.

При цьому відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення посилається на оборотно-сальдову відомість за 2005 р. ТОВ „Аскольд Великий" та пояснення від 17.07.06 р. гр. ОСОБА_1., який визначений як засновник та директор вказаного підприємства.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що позивачем не надано відомостей в межах якої кримінальної справи ст. о/у «СПНВ ПДВ» Лубенського ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області капітаном податкової міліції Кадурою А.М. були відібрані пояснення, хто уповноважував його здійснювати такі заходи. Крім того, підпис гр. ОСОБА_1. ніким не засвідчений, а саме пояснення записувалося начебто зі слів цієї особи.

Зважаючи на те, що відсутні докази того, що дане пояснення відібрано в межах кримінальної справи або за дорученням на здійснення таких заходів, то колегія суддів дійшла до висновку, що даний документ (його копія) одержаний з порушенням встановленого порядку і за межами повноважень особи, яка його отримувала, а тому відповідно приписам п. 3 ст. 70 КАС України колегія суддів не приймає його до уваги.

Також відповідачем не виконані вимоги п. 4 ст. 70 КАС України, оскільки наявність або відсутність господарської операції повинна доводитися відповідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, тоді як оборотно-сальдова відомість відноситься до аналітичного обліку підприємства.

Відповідач у запереченні проти апеляційної скарги посилається на результати зустрічної перевірки, але акту або довідки за результатами такої перевірки не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведені факти колегія суддів дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції були зроблені у відсутності доказів, які повинен був надати відповідно приписам п. 2 ст. 71 КАС України відповідач.

В акті перевірки та судовому рішенні наведений перелік норм, порушення яких було виявлено відповідачем, але в акті зроблене посилання лише на картку рахунку 3721, в якій станом на -1.10.04 р. у гр. ОСОБА_2. рахується кредитове сальдо в сумі 145384,76 грн., а станом на 27.07.05 р. цей показник дорівнює 2401,25 грн., у зв'язку з чим зроблений висновок, що сума виплачених коштів становить 55342,87 грн. і вона підлягає включенню до складу загального річного оподаткованого доходу громадянина.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ні відповідачем при проведенні перевірки, ні судом першої інстанції при ухваленні постанови не були взяті до уваги приписи Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в редакції, що діяла на час здійснення операцій з готівкою при її видачі під звіт. Даним Положенням (п. 5.8) визначені документи, які повинні підтверджувати правильність операцій з готівкою, в т.ч. при видачі її під звіт, поверненні до каси підприємства та звітування про їх цільове використання.

До матеріалів справи позивачем надані копії авансових звітів, корінців прибуткових касових ордерів, які свідчать про відповідне звітування особою, яка проводила операції в інтересах підприємства, сплачувала кошти за отримані товари.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту перевірки, в ньому відсутні відомості про факти перевищення строків звітування по отриманим під звіт коштам, тому твердження про порушення вимог п. 9.10.2 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" не підтверджені належними доказами.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000401701/0 від 16.08.06 р., яке позивачем було оскаржене в процедурі адміністративного оскарження. За результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийняте рішення від 27.10.06 р. і з урахуванням його висновків - оскаржене в даному провадженні податкове повідомлення-рішення № 0000401701/1 від 07.11.06 р.

Зважаючи на те, що при його ухваленні відповідачем не були враховані вищенаведені обставини, дане податкове повідомлення-рішення є безпідставним і не доведеним належними доказами в розумінні приписів п. 2 ст. 71 КАС України.

Дослідивши у сукупності залучені до матеріалів справи докази, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будінвест» на постанову Господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 року по справі № 3/285 - задовольнити.