Ухвала суду № 1769463, 13.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-639/08

Категорія: 41 Головуючий 1 інстанції - Коршенко О.Ю.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.І., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства ''Кременчуцька автобаза № 3'' до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.12.2006 року № 0003022301/0/2959, -

В с т а н о в и л а:

Позивач відкрите акціонерне товариство ''Кременчуцька автобаза № 3'' звернувся до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2006 року № 0003022301/0/2959 про визнання суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 52.500 грн., посилаючись на те, що порушень п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'' при віднесені за 1У квартал 2005 року до складу валових витрат вартість юридичних послуг на загальну суму 150.000 грн. не відбулось, оскільки придбані послуги були використані підприємством у своїй фінансово-господарської діяльності.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кременчуцька автобаза № 3» задоволені.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції в апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана податкова інспекція Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивачеві відмовити.

В засіданні колегії суддів представники відповідача підтримали вимоги й обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року слід відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податкової інспекцією Полтавської області з 26.10.2006 року по 29.11.2006 року проводилась виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства ''Кременчуцька автобаза № 3'' з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за наслідками якою складений акт № 678/23-120/01268762 від 06.12.2006 року.

Виходячи з встановленого про порушення відкритим акціонерним товариством ''Кременчуцька автобаза № 3'' п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'' при віднесені за 1У квартал 2005 року до складу валових витрат вартість, отриманих підприємством юридичних послуг, у наслідок чого занижено податок на прибуток за 1У квартал 2005 року на суму 37.500 грн., 18.12.2006 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003022301/0/2959, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 52.500 грн., у тому числі: 37.500 грн. - основний платіж, 15.000 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відкритим акціонерним товариством ''Кременчуцька автобаза № 3'' у періоді що перевірявся отримувалися юридичні послуги, які надавалися: суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. відповідно до договорів № 05/10/05 від 05.10.2005 року, № 05/12/06 від 06.12.2005 року про надання юридичних послуг; дочірнім підприємством «ТОВ фірма ''Юрбізнесконслатінг '' відповідно до договору б/н від 01.06.2004 року на комплексне юридичне обслуговування.

Відповідно до п.п. 5, ст. 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлена обов'язковість ведення і зберігання відповідних розрахункових, платіжних або інших документів, передбачених правилами ведення податкового обліку. Заборонено включення до складу валових витрат витрати, не підтверджені вказаними документами.

Платник податку має право відносити до складу власних валових витрат винагороду за виконані роботи (надані послуги) в межах фактично сплачених сум за ціною не вище за звичайну за умови належного документального оформлення наданих послуг (складання актів про надання послуг з вказівкою факту їх отримання, оплата рахунків і тому подібне) і зв'язку цих витрат з господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що винагорода суб'єкту підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. та дочірньому підприємству «ТОВ фірма ''Юрбізнесконслатінг'' сплачена відкритим акціонерним товариством ''Кременчуцька автобаза № 3'' за фактично надані даними особами послуги.

Факт отримання цих послуг Кременчуцькою об'єднаною державної податковою інспекцією не спростовується.

Визначення терміну ''господарська діяльність'' наведене в п. 1.32 ''Про оподаткування прибутку підприємств'', - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З матеріалів справи вбачається, що операції, які здійснені відкритим акціонерним товариством ''Кременчуцька автобаза № 3'', - укладання договорів про надання юридичних послуг № 05/10/05 від 05.10.2005 року, № 05/12/06 від 06.12.2005 року з суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1., на комплексне юридичне обслуговування б/н від 01.06.2004 року з дочірнім підприємством «ТОВ фірма ''Юрбізнесконслатінг'', є нехарактерними для основного виду діяльності позивача, вони відбувалися протягом нетривалого терміну.

Однак ствердження позивача відкрито акціонерного товариства ''Кременчуцька автобаза № 3'' про те, що ці операції використовувалися в господарській діяльності підприємства та призвели до збільшення доходів підприємства, відповідачем по справі Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області не спростовані ні під час проведення перевірки позивача, ні під час слухання справи в судах.

Висновок, зроблений Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області при проведенні виїзної планової перевірки позивача та прийнятті рішення про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток відкритому акціонерному товариству ''Кременчуцька автобаза № 3'' про те, що внаслідок аналізу переліку наданих юридичних послуг, отриманих від СПД ФО ОСОБА_1., можна зробити висновок, що понесені значні витрати на юридичні послуги не використані у господарській діяльності, так як суттєво не відрізняються від юридичних послуг, наданих дочірнім підприємством «ТОВ фірма ''Юрбізнесконслатінг'', суперечливий та не обґрунтований фактами.

Вказуючи в акті перевірки про те, що згідно звіту про фінансові результати за Ф-2 за 1Уквартал 2005 року підприємство отримало від своєї діяльності збитки в сумі 380.100 грн. (рядок 175), а валовий прибуток від реалізації (рядок (050) склав 586.300 грн., відповідач визначає, що на збитки підприємства вплинули значні суми адміністративних витрат в сумі 313.900 грн., в тому числі витрати на юридичні послуги, отримані від СПД ФО ОСОБА_1. та на підставі цього робить висновок, що витрати, які були понесені в зв'язку з придбанням юридичних послуг СПД ФО ОСОБА_1. не сприяли позитивному результату фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проте аналіз підстав з яких Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області дійшла до висновку про те, що саме витрати на юридичні послуги, отримані від СПД ФО ОСОБА_1., а не на юридичні послуги, отримані від дочірнього підприємства «ТОВ фірма ''Юрбізнесконслатінг'', не сприяли позитивному результату фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова