Постанова № 17692828, 04.08.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1568/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, утримує малолітню дитину, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 23 години 50 хвилин 11 липня 2011 року ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці мікроавтобусом “Фольксваген”, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах салону автомобіля 305 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 13, 14), митною декларацією (а.с. 8), службовою запискою інспектора Ягодинськолї митниці ОСОБА_3 (а.с. 11).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, наявність на утриманні дитини, що він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 68 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0824/20502/2011 від 12 липня 2011 року:

-- автомобіль “Фольксваген” 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 22 (двадцять дві) тисячі гривень;

-- 305 (триста пять) пачок сигарет вартістю 1525 (тисячу п'ятсот двадцять п'ять) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош