Рішення № 17688997, 04.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2011 р.Справа № 20/5007/60/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №9/29/06 від 30.06.2010р.

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м.Київ)

до 1. Михайлівської сільської ради (с. Михайлівка Коростенський район Житомирська область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВІО" (с.Михайлівка Коростенський район Житомирська область)

про стягнення 29910,00 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Михайлівської сільської ради (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВІО" (далі - відповідач 2) про стягнення 29910,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/60/11.

В судовому засіданні 16.06.2011р. представник відповідача - 1 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 26.05.2011р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.06.2011р. розгляд справи відкладено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

16.06.2011р. на адресу господарського суду через загальний відділ від представника відповідача - 1 надійшла заява в якій останній просить суд розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 04.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на невиконання відповідачем - 2 взятих на себе зобов'язань передбачених договором підряду №225 від 01.02.2010р. в частині оплати виконаних робіт, а саме: гідродинамічне очищення системи водовідведення масиву по вул. Центральна в с. Михайлівна Коростенського району Житомирської області.

Відповідач -1 відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (про що свідчить, зокрема, його підпис у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи, а.с.33). Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 26.05.2011р. та від 16.06.2011р. не виконав.

Відповідач - 2 відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 26.05.2011р. та від 16.06.2011р. не виконав.

Ухвали господарського суду Житомирської області від 26.05.2011р. та від 16.06.2011р. які направлялися відповідачу - 2 за адресами, які вказані позовній заяві та в договорі №225 від 01.02.2010р., а саме: 11523, Житомирська область, Коростенський район, с. Михайлівка, вул. Довгалі, 40. Інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача - 2 своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції Ф103 від 20.06.2011р.

Проте, відповідач - 2 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка представника відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача - 1 та відповідача - 2 та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Михайлівською сільською радою (далі - замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "АВВІО" (далі - платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі - підрядник) був укладений договір №225 (далі -договір) (а.с.8-10).

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 договору, платник здійснює фінансування, замовник виконує технічний нагляд, а підрядник приймає на себе виконання робіт гідродинамічне очищення системи водовідведення житлового масиву по вул. Центральна, відповідно дефектного акту та кошторисної документації.

Обсяг, вартість робіт, передбачених цим договором, визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору і складає усього. 29910,00грн., в т. ч. ПДВ 20 % - 4985,00 грн. (п. 2.1 договору).

Кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошторис на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Як свідчать матеріали справи, сторонами був підписаний зведений кошторис на суму 29910,00грн. та довідка про вартість виконаних робіт суми 29910,00грн., оригінали яких оглянуті в судовому засіданні та їх копії містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3 договору, строки виконання робіт визначаються за усною домовленістю сторін: початок робіт - 4 лютого 2010р. закінчення робіт - 7 лютого 2010р.

Фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийомки виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 (п.7.1 договору).

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що підрядник гарантує якість закінчених робіт протягом 12 місяців.

Початком гарантійного строку вважається день підписання акта про приймання -передачу закінчених робіт (п. 8.2 договору).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Акт приймання виконаних підрядних робіт це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складається підрядником та подається замовнику.

Пунктом 9.1 договору, сторони узгодили, що передача робіт проводиться підрядником і приймає їх замовник оформлюється актом приймання передачі.

Підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.9.2 договору).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по очищенню системи водовідведення житлового масиву по вул. Центральна, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010р. на суму 29910,00грн. (а.с11-14) та довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2010р. на суму 29910,00грн. (а.с.15), підписаних представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні). Жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт в акті не зазначено. Доказів наявності недоліків у виконаній роботі сторони суду не надали.

Відповідно до вимог підпункту 4.7.1 п. 4.7 договору, платник зобов'язувався провести розрахунок на повну суму договору на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, ст. 321 ГК України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач - 2 зобов'язаний був в повному обсязі оплатити вартість усіх прийнятих робіт 06.02.2010р.

Свої зобов'язання, щодо оплати робіт, відповідач 2 не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 29910,00грн., доказів сплати заборгованості суду ані позивачем, ані відповідачами не надано.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 29910,00грн. заборгованості є такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідачі позовні вимоги не оспорили, доказів сплати заборгованості суду не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача - 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВІО" (11523, Житомирська область, Коростенський район, с. Михайлівка, вул. Довгалі, 40, ідентифікаційний код 35824826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 29910,00грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 299,10грн. (двісті дев'яносто дев'ять гривень 10 коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам 1, 2 (рек. з пов. про вручен.)