Рішення № 17688842, 11.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1358/11 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Вест-Україна"

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 15 693,58грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат, свідоцтво №338

від відповідача : н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути з відповідача - ТзОВ спільне українсько-німецьке підприємство "Вест-Україна" відшкодування в порядку регресу витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 15693,58грн., 2000грн. витрат на правову допомогу та відповідно до клопотання від 09.08.2011 року просить стягнути судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

11 квітня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1 (який належав Відповідачу), в м. Ковелі по вул.. Луцька, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутньому напрямку та зупинився для надання переваги в русі, що привело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач - власник автомобіля марки Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1 - СП Українсько-німецьке підприємство «Вест Україна»ТзОВ, не мало чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 5 травня 2008 року, що вступила в законну силу.

Згідно з даною постановою суду, керівництво підприємства «Вест Україна»просило суд не позбавляти водія підприємства ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Факт належності автомобіля марки Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1 «СП Українсько-німецькому підприємству «Вест Україна»ТзОВ, підтверджується також повідомленням Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області № 405 від 12.04.2011р., що додається до позовної заяви, а також фактом присутності представника відповідача при складанні протоколу (акту) огляду транспортного засобу, від 16.04.2008р.

Внаслідок даної ДТП було завдано матеріальної шкоди автомобілю марки автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.)

Згідно зі Звітом про вартість матеріального збитку № 2008/050 спеціаліста- автотоварознавця від 21 квітня 2008 року, розмір завданих матеріальних збитків власникові автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2, складає 21 138, 55 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ № 1544 від 29.07.2008р та довідки №1 від 23.07.2008р., на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 було перераховано підтверджену суму шкоди, в розмірі 15 593, 58 грн. (платіжне доручення № 1568 від 31.07.2008р. додається).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Також в обґрунтування заявленого позову страхове бюро посилається на ст. ст. 11, 1191, 1166, 1818 Цивільного кодексу України та на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2011 року вх.. №01-29/9704/11.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача суд,

встановив:

11 квітня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1 (який належав Відповідачу), в м. Ковелі по вул.. Луцька, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутньому напрямку та зупинився для надання переваги в русі, що привело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач - власник автомобіля марки Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1 - СП Українсько-німецьке підприємство «Вест Україна»ТзОВ, не мало чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 5 травня 2008 року, що вступила в законну силу.(а.с. 33).

Згідно з даною постановою суду, керівництво підприємства «Вест Україна»просило суд не позбавляти водія підприємства ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Внаслідок даної ДТП було завдано матеріальної шкоди автомобілю марки автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.)

Згідно зі Звітом про вартість матеріального збитку № 2008/050 спеціаліста- автотоварознавця від 21 квітня 2008 року, розмір завданих матеріальних збитків власникові автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2, складає 21 138, 55 грн. (а.с. 15-20).

Відповідно до наказу МТСБУ № 1544 від 29.07.2008р та довідки №1 від 23.07.2008р., (а.с. 38) на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 було перераховано підтверджену суму шкоди, в розмірі 15 593, 58 грн. (платіжне доручення № 1568 від 31.07.2008р.).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Нормами ст. 11 Цивільного Кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 31.07.2008р., відповідно до платіжного доручення № 1568, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 693 грн. 58 коп., (з врахуванням витрат МТСБУ на встановлення обставин справи) керуючись нормами п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_3, з 31.07.2008р., у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до «СП українсько-німецьке підприємство «Вест Україна»ТзОВ.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч.І ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в порядку, регресу має право вимоги до «СП українсько-німецьке підприємство «Вест Україна»ТзОВ.

Згідно з наявними матеріалами, водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з «СП українсько-німецьке підприємство «Вест Україна»ТзОВ, яке було власником зазначеного транспортного засобу Вольво РМ 12 д.н.з. НОМЕР_1, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

14.04.2011р. МТСБУ звернулось до Відповідача з претензією про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка була залишена без відповіді. Факт надсилання даної вимоги підтверджується квитанцією Укрпошти від 14.04.2011року. (а.с. 47, 51).

За збір документів по оформленню даного страхового випадку, МТСБУ сплатило аварійному комісару ОСОБА_4 100 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1335 від 7.07.2008р.).

Ця сума входить у загальну суму понесених витрат МТСБУ по даній справі, яка складає - 15 693 грн. 58 коп.

Вимога позивача про стягнення у відповідача витрат на адвокатські послуги у сумі 2000грн., підлягає до задоволення частково у сумі 1500 грн. при цьому суд виходить з такого:

Частина пята ст.49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

Згідно листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»(із змінами та доповненнями) у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Позивачем не подано доказів в обґрунтування заявленої до стягнення суми витрат на адвокатські послуги, тому вони обмежуються судом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 156,94 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Вест-Україна" (м. Луцьк, вул.. Маршала Тухачевського, 16 код 25083791 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 2164131)

15693,58грн. понесених витрат, 1500грн. понесених витрат на правову допомогу та 156,94 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

11.08.11