Ухвала суду № 17688658, 10.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

10.08.2011Справа №5002-23/31-2011 за позовом Приватного підприємства «Гермес» (вул. Українська, буд. 12, м. Феодосія, АР Крим, 98100) до відповідача 1 Феодосійської міської ради (вул. Земська, буд. 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

до відповідача 2 Фонду комунального майна м. Феодосії (вул. Галерейна, буд. 7-А, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АР Крим, 98100)

про переведення прав і обов'язків покупця майна на позивача

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 ОСОБА_3, представ. за довір. № 02-29-3583 від 29.12.2010 р.

Від відповідача 2 ОСОБА_3, представ. за довір. вих. № 475 від 09.08.2011 р.

Від відповідача 3 не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Гермес» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, буд. 12; ідентифікаційний код 23197943) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1) Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, буд. 4; ідентифікаційний код 36891825), 2) Фонду комунального майна м. Феодосії (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7-А; ідентифікаційний код 26226472), 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (98100, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу від 08.05.2010 р. у відношенні нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. «Л», яка розташована за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська (вул. Войкова), буд. 12, приміщення 3-н, загальною площею 19,6 кв. метрів.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами переважного права позивача перед іншими особами на купівлю частини в праві спільної часткової власності.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. представник позивача заявив про необхідність витребування у Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» матеріалів інвентарної справи по будівлі, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська (вул. Войкова), 12. Крім цього, позивач поставив перед судом питання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2011 р. до канцелярії суду представником Приватного підприємства «Гермес» надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-15244/10/16/0170 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гермес» до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дій, скасування реєстрації права власності та зобовязання виконання певних дій.

Феодосійська міська рада 16.02.2011 р. надала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить просить у її задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція першого відповідача ґрунтується на тому, що спірне нежиле приміщення не є часткою у праві спільної часткової власності. Даний факт підтверджується витягом з реєстру прав власності.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2011 р. провадження у справі № 5002-23/31-2011 зупинене до розгляду окружним адміністративним судом АР Крим повязаної з нею іншої справи № 2а-15244/10/16/0170 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гермес» до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій по реєстрації прав власності на обєкт нерухомості, скасування реєстрації, про зобовязання вчинити дії зареєструвати право власності на частку в спільній частковій власності на обєкт нерухомості.

12.07.2011 р. представником Феодосійської міської ради до канцелярії суду надане клопотання про поновлення провадження у справі № 5002-23/31-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.07.2011 р. провадження по справі поновлено у звязку із винесенням окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) по справі № 2а-15244/10/16/0170 ухвали про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Гермес» до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дій, скасування реєстрації права власності та зобовязання до виконання певних дій.

25.07.2011 р. на відповідний запит від окружного адміністративного суду АР Крим надійшла відповідь, якою повідомлено, що вищевказана ухвала про залишення позову без розгляду оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Позивач явку свого представника в судові засідання 28.07.2011 р. і 10.08.2011 р. не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за його юридичною адресою, про причини неявки представника не повідомив, витребувані матеріали, які необхідні для розгляду справи по суті, не представив.

Представник Феодосійської міської ради і Фонду комунального майна м. Феодосії в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, явку свого повноважного представника не забезпечила, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Приватного підприємства «Гермес» без розгляду керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 14.07.2011 р. та 28.07.2011 р. суд покладав обовязок на позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, якими зобовязав ПП «Гермес» надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; витяг Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів 1, 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідачів 1, 2 до ЄДРПО України на день розгляду справи; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку та розмірі (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь). Суд також покладав обовязок на позивача представити письмові пояснення стосовно результатів розгляду окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) справи № 2а-15244/10/16/0170 (ухвала ОАС АР Крим від 11.03.2011 р. про залишення позову ПП «Гермес» без розгляду). Разом з тим, явка представника позивача двічі визнавалася судом обовязковою.

Зважаючи на те, що позивачем не виконані вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду та необхідні для розгляду справи по суті, позивач не забезпечив явку свого представника без поважних причин у судові засідання 28.07.2011 р. і 10.08.2011 р., господарський суд залишає позовну заяву Приватного підприємства «Гермес» без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.