Рішення № 17688594, 10.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2011Справа №5002-22/5679.1-2010 за позовом ТОВ «Смак та аромат», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 72; Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 1б

до відповідачів 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ТОВ «Союз МВ», м. Київ, вул. Василенко, 2

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_3, представник, дов від 18.07.2011 року

від відповідачів не з'явились

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Смак та аромат» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Союз МВ», просить суд заборонити відповідачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати торгову марку «КупецЪ»; вилучити з товарообігу продукцію під назвою «Джанкойський купець» виготовлену ТОВ «Союз МВ» на замовлення Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1600,00 грн.; захистити право на торговий знак «КупецЪ» шляхом опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права інтелектуальної власності ТОВ «Смак та аромат» та опублікування судового рішення з метою відновлення ділової репутації ТОВ «Смак та аромат».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно, тобто без згоди особи, яка повноважна надати право на використання знаку для товарів і послуг, використовує знак для товарів і послуг «КупецЪ». Вимога про вилучення з товарообігу продукції з позначенням знаку «Джанкойський КупецЪ» ґрунтується на положеннях абзацу 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно якої власник свідоцтва може, також, вимагати усунення незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 24.03.2009р. підприємцем до Державного департаменту інтелектуальної власності подано заявку про видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг «Джанкойський КупецЪ», у звязку із чим в силу положень статті 16 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» саме з березня 2009 року у відповідача виникло право на використання вказаного знаку.

23.02.2010 року позивач по справі надав суду заяву про уточнення позовних вимог,в відповідно до якої просить суд заборонити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський купець» до його реєстрації у встановленому законом порядку; зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 вилучити з товарообігу продукцію равіолі класичні заморожені масою 450г. марковану позначенням «Джанкойський купець»; стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 позов задоволено, заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський КупецЪ» до його реєстрації у встановленому законом порядку; зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вилучити з товарообігу продукцію «равіолі класичні заморожені масою 450,00гр.», марковану позначенням «Джанкойський КупецЪ»; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Смак та аромат» 1600,00 грн. моральної шкоди.

12.03.2010 року господарським судом видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року у справі № 2-1/3783-2009.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 залишено без змін; провадження у справі № 2-1/3783-2009 в частині позовних вимог дов відповідача ТОВ «Союз МВ» припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-1/3783-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.11.2010 року справу № 2-1/3783-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 500222/5679.1-2010, справу призначено до розгляду.

02.02.2011 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КУПЕЦЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський «КУПЕЦЪ».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2010 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Смак та аромат»; прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині вилучення з товарообігу продукції «равіолі класичні заморожені масою 450 гр.», марковану позначенням «Джанкойський «КУПЕЦЪ»; стягнення з відповідача 1600,00 грн. моральної шкоди. Припинено провадження по справі в частині позовних вимог про вилучення з товарообігу продукції «равіолі класичні заморожені масою 450 гр.», марковану позначенням «Джанкойський «КУПЕЦЪ». Продовжено строк розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.02.2011 року по справі призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження по справі зупинено.

15.06.2011 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про повернення матеріалів контрольної справи № 5002-22/4679.1-2010 без висновку судового експерта у звязку з відсутністю оплати судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Товариство (позивач) є власником знака для товарів і послуг «КупецЪ» за свідоцтвом України від 15.04.2004 № 39392 (дата подання заявки - 15.05.2002) стосовно товарів 29, 30 та послуг 43 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (Ніццька угода про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 р.).

Однак, як було встановлено позивачем, у торговельній мережі міста Джанкоя знаходилась продукція Підприємця (відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.) «Равіолі класичні заморожені вагою 450г, маркована позначенням «Джанкойський КупецЪ», зовнішній вигляд якої є схожим із зовнішнім виглядом продукції Товариства (позивача) «Равіолі класичні заморожені вагою 450г» під торговельною маркою «КупецЪ».

Відповідачем було до уповноваженого відомства ДП «Український інститут промислової власності (Укрпатент)» подано заявку про реєстрацію торговельної марки «Джанкойський КупецЪ», т. 1 а.с. 46, номер заявки m 2009 03200, дата одержання матеріалів заявки 24.03.2009 року.

Слід звернути увагу на те, що рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 10.09.2009 № 42/04-13/30 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»: визнано, що дії Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (підприємець), які полягають в імітуванні та копіюванні зовнішнього вигляду виробу «Равіолі класичні заморожені вагою 450г» Товариства (з комбінованим позначенням «КупецЪ») та введенні його в господарський обіг, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки та схожих позначень упаковки товарів без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, що може призвести до змішування з діяльністю іншого субєкта господарювання; відповідно до статті 21 названого Закону на Підприємця накладено 4 900 грн. штрафу.

Ухвалою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2010 зі справи № 2а-11805/09/5/0170 залишено без розгляду позовну заяву Підприємця до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про скасування згаданого рішення територіального відділення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 зі справи 2-1/6168-2009 задоволено позов територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 900 грн. штрафу.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у звязку із набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів i послуг».

У розумінні діючого законодавства, зокрема статті 1 вищевказаного Закону знаком визнається позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Слід зробити висновок, що свідоцтво на знак для товарів та послуг надає право на торгівельну марку.

Згідно статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать власникові відповідного свідоцтва.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

За приписами пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Однак, виходячи із заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2011 (т.2 а.с. 9) суд розглядає спір щодо захисту виключно прав позивача на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.02.2011 року по справі призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження по справі зупинено.

На вирішення судового експерта було поставлено наступне питання:

- Чи є позначення «Джанкойський КупецЪ» та знак для товару за свідоцтвом України № 39392 від 15.04.2004 року тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар з використанням цього знака?

15.06.2011 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про повернення матеріалів контрольної справи № 5002-22/4679.1-2010 без висновку судового експерта у звязку з відсутністю оплати судової експертизи.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони по справі ухились від сплати вартості проведення судової експертизи, що призвело до повернення матеріалів без відповідного висновку експерта, суд вважає за необхідне з метою вирішення питання, що було поставлено на вирішення експерта, надати власну оцінку співідношенню позначення «Джанкойський КупецЪ» та знаку для товару та послуг за свідоцтвом України № 39392 від 15.04.2004 року, з метою повного та обєктивного вирішення даного спору по суті.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи, т. 2 а.с. 77, наявне пакування «равіолі класичні заморожені, вагою 450 грамів під торговою маркою «Джанкойський КупецЪ» та кольорова ксерокопія пакування «равіолі класичні заморожені, вагою 450 грамів під торговою маркою «КупецЪ», т. 1 а.с. 14.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи, т. 2 а.с. 12, наявний висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи Державного департаменту інтелектуальної власності Український інститут промислової власності (Укрпатент) за вих. № 52203/3 від 23.12.2010 року, адресований ОСОБА_2, номер заявки m 2009 03200 вид. 24.03.2009 року.

Так, вказаним висновком, т. 2 а.с. 12, встановлено, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене позначення («Джанкойський КупецЪ») не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5, ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Крім того, висновком встановлено, що заявлене позначення («Джанкойський КупецЪ») для всіх товарів 30 класу, згідно з наведеним в матеріалах заявки переліком, є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «КупецЪ», раніше зареєстрованим в Україна на ім'я ТОВ «Смак та Аромат» (свідоцтво № 39392 від 15.04.2004 року, заявка № 2002053880 від 15.05.2002 року), щодо споріднених товарів 30 класу. Вказаним висновком встановлені заперечення проти реєстрації комбінованого позначення «Джанкойський КупецЪ» від 05.05.2009 року.

У бібліографічних даних, т. 2 а.с. 13, які є невідємною частиною висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи Державного департаменту інтелектуальної власності Український інститут промислової власності (Укрпатент) за вих. № 52203/3 від 23.12.2010 року, містить чорно біле зображення знака «Джанкойський КупецЪ», яке у повному обсязі співпадає з торговим знаком, який використовується відповідачем по даній справі Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у господарській діяльності з виробництва та продажу равіолі заморожених.

За результатами візуального порівняння товарного знаку «КупецЪ» та позначення «Джанкойський КупецЪ», як в цілому, так і за окремими елементами, а також в частині кольорового виконання товарних знаків, господарський суд виходить з того, що позначення «Джанкойський КупецЪ» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «КупецЪ», раніше зареєстрованим в Україна на ім'я ТОВ «Смак та Аромат» (свідоцтво № 39392 від 15.04.2004 року, заявка № 2002053880 від 15.05.2002 року).

Матеріалами справи підтверджується факт використання ФОП ОСОБА_2 позначення «Джанкойський КупецЪ» під час виробництва продукції, яка відноситься до 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (Ніццька угода про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 р.), за яким, в тому числі, надається правова охорона знаку для товарів та послуг «КупецЪ», що належить позивачеві на який належать позивачеві.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Іншим способом і є право власника, або особи, яка придбала ліцензію, вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, (стаття 20 Закону).

Згідно зi статтею 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню обєкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

За приписами пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги заявою від 02.02.2011 року та просив суд заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський «КупецЪ».

Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Однак, матеріалами справи підтверджений лише такій спосіб порушення прав позивача на товарний знак, як використання позначення схожого із товарним знаком настільки, що їх можна сплутати під час виробництва та продажу певної продукції - «Равіолі класичні заморожені вагою 450г».

Крім того, власник свідоцтва на знак для товарів та послуг може заборонити використання позначення, схожого із товарним знаком лише щодо товарів та послуг, які або зазначені у свідоцтві, або є спорідненими із зазначеними у свідоцтві, в той час як позивач вимагає заборонити використовувати позначення взагалі, незалежно від виду товарів та послуг.

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та заборонити відповідачеві ФОП ОСОБА_2 використовувати позначення - «Джанкойський «КупецЪ» при виробництві та продажі равіолі класичних заморожених, вагою 450 грамів.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, колегією суддів Вищого господарського суду України було визначено, що суду першої інстанції слід встановити таке:

встановити, чи мала місце процесуальна відмова Товариства (позивача по справі) від позовних вимог до ТОВ «Союз МВ» (питання наявності чи відсутності спору між Товариством і ТОВ «Союз МВ» підлягає вирішенню лише після зясування наявності відповідної позовної вимоги Товариства до ТОВ «Союз МВ»);

встановити обрані позивачем правові підстави для предявлення вимоги про заборону Підприємцеві використовувати спірне позначення «до його реєстрації в установленому порядку» (беручи до уваги вимоги чинного законодавства щодо можливості використання схожих позначень; пункт 3 статті 6, пункт 5 статті 16 Закону № 3689); дослідити їх обґрунтованість та навести в судових рішеннях відповідні мотиви;

встановити, де і у кого має вилучати Підприємець спірну продукцію та чи належить вона Підприємцеві;

встановити межі правової охорони торговельної марки за свідоцтвом України № 39392 як щодо її зображення (йдеться про комбіноване, а не лише словесне позначення), так і стосовно товарів для яких її зареєстровано;

встановити шляхом порівняння саме зареєстрованої торговельної марки позивача з позначеннями, які фактично використовує Підприємець (але не упаковки продукції в цілому, усі елементи якої не підпадають під правову охорону торговельної марки): чи є позначення, яке використовує Підприємець тотожним або схожим із торговельною маркою позивача; чи використовує Підприємець спірне позначення стосовно наведених у свідоцтві України № 39392 товарів і послуг або стосовно товарів і послуг, споріднених з ними; чи можна внаслідок такого використання ці позначення і знак сплутати, або чи можна внаслідок такого використання ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги (за необхідності зазначені обставини підлягають зясуванню із використанням спеціальних знань згідно з статтею 41 ГПК України);

встановити фактичні обставини, повязані із завданням позивачеві моральної шкоди (шкоди діловій репутації), та перевірити наявними доказами: факт її завдання; розмір шкоди; причинний звязок із діями Підприємця (виходячи з необхідності дослідження усіх складових складу цивільного правопорушення; пункти 3 - 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Так, при новому розгляді, господарським судом було встановлено, що позивачем, позовні вимоги до ТОВ «Союз МВ» не заявлялись, оскільки виходячи з матеріалів справи ТОВ «Союз МВ» мав договірні правовідносини з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 щодо виготовлення пакування для равіолі заморожених, які й містили позначення торгового знаку «Джанкойський КупецЪ».

Більш того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2011 року було прийнято відмову позивача від наступних позовних вимог та припинено провадження по справі в частини наступних позовних вимог:

зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 вилучити з товарообігу продукцію равіолі класичні заморожені масою 450г. марковану позначенням «Джанкойський купець»;

стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, на момент вирішення спору, судом розглядалась вимога про заборону фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський «КупецЪ», якій судом було надано правову оцінку.

Одночасно, оскільки ТОВ «Союз МВ» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 14.07.2009, але суд не наділений повноваженнями щодо виключення особи з числа відповідачів, у задоволенні позовних вимог по відношенню до цього субєкта господарювання, господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) використовувати позначення - «Джанкойський «КупецЪ» при виробництві та продажі равіолі класичних заморожених, вагою 450 грамів.

3.В задоволенні частини вимоги позивача про заборону фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» - відмовити.

4.В задоволенні позивних вимог до ТОВ «Союз МВ» - відмовити.

5.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «Смак та аромат» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 72; Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 1б, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 31336399) 85,00 грн. державного мита.

6.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «Смак та аромат» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 72; Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 1б, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 31336399) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.