Ухвала суду № 1768714, 08.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-194/08

Категорія: 35                                                      Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

                                                                            Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача  – Колотій С.М.

представника відповідача – Макаренко Т.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтавіна постанову Господарського суду Полтавської області від 12.07.2007 року по справі№ 3/108

за позовом    Підприємства «Памир» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

до                 ДПІ у м. Полтаві

про               визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у              м. Полтаві №0000012310/0 від 25.01.2007р. та №0000012310/1 від 06.04.2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство “Памир” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійним податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві  № 0000012310/0 від 25.01.2007 р. та № 0000012310/1 від 06.04.2007р., якими йому визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 123206, 10 грн., з яких основний платіж  - 94738,00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 28468,10 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.07.07 р.  адміністративний позов підприємства “Памир” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” був задоволений.

Відповідач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 12.07.07 р. по справі № 3/108 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 159, ст. 160 КАС України.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття відповідачем, ДПІ у м. Полтаві,  оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали виїзної позапланової перевірки підприємства „Памир" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" м. Полтава (код ЄДРПОУ 31316634) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.06 р. по 30.09.06 р. (акт № 780/23-8/31316634 від 14.12.06 р.).

Згідно матеріалів перевірки працівниками ДПІ у м. Полтаві було встановлено порушення позивачем, підприємством „Памир" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України", п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті включення до складу валових витрат витрат, що були понесені при придбанні товару на загальну суму 378955,0 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 кв. 2006 р. - 1645,0 грн., 2 кв. 2006 р. - 377310,0 грн., що привело відповідно до заниження податку на прибуток на суму 94738,0 грн., в т.ч. у 1 кварталі 2006 р. на 411,0 грн. та у 1 півріччі 2006 р. на 94738,0 грн.

При цьому ДПІ у м. Полтаві виходила з того, що серед вилучених документів, що підтверджується протоколом обшуку від 01.11.06 р., знаходиться акт знищення документів від 10.10.06 р., в якому зазначено, що комісія підприємства „Памир"  Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" м. Полтава  провела знищення документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 2000 р. по 30.06.06 р. за відсутністю потреби в них; директором підприємства “Памир” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" був наданий лист від 21.11.06 р., згідно якого останній повідомив, що інших бухгалтерських документів та документів податкового обліку, крім тих, що зазначені в протоколі обшуку від 01.11.06 р. на підприємстві не має, а отже усе зазначене є достатнім для твердження (з посиланням на п. 3 ст. 8 та п. 6 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України") відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, витрат в загальній сумі 378955,0 грн. у підтвердження понесених витрат на придбання товарів в першому півріччі 2006 р.

Результатом зазначених висновків ДПІ у м. Полтаві стало визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 94738,00 грн.  

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративно порядку, надіславши скаргу на адресу керівника ДПІ у м. Полтаві № 02 від 31.01.07 р.           

За наказом № 415 від 29.03.07 р. (в реагування на скаргу позивача-платника податків) працівниками ДПІ у м. Полтава була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства „Памир" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" м. Полтава за період з 01.01.06 р. по 30.09.06 р., за результатами якої була складена довідка № 616/23-8/31316634 від 30.03.07 р.  

Згідно вказаної довідки порушень позивачем вимог податкового законодавства не встановлено (а.с.28), а додатково надані первинні бухгалтерські документи підтвердили правомірність віднесення до складу валових витрат суму в розмірі 378955,0 грн., зняту з витрат під час документальної перевірки. В цій же довідці приведена деталізація первинних документів, що підтверджують витрати позивача по придбанню товарів в першому та 2 кварталах 2006 р. (а.с. 26-27).

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, відповідачем при прийнятті рішення за результатами розгляду первинної скарги не були враховані висновки вищевказаної довідки і скарга була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

З урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000012310/1 від 06.04.07 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання та застосування фінансових санкцій в розмірах, таких же, що і в оскарженому.

Зважаючи на те, що позивачем і відповідачу, і до матеріалів справи надані документи у підтвердження правомірності формування валових витрат відповідних періодів, а відповідачем не заперечувалося, що ці документи досліджувалися при проведенні позапланової перевірки в процедурі розгляду первинної скарги платника колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача не було належних підстав робити висновки про завищення валових витрат та приймати податкове повідомлення-рішення № 0000012310/0 від 25.01.07 р.

Також слід відмітити, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000012310/1 від 06.04.07 р. відповідач порушив приписи ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі не задоволення скарги платника та без здійснення донарахування податкових зобов’язань та/або фінансових санкцій.  

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що  вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської області від 12.07.07 р. по справі№ 3/108 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтавіна постанову Господарського суду Полтавської області від 12.07.07 р. по справі№ 3/108- залишити без задоволення.

        Постанову Господарського суду Полтавської області від 12.07.07 р. по справі№ 3/108 за позовом   Підприємства «Памир» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві №0000012310/0 від 25.01.2007р. та №0000012310/1 від 06.04.2007р – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                       Н.С.  Водолажська