Вирок № 17686389, 24.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

ПРИГОВОР № 1-142/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретарях Гавриленко Л.В., Вжещь Ю.А. с участием прокуроров Борзенкова Э.В., Носковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное, п.Северное Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, судимого:- 24 ноября 1999 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 19 марта 2001 года Старобешевским районным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;- 10 июня 2004 года Старобешевским районным судом по ст. 185 ч.2, 304 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2005 года по отбытии срока наказания,- 20 октября 2008 года Старобешевским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, судимого: - 24 мая 2000 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 1 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отсрочкой приговора на 1 год без уплаты штрафа в доход государства, - 5 июля 2001 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 УК Украины (1960 года) к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, освобожден 08.05.2004 года по отбытию срока наказания, - 30 ноября 2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2008 года по постановлению Селидовского городского суда от 27 июня 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

обвиняемых по ст. 185 ч 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2009 года примерно в 3 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно по предварительному сговору, повторно, из корысти, с целью кражи чужого имущества, пришли на охраняемую территорию 2 км. перегона главного железнодорожного пути ОАО «Комсомольское рудоуправление», расположенного в г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, где ОСОБА_3 при помощи принесенного с собой газового ключа с железнодорожного пути демонтировал: рельсовые накладки Р-65 в количестве 3 шт., весом 23,78 кг. каждая, стоимостью 6,21 грн. за 1 кг., общей стоимостью 450,16 грн., болты стыковые в количестве 8 шт., весом 0,872 кг. каждый, стоимостью 12.53 грн. за 1 кг., общей стоимостью 87,41 грн., гайки к болту стыковому в количестве 8 шт., весом 0,168 кг. каждая, стоимостью 12,53 грн. за 1 кг., общей стоимостью 16,84 грн., которые соучастники совместно тайно, повторно, похитили и с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Комсомольское рудоуправление»материальный ущерб на общую сумму 554,41 грн.

2 сентября 2009 года примерно в 17 часов ОСОБА_3, имея единый умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, повторно, по корыстным мотивам, перелез через забор и проник на территорию хозяйственного двора АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4, где из расположенной там клетки тайно, повторно похитил одного взрослого кроля, стоимостью 150 грн. Далее ОСОБА_3 из хозяйственного двора через незапертую дверь проник в помещение сарая вышеуказанного домовладения, где тайно, повторно похитил из расположенной там клетки одного взрослого кроля, стоимостью 150 грн., а также находящиеся на полу в помещении сарая алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 100 грн., алюминиевый бидон, емкостью 15 литров, стоимостью 40 грн., и белый полиэтиленовый мешок, стоимостью 10 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 450 грн. 3 сентября 2009 года, примерно в 14 часов ОСОБА_3, имея единый умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, повторно, по корыстным мотивам, пришел во двор АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4, где через незапертую дверь проник в помещение сарая, откуда тайно, повторно похитил дорожный велосипед, стоимостью 120 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 120 грн.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и суду показал, что в ночь на 6 августа 2009 года зашел к ОСОБА_2 с которым выпили спиртное, затем взяли инструменты и пошли к ж/д полотну Комсомольского рудоуправления, где демонтировали и похитили перемычки, болты и гайки которые в последствии сдали на металлолом за 120 гривен. 2 сентября 2009 года он сам после распития спиртных напитков с ОСОБА_4, когда последний опьянел и уснул из двора похитил два бидона, мешок, двух кролей, а из сарая велосипед. В содеянном раскаивается. Ранее пытаясь содействовать ОСОБА_2 в избегании ответственности за совершенную кражу пояснял, что последний участия в краже металла не принимал, однако это не соответствовало действительности.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и суду показал, что вечером 5 августа к нему пришел ОСОБА_3 с которым на тот момент они были в ссоре. Распив спиртное и помирившись они вместе по предложению ОСОБА_3 пошли к д/ж полотну, где при помощи заранее взятых инструментов демонтировали накладки с путей, болты и гайки. Все сдали на металлолом. В содеянном раскаивается. Ранее он с целью избегания ответственности отрицал свою причастность к этой краже вводя суд в заблуждение.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что ее кум ОСОБА_2 некоторое время жил у нее дома. В ночь с 5 на 6 августа ОСОБА_2 куда то уходил и вернулся утром. О том, что он совершил кражу ей не известно.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что по просьбе ОСОБА_3 помогал последнему переносить личные вещи с дома ОСОБА_2. О краже ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что является начальником охраны ОАО «Комсомольское рудоуправление» и видел, что с ж/д путей похищены накладки и болты. О случившемся сообщили в милицию.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что работает главным бухгалтером ОАО «Комсомольское рудоуправление»и ей известно , что с ж/д путей были похищены накладки и болты. Ею выдана справка о стоимости похищенного.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что является работником ОАО «Комсомольское рудоуправление»о со слов руководства ему известно, что с ж/д пути была совершена кража накладок.

Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что некоторое время назад ОСОБА_3 продал ему двух кролей, откуда они у подсудимого не знает.

Так же в судебном заседании исследованы иные доказательства, а именно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2009 года участка местности, расположенного на 2-м километре главного железнодорожного пути на территории ОАО «Комсомольское рудоуправление»г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области зафиксирован факт кражи (л.д._24-28). Из протокола явки с повинной от 11.09.2009 года следует, что ОСОБА_3 сообщил, что совместно с ОСОБА_2 совершил кражу рельсовых накладок, болтов и гаек с ж/д полотна ОАО «Комсомольское рудоуправление»г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области (л.д._32). Из протокола явки с повинной от 18.09.2009 года следует, что ОСОБА_2 сообщил, что совместно с ОСОБА_3 совершил кражу рельсовых накладок, болтов и гаек с ж/д полотна ОАО «Комсомольское рудоуправление»г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области (л.д._35). Каждый из подсудимых в ходе очной ставки подтвердили показания друг друга об обстоятельствах совершения кражи накладок, болтов с гайками с ж/д полотна ОАО «Комсомольское рудоуправление»г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области (л.д._105-107). При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали признательные показания и указал на месте обстоятельства совершения в соучастии друг с другом кражи металла в ночь с 5 на 6 августа 2009 года (л.д.108, 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2009 года домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4, зафиксирован факт кражи двух кролей, мешка, двух бидонов, велосипеда (л.д._41-51). В явке с повинной от 11.09.2009 года ОСОБА_3 сообщил, что в начале сентября 2009 года проник в домовладение ОСОБА_4, откуда, тайно, совершил кражу двух кролей, велосипеда, мешка и алюминиевого бидона (л.д._55). При осмотре места происшествия 15.09.2009 года участка местности возле административного здания Комсомольского ГОМ Старобешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, у ОСОБА_3 изъят велосипед (л.д._57-58_). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 485 от 06.10.2009 года, рыночная стоимость на аналоги велосипеда дорожного принадлежащего ОСОБА_4 в розничной торговой сети составляет 600,00грн. (шестьсот гривен 00 копеек). Остаточная стоимость велосипеда дорожного, на момент совершения преступления, т.е. на 07.09.2009 года, с учетом имеющихся дефектов, составляет 120,00грн. (сто двадцать гривен 00 копеек)». (л.д._70-81). В ходе осмотра места происшествия 15.09.2009 года домовладения АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_11, у последнего были изъяты два взрослых кроля черной и серой масти (л.д._62-64).

Анализируя доказательства в совокупности суд считает их достаточными и убедительными, полностью изобличающими подсудимых в совершении инкриминированных преступлений. Так в стадии досудебного следствия подсудимые последовательно давали показания и подтверждали их на очных ставках и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события из которых следует, что они в ночь с 5 на 6 августа совершили кражу металлических накладок, болтов и гаек. Эти показания нашли объективное подтверждение при осмотре места происшествия в ходе которого зафиксирован факт кражи, они же согласуются с данными воспроизведений обстановки и обстоятельств события в которых подсудимые указали на месте откуда совершена кража. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в виновности подсудимых. Так же суд считает доказанным вину ОСОБА_3 в совершении кражи у ОСОБА_4, поскольку на этот факт указывают данные осмотра места происшествия , изъятые в ходе досудебного следствия, в том числе у подсудимого ОСОБА_3 похищенные предметы и у свидетеля ОСОБА_11 животные.

Несмотря на то, что в начале судебного следствия подсудимые отрицали причастность ОСОБА_2 к совершению кражи в ОАО «Комсомольское рудоуправление», однако в последствии признали данный факт суд дает их показаниям оценку и считает отрицание вины ОСОБА_2 стремлением в определенной стадии разбирательства ввести суд в заблуждение с целью избегания ответственности. Этот вывод основан на доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи, признании этого обстоятельства обоими подсудимыми.

Давая юридическую оценку умышленным действиям ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд считает что органом досудебного следствия они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище, а для ОСОБА_3, так же с квалифицирующим признаком проникновение в иное помещение по эпизоду кражи у ОСОБА_4.

Сделав вывод о виновности подсудимых суд назначает каждому наказание в пределах санкции части 3 ст. 185 УК Украины в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых. Подсудимые характеризуются удовлетворительно, не работают. ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельствами смягчающими наказание для каждого из подсудимых является раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отягчающими наказания каждого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств убеждает суд в том, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_2, предупреждения совершения ими новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Подсудимые раскаялись в содеянном, содействовали органам досудебного следствия в установлении истины по делу, поэтому на основании ст. 75 УК Украины суд освобождает указанных лиц от отбытия наказания с испытанием.

Приняв указанное решение, суд изменяет подсудимым меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В срок отбытия наказания подсудимым суд зачитывает время содержания под стражей для ОСОБА_3 с 27 августа 2010 года до 24 июня 2011 года, для ОСОБА_2 с 16 июня 2010 года до 24 июня 2011 года.

Гражданский иск в судебном заседании в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен, судебные издержки подлежат пропорциональному взысканирю с виновных в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание: ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей в СИЗО-7 г.Мариуполя на подписку о невыезде освободив из под стражи в зале суда.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если осужденные в течении испытательного срока три года не совершат новое преступление и выполнят возложенные судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении мест жительства и работы, с периодичностью, установленной этим органом являться для регистрации.

Вещественные доказательства: два взрослых живых кроля серой и черной масти, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4, велосипед переданный на хранение в Старобешевский РО по квитанции ФЭ № 029953 от 28.12.2009 года (л.д.65,142) возвратить ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 321,48 грн. по ? части с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.15.2.1. за экспертизу № 485 от 06.10.2009 года.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья

05.08.11