Постанова № 17675538, 20.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 7/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №48 від 26.04.2011 р.

від відповідача: не з”явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 12.05.2011 р.

у справі № 7/51 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

до Корпорації «Проун»

про стягнення 149212,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/51 від 12.05.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011 р. у справі № 7/51 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2011 р. надав суду пояснення в яких зазначив, що підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011 р. у справі № 7/51 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні 06.07.2011 р., заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.03.2008 року працівниками Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі позивач) була проведена перевірка дотримання Корпорації «Проун» (далі відповідач) Правил користування електричною енергією за адресою: м. Донецьк, Військове містечко,16/1.

За результатами перевірки був складений акт № 026666 від 17.03.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією, в якому було зазначено про самовільне приєднання струмоприймачів відповідача до мережі енергопостачальної організації, бездоговірне користування електричною енергією. В акті зазначено, що від його підписання представник відповідача (директор Корпорації «Проун» Високова О.В.) відмовився.

25.03.2008 р. в присутності Високової О.В., було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії і визначення обєму та вартості недоврахованої електроенергії.

На засіданні комісії позивача було розглянуто вказаний акт та визначено обсяг недоврахованої електроенергії, здійснено донарахування по встановленій потужності на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та виставлений відповідачу до сплати рахунок № 5189 на суму 149212,84 грн. (далі «Правил»).

Вартість електроенергії в сумі 149 212,84 грн. нарахована за період з 18.08.2007 р. по 17.03.2008 р. з дня відключення електропостачання по день складання акту № 026666 від 17.03.2008 р.

Позивачем надано копію заявки № 185 на відключення електроустановки від 17.08.2007 р. за якою позивачем 18.08.2007 р. було відключено електропостачання на обєкті, власником якого є відповідач цех по виробництву меблів за адресою: м. Донецьк, військове містечко №16, буд. 1.

Відповідач в порушення вищезазначених положень, кошти за недовраховану електричну енергію згідно виставленого позивачем рахунку в 30 денний термін не перерахував.

Таким чином, сума позаобліково спожитої електричної енергії згідно акту порушень складає 149 212,84 грн.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26. Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Спживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Дійсно, у пункті 1.2 Правил дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

За таких обставин висновок місцевого суду про те, що дія Правил не поширюється на відповідача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт набуття спірного майна (електроенергії) відповідачем в період з 18.08.2007 р. по 17.03.2008 р., а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості позаобліково спожитої електричної енергії складає 149 212,84 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем проведено розрахунок вартості електроенергії, що складає суму позовних вимог, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Зі змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, проте Вищий господарський суд України на вказану обставину уваги не звернув і залишив її без належної правової оцінки.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, судова колегія приходить до висновку, що позивач цілком обґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України.

Зазначена позиція також викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. у справі № 15/147/10.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 149212,84 грн. за безпідставно спожиту електроенергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011 року по справі № 7/51 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2010 р. у справі №7/51 скасувати.

3.Винести нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

4.Стягнути з Корпорації «Проун» (16200, Чернігівська область, смт. Короп, вул.. Поштова,5, код ЄДРПОУ 14220283) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84600, Донецька обл.. м. Горлівка, пр-т. Леніна,11, код ЄДРПОУ 00131268) 149212,84 грн. боргу за безпідставно спожиту електроенергію.

5.Стягнути з Корпорації «Проун» (16200, Чернігівська область, смт. Короп, вул.. Поштова,5, код ЄДРПОУ 14220283) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84600, Донецька обл.. м. Горлівка, пр-т. Леніна,11, код ЄДРПОУ 00131268) 1493,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 747,00 грн. за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

7.Матеріали справи № 7/51 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

8.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТкаченко Б.О.

СуддіФедорчук Р.В.

Лобань О.І.