Постанова № 17675464, 26.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011                                                                                           № 16/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Рєпіної Л.О.

          Тищенко О.В.

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Силенко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" на рішення господарського суду м. Києва

від 28.04.2011 року у справі № 16/102 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЦИТРУС ДИСКАУНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

про стягнення збитків 34 900,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року у справі № 16/102 в задоволенні позову відмовлено повністю.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2011 року по справі № 16/102 та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Цитрус Дискаунт» про стягнення попередньо отриманих ТОВ "Артпласт Плюс" коштів у розмірі 34 900 гри. у повному обсязі.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 12.07.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.07.2011 року представник позивача не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.07.2011 року.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 26.07.2011 року представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача коштів у сумі 34900,00 грн., сплачених за платіжним дорученням № 8075 від 17.12.2010 року в рахунок оплати вартості поставленого за договором № АР-296-10 від 08.12.2010 року товару, оскільки поставлений відповідачем товар не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, посилаючись на ст. 221, 268 ГК України, ст.ст. 530 ЦК України.

          Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2010 року між позивачем (замовник за договором) та відповідач (виконавець) був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, структура матеріалу, кількість, строк поставки та вартість якого обумовлена сторонами у Специфікації до договору окремо на кожну партію товару, при цьому позивач повинен був надати виконавцю затверджений належним чином оригінал-макет, виконаний у відповідності з наданими виконавцем вимогами до дизайну.

          Відповідно до п. 10.9. договору договір набирає чинності з моменту двостороннього підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року. Договір зберігає свою силу після закінчення строку його дії до повного виконання сторонами обов'язків, які виникли під час дії договору.

          Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний надати затверджений належним чином оригінал-макет.

          Відповідно до п. 4.2.2 Договору, термін поставки Продукції становить не більше 5 банківських днів з моменту здійснення предоплати.

          Згідно п. 3.1 Договору Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок Виконавця у розмірі 50 % від вартості партії Товару, що вказана у відповідній Специфікації, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Специфікації.

          Залишкову частину суми, вказаної у специфікації, замовник зобов'язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту поставки пакувального матеріалу (п. 3.2. договору).

          Згідно п.п. 5.1. 5.2. 5.3. договору місце прийому-передачі товару: Київська обл., м. Вишгород. вул. Шолуденка. 19-Г. тел. 585-5-585. Строк прийому-передачі товару: не більше 5 робочих днів з дати поставки товару на склад у м. Вишгороді. Перелік супроводжувальних документів на товар: 1) товарна накладна; 2) податкова накладна; 3) копія гігієнічного висновку МОЗ України.

          З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2010 року між Позивачем та Відповідачем були укладені Специфікації № 1 та № 2. відповідно до яких Відповідач повинен був передати у власність Замовнику пакети поліетиленові згідно затвердженого макету та наданим характеристикам:

          Дизайн «Цитрус Дискаунт» 30*40:

тип пакета: «Банан» 30*40 із посиленою ручкою, композиція ПЕВТ, сірий (TОSAF-МЕ-90064)

          Колір на логотипі: Помаранчевий (Раnton 1505 СVС)

          Кількість: 40000 шт.+/-10 %

          Розмір пакета: ширина 30 см.+/-1 см., висота 40 см.+/-1 см.

          Нижня закладка: 3 см.

          Товщина плівки 60 мкм +/-10%

          Кількість кольорів 5+5

          Площа друку 65%

          Друк помаранчевого кольору на білій підкладці, з метою досягнення відповідності кольору Раnton 1505 СVС.

          Загальна сума специфікації складає 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень в т.ч. ПДВ.

          Дизайн «Цитрус Дискаунт» 60*50;

          тип пакета: «Банан» 60*50 із посиленою ручкою, композиція ПЕВТ, сірий (TОSAF-МЕ-90064)

          Колір на логотипі: Помаранчевий (Раnton 1505 СVС)

          Кількість: 20000 шт.+/-10 %

          Розмір пакета: ширина 60 см.+/-1 см.. висота 50 см.+/-1 см.

          Нижня закладка: 3 см

          Товщина плівки 60 мкм +/-10%

          Кількість кольорів 5+5

          Площа друку 65%

          Друк помаранчевого кольору на білій підкладці, з метою досягнення відповідності кольору Раnton 1505 СVС.

          Загальна сума специфікації складає 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень в т.ч. ПДВ.

          У відповідності до п.3.1 Договору, на поточний рахунок Відповідача 17.12.2010 року були перераховані грошові кошти у розмірі 50 % від вартості партії товару, а саме 34900 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот ) гривень 00 коп. Таким чином. Позивач у відповідності до Договору, повинен був отримати товар 24.12.2010 року.

          Однак, як вбачається з матеріалів справи, Замовник отримав товар 04.01.2011 року. При прийомі виявилось, що пакети не відповідали вимогам, що викладені були у специфікації, а саме: не здійснено друк помаранчевого кольору на білій підкладці, з метою досягнення відповідності кольору Раnton 1505 СVС та як наслідок, колір Раnton 1505 СVС не був досягнений.

          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (надалі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно ч. 6 ст. 193 ГК України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

          Статтею 268 ГК України, передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець мас право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем. - вимагати повернення сплаченої суми.

          Згідно ч. 3 ст. 673 ЦК України, у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

          Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Одним із основних видів господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання. А згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Як зазначається в частині другій ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе. що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

          Відповідно до частини першої ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до частини першої ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Ч. 8. ст. 268 ГК України, передбачено, у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються – протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

          Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 69 від 18.01.2011 року з проханням у строк до 7 днів з моменту отримання претензії, розглянути дану претензію, прийняти неякісний товар та поставити нову партію товару у відповідності до специфікації у строк до 7 днів. У випадку не згоди з даною пропозицією. Позивач запропонував прийняти неякісний товар, розірвати договір та повернути суму авансу у строк до трьох банківських днів на розрахунковий рахунок 26000137895400 в АКИБ «УкрСибБанк» МФО 351005, код 34055340.

          27.01.2011 року згідно повідомлення про вручення поштовою відправлення. Відповідач отримав претензію.

          Окрім цього, Позивач отримав відповідь на претензію вих. № 97 від 03.02.2011 року, відповідно до якої Відповідач визнав, що колір на пакетах не відповідає макету та посилається на попередження Позивача, що вимоги дизайну можуть призвести до візуального змінення помаранчевого кольору. Однак, жодні такі попередження не було враховано. Відповідач відмовився переробити товар або повернути авансові кошти.

          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

          Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Частиною сьомою статті 193 ГК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Крім того, згідно частини другої ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ» відмовилось від прийому товару, жодних актів виконаних робіт, товарних накладних не підписувало. Оскільки, Відповідач поставив пробну партію товару, що не відповідає вимогам Специфікації, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач повинен повернути суму передоплати за товар, сплаченої Позивачем на виконання умов Договору, і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Не зважаючи на недотримання позивачем п. 8.1 договору, відповідач у відповіді на претензію визнав, що при виконанні умов договору був змінений помаранчевий колір на інший колір. Доказів про попередження представників позивача про можливість зміни кольору відповідачем до суду не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів приймаються до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2011 року у справі № 16/102 скасувати та прийняти нове.

          Позов задовольнити в повному обсязі

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 62, код 36426570, п/р 2600736016301 в АБ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 25, оф. 550, п/р 26001311167601 в АБ «Південний», в м. Одеса, МФО 328209) 34900 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот) грн. 00 коп., 349 (триста сорок дев’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 62, код 36426570, п/р 2600736016301 в АБ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 25, оф. 550, п/р 26001311167601 в АБ «Південний», в м. Одеса, МФО 328209) 174,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

          3. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва

          4. Справу № 16/102 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

                                                                                          Тищенко О.В.

27.07.11 (відправлено)