Постанова № 17675340, 13.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011                                                                                           № 11/5026/510/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           Баранця О.М.

          Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Буряк П.В., Грабовий І.П.,

від відповідача -Герасименко С.Д., Зіненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю “Фірма Акант+К” №168 від 08.06.2011

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2011

у справі №11/5026/510/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агроремсервіс”, м.

Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Акант+К”, м. Черкаси

про стягнення 135343грн. 61коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської обалсті від 26.04.2011 (суддя Довгань К.І.) частково задоволено позов ТОВ “Агроремсервіс” про стягнення 314331грн.68коп. вартості недоопдлачених робіт по плануванню території по вул.. Промислова, 15 в м. Черкаси та стягнуто 146346грн.18коп. боргу. Суд мотивував стягнення неоплатою відповідачем другого етапу робіт; ростом з 1 березня 2008 року цін на паливно-мастильні матеріали; виявленням глибини залягання пластів відходів на планувальній території з 1 м по договору (за кошторисом) і фактичного залягання в 3-4,5 м, що і призвело до здорожчання робіт і збільшення їх об’ємів.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Відповідач вважає, що він в повній мірі розрахувався за виконані роботи, а помилково підписані акти виконаних робіт не відображали фізичні об’єми виконаних робіт і тому в дійсності не відповідали об’єктивним обставинам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує наступне.

19 лютого 2008 року ТОВ “Агроремсервіс”, як підрядник, та ТОВ “Фірма “Акант+К”, як замовник, уклали договір №01/02 на виконання робіт з планування території (зачистка коріння, вивезення побутових та будівельних відходів, демонтаж з/б конструкцій, планування ґрунту механізмами) за адресою по вул. Промисловій, 15 у м. Черкаси. Відповідно до проведених сторонами обмірів підрядником було складено кошторис.

Приймаючи рішення, господарський суд Черкаської області дійшов помилкового висновку, що в п.2.2 договору визначені етапи робіт і 11 березня 2008 року підрядчик приступив до виконання другого етапу робіт. Договір передбачав лише поетапну оплату. Так, пунктом 2.2 передбачено аванс в розмірі 25% (91723грн.) від договірної ціни, платежі по 25 % за кожні наступні 10 робочих днів без визначення фізичних об’ємів і оплатою залишку по закінченню робіт, передбачених саме договором. Враховуючи характер виконуваних робіт їх загальний об’єм (а не етапи) визначався за кошторисом в грошовому вимірі загальною неподільною сумою 366892грн (в т.ч. ПДВ).

Підрядник приступив до роботи 25 лютого і станом на 7 березня 2008 року (за 10 днів) заявив до оплати частину виконаної роботи, яка прийнята сторонами в грошовому вимірі (без фізичних обмірів) не в 25% вартості, а в більшій сумі 170531грн. Вся сума замовником оплачена, а підрядник продовжив виконання робіт. Також 07.03.2008 замовником оплачено 91723грн. авансу. І лише 8 квітня 2008 року, через півтора місяці, підрядник вручив замовнику свій лист від 17 березня (т. 1, а.с. 42) з повідомленням про односторонній перегляд попереднім числом вартості виконаних робіт в зв’язку з різким ростом цін на паливно-мастильні матеріали з 1 березня 2008 р. та зняттям ґрунту замість 1 м глибини залягання (по договору) до 3-4,5 м глибини залягання фактично.

Вказаний лист і перевищення об’ємів виконаних робіт проти договору в грошовому вимірі стали підставою для припинення оформлення актів приймання виконаних робіт замовником, який станом на 02.06.2008 провів повний розрахунок за договором №01/02 від 19.02.2008 в сумі 366892грн., що підтверджено довідкою ПриватБанку від 11.08.2008 (т.1, а.с. 43).

Рівно через три роки (10.03.2011) підрядник, враховуючи, на його думку, збільшення фізичних об’ємів та ріст цін з 1 березня 2008 року заявив позов про стягнення з замовника додатково ще 314311грн.68коп. вартості робіт.

Приймаючи рішення у даному спорі суд першої інстанції мав виходити з конкретних умов договору, укладеного у відповідності до чинного законодавства, та належної оцінки доказів, наданих сторонами.

Договором на підставі кошторису об’єм виконаних робіт визначається не фізичними одиницями виміру, а в грошовій формі в сумі 366892грн. (т.1, а.с. 31-36). Таким чином, акти приймання виконаних робіт мають лише контрольований сумарний грошовий вимір.

Саме це дало можливість підряднику в актах виконаних робіт приховати від замовника застосування в односторонньому порядку більшої ніж в договорі вартості однієї машино-години ще до повідомлення контрагенту 8 квітня 2008 р. про збільшення цін і об’ємів.

Не зупинила підрядника і та обставина, що в першому акті за період робіт з 25.02 по 07.03.2008 він застосував березневі підвищення і за лютий місяць. Надуманість розрахунку в підписаних і непідписаних сторонами актах приймання виконаних робіт підтверджується не тільки застосуванням завищених цін за лютий і односторонньо змінених цін за наступні періоди, а ще і тим, що підрядник у визначенні ціни за машино-годину екскаватора-планувальника застосував взагалі неіснуючу ціну в 168грн., тоді як за договором – 120грн., а односторонньо завищеною за листом підрядника від 17.03.2008 є ціна в 186 грн. за машино-годину. Відповідач також звертає увагу на явну непропорційність у наданих позивачем актах машино-годин роботи екскаваторів і вантажних автомобілів, якщо виходити з об’ємів грунтів заляганням в 3-4,5 метрів (за кошторисом 1м.).

В зв’язку з такими суперечностями, суд апеляційної інстанції критично оцінює всі (і підписані і не підписані) акти виконаних робіт.

Позивач своєчасно не поставив перед замовником питання про уточнення складеного ним кошторису, як того вимагає п. 3.1. договору, не вніс зміни до узгоджених цін, як того вимагає п.2.1 договору. В той же час відповідач повністю оплатив роботи передбачені кошторисом і договором, тому підстави для стягнення додатково 314311грн. 68коп. відсутні.

Посилання позивача на довідки до нарядів-розрахунків використання техніки субпідрядних організацій не спростовують вищевказані обставини, а відповідна техніка могла працювати і на інших об’єктах, чи зазвичай простоювати. Крім того, вказані документи в більшості підписані лише самим позивачем і відповідачем за даним спором не контролювались.

Безпідставним є висновок про погодження відповідачем змінених цін і фізичних об’ємів шляхом вчинення резолюції керівника відповідача на листі підрядчика № 7 від 17.03.2008, врученого замовнику 08.04.2008. Так, розпорядження керівника своєму підлеглому з проханням “Вивчити проблему і негайно 9.04.2008р. доповісти мені ...” явно не означає погодження про внесення відповідних змін до договору №01/02 від 19.02.2008.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і можливості проведення комплексної (будівельно-технічної та бухгалтерської) експертизи, про що подав клопотання відповідач. Спірна територія очищена три роки тому, заасфальтована (за повідомленням представників сторін) і тому технічно відсутня можливість проведення фізичних обмірів виконаних робіт. Очевидні прорахунки і помилки в арифметичних діях які допустили сторони, ще не означають необхідність проведення відповідної експертизи, оскільки кінцева вартість робіт чітко передбачена кошторисом і договором.

Враховуючи викладене та те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи і зробив відповідно помилкові висновки щодо застосування односторонньо змінених цін і об’ємів виконаних робіт його рішення підлягає скасуванню в частині стягнення 146346грн.18коп.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2011 року у справі №11/5026/510/2011 скасувати частково.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агроремсервіс” (м. Черкаси, вул.Б. Вишневецького, 47 оф.313, код 30272345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Акант+К ” (м. Черкаси, вул. Хоменка, 15, код 14207584) 731 (сімсот тридцять одну) грн.73коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

5. Справу № 11/5026/510/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Баранець О.М.

                                                                                          Пашкіна С.А.