Постанова № 17675011, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011                                                                                           № 8/199-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Чорної Л.В.

          Рєпіної Л.О.

при секретарі:           Мазур І.Л.

за участю представників сторін: від позивача – Залізняк Т.М.;

від відповідача – Канарський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Роза - стиль" та ТОВ "Компанія "Новий Стиль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2011

у справі № 8/199-10 (Скутельник П.Ф.)

за позовом           ТОВ "Роза-Стиль"

до                     ТОВ "Компанія "Новий Стиль"

про                    стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.03.2009 року за № 2-09 у вигляді основного боргу у сумі 369581,75 грн., інфляційних нарахувань у сумі 45905,96 грн., 3-х процентів річних у сумі 14136,57 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2010 року порушено провадження у справі № 8/199-10.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” борг за договором від 02.03.2009 року за № 2-09 у сумі 70004,28 грн., інфляційні нарахування у сумі 8676,23 грн., 3 % річних у сумі 2671,81 грн., державне мито у сумі 811,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 44,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Київської області від 15.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-Стиль” відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” було майже в повному обсязі виконане своє грошове зобов’язання з оплати поставленого йому товару згідно договору № 2-09 від 02.03.2009 року. Товариству з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” перераховано 346513,45 грн. на виконання умов договору. 07.04.2009 року відповідач повернув, а позивач прийняв частину товару, який мав недоліки, про що представниками сторін було підписано видаткову накладну № 1 від 07.04.2009 року на загальну суму 299577,47 грн. Станом на 31.12.2009 року заборгованість відповідача по договору склала 4,28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.06.2011 року.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-Стиль” повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано при прийнятті рішення враховано повернення товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” відповідно до договору № 2-09 від 02.03.2009 року частину товару, який мав недоліки, про що представниками сторін було підписано видаткову накладну № 1 від 07.04.2009 року на загальну суму 299577,47 грн. Позивачем заперечується часткове повернення товару та дійсність накладної на повернення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.06.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року продовжено строк вирішення спору на п’ятнадцять днів. В судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено перерву до 21.06.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між товариством з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” (далі – позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” (далі – відповідач, покупець) 02.03.2009 року був укладений договір поставки за № 2-09 (далі - договір).

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору. Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару, що постачається відповідно до умов даного договору вказано у Специфікації та накладній, які є невід'ємною частиною даного договору (пункти 1.1, 1.2 договору). Покупець приймає товар через свого уповноваженого представника. Під час приймання товару покупець здійснює перевірку товару за кількістю (п. 2 договору).

Якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати встановленим стандартам на товари (ДСТУ, ГОСТ, РСТ) та сертифікатам якості виробника. Для підтвердження якості товару продавець зобов'язаний надати покупцю за його вимогою сертифікат якості (копію). Під час приймання товару покупець здійснює вибіркову перевірку товару за якістю. Детальна перевірка товару за якістю здійснюється покупцем після приймання товару, на протязі трьох календарних місяців з дати підписання накладної. Якщо виявлено невідповідність якості, повноти, маркування, упаковки товарів, та/або невідповідність вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовам, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують якість товарів, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець на власний має право вимагати у продавця повернення такого товару та/або зменшення ціни такого. При виявленні вищезазначених недоліків покупець повідомляє про це продавця (факсом чи по телефону). Покупцю за цим договором надається право повернення товару у таких випадках: розірвання цього договору; виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти, маркування, упаковки товарів вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовами, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та товарів, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару покупцем; укладення окремої письмової угоди між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; настання кінця сезону для сезонних товарів (пункти 3.1, 3.2, 3.3).

Покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару на протязі 10 календарних місяців з моменту отримання товару, а також супровідних документів до нього (у тому числі податкової накладної), але у будь-якому випадку не пізніше 29.12.2009 року. Загальна вартість договору зазначається у специфікації до даного договору (пункти 4.1, 4.2).

Відпуск товару має здійснюватись на підставі накладної. Після підписання представниками сторін накладної, накладна стає невід'ємною частиною даного договору (пункти 5.4, 5.5 договору).

Даний договір набирає чинності з 02.03.2009 року та діє до 31.12.2009 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору (п. 6.1 договору).

Загальна вартість відповідно до специфікації № 1 від 02.03.2009 року до договору становить 646095,20 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 107682,53 грн.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п. 1, п. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач 02.03.2009 року здійснив поставку товару у кількості та асортименті, який відповідає специфікації № 1 від 02.03.2009 року та зазначений у видатковій накладній № РН-00044/1 від 02.03.2009 року на загальну суму 646095,20 грн.

Відповідач прийняв зазначений товар, про що уповноваженою особою було проставлено підпис на видатковій накладній № РН-00044/1 від 02.03.2009 року.

Як вже було зазначено відповідно до п. 3.2 договору під час приймання товару покупець здійснює лише вибіркову перевірку товару за якістю, в той час як детальна перевірка товару за якістю здійснюється після приймання товару, на протязі трьох календарних місяців - з дати підписання накладної.

Комісія у складі представників відповідача здійснила обстеження товару поставленого позивачем за договором та видатковою накладною № РН-00044/1 від 02.03.2009 року про що складено акт від 30.03.2009 року. Частина товару мала недоліки, а саме: забруднення, плями, що зіпсували колір, пошкоджену або відсутню упаковку тощо.

Між позивачем та відповідачем складено протокол узгодження до договору від 06.04.2009 року. Сторонами досягнуто домовленості щодо повернення частини товару який має недоліки. Сторонами погоджено, що після повернення товару, який має недоліки, вартість товару, за який покупцем мають бути проведені розрахунки складає 346517,73 грн.

Видатковою накладною № ВП-0000001 від 07.04.2009 року на підставі довіреності № 91 від 02.04.2009 року відповідач повернув, а позивач прийняв частину товару, на загальну суму 299577,47 грн. (оригінал накладної знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідачем отримано товару належної якості та комплектності на загальну суму 346 517,73 грн.

Викладені позивачем в позовній заяві та апеляційній справі пояснення щодо не визнання часткового повернення товару по видатковій накладній № ВП-0000001 від 07.04.2009 року та дійсність накладної на повернення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Позивачем не доведено належним чином вказані обставини, а відтак у місцевого господарського суду були відсутні будь-які підстави визнавати зазначені обставини встановленими.

Тому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про часткове повернення товару по договору відповідно до видаткової накладної ВП-0000001 від 07.04.2009 року на загальну суму 299577,47 грн., в зв’язку з виявленнями невідповідності товару умовам специфікації, маркуванню, стандартам та технічним умовам.

На виконання умов договору відповідачем платежами від 14.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 04.06.2009 року, 05.06.2009 року, 09.06.2009 року, 10.06.2009 року, 16.06.2009 року, 17.06.2009 року, 02.07.2009 року, 31.07.2009 року, 20.08.2009 року, 28.08.2009 року, 11.12.2009 року (оригінали банківських виписок знаходяться в матеріалах справи) було перераховано на рахунок позивача оплату за поставлений товар в сумі 346513,45 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо існування станом на 15.03.2011 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 70004,28 грн. необґрунтованим та таким що спростовується матеріалами справи.

Станом на 15.03.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до умов договору складала: 646095,20 – 299577,47 – 346513,45 грн. = 4,28

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги п. 4.1 договору щодо строку проведення розрахунків, а також розміру боргу колегія суддів здійснивши перерахунок вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 0,34 грн. інфляційних нарахувань та 0,11 грн. 3 % річних. В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.

Клопотанням позивач просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу відносно видаткової накладної (на повернення товару) № ВП-0000001 від 07.04.2009 року, довіреності № 91 від 02.04.2009 року на отримання повернутого товару, акту № 6/04-2009 від 30.03.2009 року, протоколу узгодження до договору № 2-09 від 02.03.2009 року від 06.04.2009 року. Щодо відповідності відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” на вказаних документах відбиткам печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” позивач не просив призначити експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто оригінали видаткової накладної (на повернення товару) № ВП-0000001 від 07.04.2009 року, довіреності № 91 від 02.04.2009 року на отримання повернутого товару, акту № 6/04-2009 від 30.03.2009 року, протоколу узгодження до договору № 2-09 від 02.03.2009 року від 06.04.2009 року. На всіх вказаних документах стоять підписи уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” та відбитки печатки товариства про відповідність яких оригіналу позивач не просив призначити експертизу. З врахуванням необхідності додержання принципу розумності строку розгляду спору призначення судової експертизи є недоцільним. Товариство з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” достовірно знало про наявність в матеріалах справи видаткової накладної (на повернення товару) № ВП-0000001 від 07.04.2009 року. Будь-яких звернень з цього приводу до правоохоронних органів до суду не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 8/199-10 і прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 8/199-10 скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, 24, ідентифікаційний код 35752453) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код 31245621) 4,28 грн. боргу, 0,34 грн. інфляційні нарахування, 0,11 грн. 3 % річних, 0,04 витрат по сплаті державного мита.

          В іншій частині позову відмовити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Роза-стиль” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код 31245621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Новий стиль” (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, 24, ідентифікаційний код 35752453) 401,25 грн. за подання апеляційної скарги.

          3. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

          4. Справу № 8/199-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Чорна Л.В.

                                                                                          Рєпіна Л.О.

25.06.11 (відправлено)