Постанова № 17675004, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 42/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Ільєнок Т.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011р.

по справі № 42/92 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 4823,61 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 01.04.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2. дов. № 224 від 26.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 4823,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі № 42/92 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Київська Русь” 3868,03 грн. шкоди, 220,62 грн. пені, 86,946 грн. витрат по оплаті державного мита, 200,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011р. у справі № 42/92 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 21.06.2011р.

Через відділ документального забезпечення 08.06.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 4823,61 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 4823,61 грн. задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

09.10.2009 р. на 13 жовтня 2008 р. на перехресті вулиць Юрківської та Фрунзе у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Део Ланос”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля “Ніссан Мікра”, д.н. НОМЕР_1, , під керуванням ОСОБА_4.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Ніссан Мікра” та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5218,03 грн., визначену на підставі калькуляції та рахунку-фактури № 00000004321 від 29 квітня 2010 р., складених ТОВ “Авто-Мотив” підприємства, до якого звернулася потерпіла у ДТП особа для ремонту автомобіля.

Позивач як страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту № КР000269/К-08 від 5 грудня 2008 р. згідно платіжного доручення № 235 від 30 квітня 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Ніссан Мікра” страхове відшкодування розмірі 4378,03 грн., що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу за вирахуванням франшизи 840 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу “Део Ланос”, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3. який порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. як володільця автомобіля “Део Ланос” була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № ВС/8073617 на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до частини 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відповідно до абз.2 ч. 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Документом, який визначає розмір збитку є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, однак Позивачем не надано такого звіту, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, оскільки Позивачем не було надано Звіту про оцінку колісного транспортного засобу, Відповідач не визнає і штрафні санкції, які заявляє Позивач, однак судом першої інстанції цього не було враховано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/92 від 12.04.2011р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Київська Русь» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 4823,61 грн. відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Київська Русь” (03035, м. Київ, Соломянська площа, 2, офіс 703, код 31171581) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код 31241449) 51 (п»ятдесят одна) грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 42/92 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіБорисенко І.В.

Ільєнок Т.В.