Постанова № 17675000, 23.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 № 01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря

представників:

від заявника ОСОБА_1. (дов. від 20.10.2010р.),

від боржника ОСОБА_2. (дов. № 21/6 від 21.06.2011р.),

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011р.

у справі № 01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”

до Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”, оскільки останній не спроможний сплатити борг в розмірі 620146,66 грн., який підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2009р. у справі № 4/560.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. порушено провадження у справі № 01/5026/839/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” до Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” у розмірі 620146,66 грн., зобовязано кредитора опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2011р., прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. виправлено описку в ухвалі від 01.06.2011р. в частині зазначення заявника апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 01/5026/839/2011 на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1).

Частинами другою та третьою статті 11 Закону про банкрутство встановлено, що до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який повинен містити:

наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах);

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. порушено провадження у справі № 01/5026/839/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”, введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання на 28.04.2011р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., визнано явку представників сторін обовязковою, зобовязано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, представник боржника був відсутній в судовому засіданні, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство господарському суду боржником надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 03.12.2009р. у справі № 4/560, яким було солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський комбікормовий завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Статус Агро” 633070,46 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 26.01.2010р. було видано наказ № 4/560 та відкрито виконавче провадження (постанова від 29.04.2010р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський комбікормовий завод” солідарно 633070,46 грн.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 378557 за критерієм пошуку “ідентифікаційний код: 35002242” у реєстрі міститься запис про Дочірнє підприємство “Золотоніський комбікормовий завод”.

Тобто, заявлені вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 620146,66 грн. достовірно не можуть бути підтверджені до боржника у даній справі згідно рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009р. у справі № 4/560.

Господарський суд першої інстанції зазначеним обставинам щодо правонаступництва боржника в результаті його перетворення (зміни організаційно-правової форми) юридичної оцінки не надав шляхом витребування відповідних доказів.

На підтвердження безспірності своїх вимог згідно ст. 6 Закону про банкрутство ініціюючим кредитом надані платіжні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський комбікормовий завод”, а не до боржника у даній справі, що також не може слугувати беззаперечним доказом вимог саме до Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”.

Таким чином, на думку колегії суддів, визнавши явку сторін в судове засідання, витребувавши у боржника відзив на заяву ініціюючого кредитора та прийнявши судове рішення за результатами підготовчого засідання, судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про наявність ознак неплатоспроможності боржника та без спірність вимог заявника у даній справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”, що суперечить ст. 43 ГПК України та ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Крім того, необхідно зазначити що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються Законом про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом VI (стаття 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка яких від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції складає не менше п'ятдесяти відсотків загальної суми виручки.

Частиною 5 зазначеної статті Закону установлено, що при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен здійснюватися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 378557 основними видами діяльності боржника, зокрема, є вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, тощо.

Таким чином, боржник підпадає під визначення сільськогосподарського підприємства за умови, що виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ним сільськогосподарської продукції складає не менше п'ятдесяти відсотків загальної суми виручки.

Тобто, необхідно встановити, чи є боржник сільськогосподарським підприємством в розумінні Закону про банкрутство, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та застосування відповідних норм чинного законодавства у процедурі банкрутства боржника.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно на зазначене уваги не звернув, що може негативно вплинути на результати процедури банкрутства в частині задоволення всіх вимог імовірних кредиторів або відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

При цьому, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011р. зазначеним вище визначенням не відповідає, а отже підлягає скасуванню на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а справа скеруванню на стадію прийняття заяви про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011р. у справі № 01/5026/839/2011 скасувати.

3. Матеріали справи № 01/5026/839/2011 скерувати до Господарському суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію прийняття заяви про визнання боржника банкрутом.

Головуючий суддяСотніков С.В.

СуддіСулім В.В.

Дзюбко П.О.