Постанова № 17674967, 09.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 № 7/562

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. представник за дов.

від відповідача:ОСОБА_2. представник за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1”

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011

у справі№ 7/562 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1”

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

простягнення 415961,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-будівельне управління № 1” (позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (відповідач) про стягнення 415961,00 грн. заборгованості за договором підряду № 21/06/14-08 від 25.01.2008.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті за виконані роботи у останнього виникла заборгованість в загальній сумі 309978,67 грн. Внаслідок порушення грошового зобовязання відповідачем позивач також просив стягнути суму збитків від інфляції в сумі 85290,12 грн., а також 3% річних в сумі 20692,21 грн., а всього 415961,00 грн. відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі проти позову заперечував, зазначивши, що в порушення статті 877 Цивільного кодексу України позивачем проектно-кошторисна документація складена не була, що призвело до порушення умов договору та вимог статті 875 Цивільного кодексу України, подані позивачем акти виконаних робіт не можуть вважатися належними доказами та не мають доказової сили, оскільки складені з порушенням статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні”, пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/562 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/562 обґрунтовано тим, що суду не надано доказів складення позивачем проектно-кошторисної документації, що є порушенням умов договору та вимог статті 875 Цивільного кодексу України; наданими суду актами виконаних робіт підтверджується надання відповідачу послуг на суму 411813,60 грн. за період з липня 2008 року по листопад 2008 року, разом з тим, подані позивачем акти виконаних робіт не відповідають вимогам пунктів 1, 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність України”, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, оскільки в них не зазначені дата складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та не зазначено прізвище та інші дані осіб, які його підписали, що позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні операції, а також дані акти не містять посилання на номер договору, що позбавляє можливості встановити, на виконання якого договору був складений акт, за таких обставин подані позивачем акти виконаних робіт не мають юридичної сили та доказовості, а тому не прийняті судом першої інстанції як належний доказ в підтвердження здійснення господарської операції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/562 скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи.

У відзиві на поясненнях на апеляційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, оскаржуване рішення без змін. Відповідач зазначив, що в порушення статті 877 Цивільного кодексу України до договору підряду не було складено проектно-кошторисної документації, а також, позивачем при поданні позовної заяви було визначено період, за який він просив стягнути заборгованість, а саме додані акти виконаних робіт за липень, вересень, жовтень та листопад 2008 року, що на думку відповідача, позивачем було вказано конкретний період, за який стягується заборгованість, проте за вказаний період заборгованість відсутня; акти виконаних робіт не можуть бути належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки їх форма не відповідає вимогам законодавства; ідентифікувати, на виконання якого договору укладено акти виконаних робіт, не має можливості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

25.01.2008 між сторонами укладено договір підряду № 21/06/14-08 (надалі Договір), відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” (замовник) зобовязується прийняти і оплатити, а Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-будівельне управління № 2” (підрядник) зобовязується виконати ремонтно-будівельні та аварійно-відновлювальні роботи на каналізаційних, водопровідних та інших інженерних мережах, роботи по ремонту каналізаційних та водопровідних камер, колодязів, будівель та споруд, по заміні запірної арматури, прокладання нових каналізаційних, водопровідних та інших мереж по наряд-замовленню замовника відповідно до умов цього Договору та погодженого сторонами переліку обєктів на проектно-кошторисної документації.

Склад робіт визначений у розділі 2 Договору (підпункти 2.1. 2.8).

Згідно пункту 3.1 позивач зобовязався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи, зазначені в розділі 2 Договору, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Замовник зобовязався забезпечити оплату виконаних робіт (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що орієнтована загальна сума Договору становить 2 520 000 грн., яка уточнюється в залежності від фактичної вартості робіт, виконаних протягом строку дії Договору, що підтверджується Актами виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно пункту 5.2 Договору вартість робіт визначається кошторисом, погодженому сторонами, складеним згідно ресурсних елементних кошторисних норм, прийнятих Держбудом України. Прийнята замовником і підрядником договірна ціна не можу змінюватися однією стороною без погодження з другою.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів від дати підписання Сторонами акту виконаних робіт і одержання замовником рахунку.

Згідно пункту 5.8 Договору акти виконаних робіт підписуються щомісяця уповноваженими представниками підрядника і замовника в період з 1 по 5 число місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що акт виконаних робіт підписується уповноваженими особами Сторін.

Згідно пункту 13.1 Договору строк його дії встановлений до 31 грудня 2008 року.

За період дії Договору позивачем на виконання договору було виконано робіт на загальну суму 2294929,45 грн., що підтверджується довідками про вартість робіт форми КБ-3 та актами приймання-передачі за формою КБ-2в.

Як вбачається з банківських виписок, відповідач частково оплатив виконані роботи на загальну суму 1984950 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані згідно договору підряду №21/06/14-08 від 25.01.2008 роботи складає 309978,67 грн.

14.12.2010 позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 309978,67 грн. згідно опису вкладення та поштової квитанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та запереченнями відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації, виходячи з наступного.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 877 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України обовязок надати проектно-кошторисну документацію покладений на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду.

Договором підряду № 21/06/14-08 від 25.01.2008 не встановлено обовязку підрядника (позивача) надати проектно-кошторисну документацію, отже цей обовязок покладався на відповідача (замовника).

В матеріалах справи відсутня надана відповідачем та погоджена сторонами проектно-кошторисна документація до пунктів 3.1, 5.2 договору підряду.

Разом з тим, відповідно до спільного Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5, чинного до 04.12.2009, було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та N КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Згідно даного Наказу, акт приймання виконаних підрядних робіт складається щомісяця для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, Довідка за формою N КБ-3 складається щомісячно для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом виконання підрядних робіт за договором підряду є довідки про вартість виконаних робіт за формою N КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Факт виконання підрядних робіт на суму 2294929,45 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі, підписаними сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками.

Відповідач не заперечував факт виконання робіт, їх обсяг та вартість, також не заперечував якість виконаних робіт, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та здійснив часткову оплату за виконані роботи.

Враховуючи те, що в актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зазначена вартість робіт і акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у звязку з відсутністю проектно-кошторисної документації виконані роботи не підлягають оплаті.

Колегія суддів також враховує, що підрядник не вийшов за межі орієнтовної загальної суми Договору, та сторони мають можливість уточнювати її в залежності від фактичної вартості робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт (пункт 5.1 Договору).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та запереченнями відповідача, що надані позивачем акти приймання-передачі не мають доказової сили, оскільки складені з порушенням чинного законодавства, а саме статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 в редакції, чинної в спірному періоді, зокрема, в них не зазначено дати складання, посади осіб, які підписали вказані акти, відсутність посилання на договір, на виконання якого вони складені, а тому є підстави для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до 5.6 Договору оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів від дати підписання Сторонами акту виконаних робіт і одержання замовником рахунку, акти виконаних робіт згідно пункту 5.8 Договору підписуються щомісяця уповноваженими представниками підрядника і замовника в період з 1 по 5 число місяця, наступного за звітним.

Що стосується дати підписання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5, чинного під час складання актів, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми N КБ-3 складаються щомісяця.

Отже, в актах виконаних робіт вказано, в якому місяці виконано роботи із зазначенням обсягу та вартості виконаних робіт, а тому акти слід вважати підписаними в останній день місяця строку, як, зокрема, було підписано акти за травень, червень, жовтень 2008 року.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що акти підписані особами, прізвища яких не вказані, що позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні операції, виходячи з наступного.

Пунктами 5.8 та 8.3 Договору зазначено, що акти виконаних робіт підписуються уповноваженими представниками сторін.

Отже, згідно умов Договору сторони погодили їх обовязок направляти для складання актів уповноважених осіб.

Всі надані акти приймання-передачі та довідки по вартість виконаних робіт мають підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Заперечення відповідача про те, що дані акти не мають доказової сили не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідач здійснював часткову оплату за ними в сумі 1984950,78 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що оскільки в актах виконаних робіт не міститься посилання на договір підряду № 21/06/14-08, а тому за наявності інших укладених між сторонами договорів неможливо встановити, на виконання якого саме договору виконані роботи, колегія суддів не приймає до уваги зазначені заперечення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивачем було надано інший договір підряду № 9/06 від 29.03.2006, укладений між сторонами, та документи, складені на його виконання, в яких містяться посилання на договір № 9/06 від 29.03.2006.

Натомість, відповідач не надав доказів, що роботи за актами виконаних робіт, які подані в якості доказів по даній справі, виконувалися за іншим договором, ніж договір підряду № 21/06/14-08 від 25.01.2008, а договору підряду № 2/09 від 12.01.2006, на який він посилається у поясненнях суду від 09.06.2011 № 830, на підтвердження зазначених обставин не надав.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача про те, що предметом даного позову є стягнення заборгованості лише за липень, вересень, жовтень та листопад 2008 року, оскільки позивачем як додатки до позовної заяви було надано акти приймання-передачі виконаних робіт за липень, вересень, жовтень та листопад 2008 року, виходячи з наступного.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 309978,67 грн., яка виникла на підставі договору підряду № 21/06/14-08 від 25.01.2008 внаслідок невиконання зі сторони відповідача зобовязань за договором підряду в частині оплати за виконані роботи.

Отже, предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача про виконання зобовязань відповідача по оплаті за виконані роботи, що відповідає способу захисту порушеного права, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що підписувалися протягом дії Договору, в тому числі, акти, додані до позовної заяви та акти, подані суду протягом розгляду справи.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 309978,67 грн. за виконані, але не оплачені роботи, підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 85290,12 грн. та 3% річних в сумі 20692,21 грн. слід відмовити, оскільки наданими документами не підтверджується наявність заборгованості на певну дату в зазначеному позивачем розмірі для розрахунку інфляції та 3% річних.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 309978,67 грн., апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1” підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1” на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/562 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/562 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код 03327664) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1” (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 1, код 03334061) 309978 (триста девять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. основного боргу, 3099 (три тисячі девяносто девять) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 175 (сто сімдесят пять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1549 (одна тисяча пятсот сорок девять) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 7/562 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіТищенко А.І.

Отрюх Б.В.