Постанова № 17674966, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 13/1630

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря

представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

від третьої особи-1 ОСОБА_1. (дов. № 2014 від 27.05.2011р.),

від третьої особи-2 не зявився,

від прокуратури Карпенко Н.М. прокурор відділу,

розглянувши

апеляційну скаргу Прокурора Черкаського району Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р.

за заявою Прокурора Черкаського району Черкаської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р.

у справі № 13/1630 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Термінал”

до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біле озеро”

третя особа 1. Білозірська сільська рада

2. Комунальне підприємство “Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. заяву Прокурора Черкаського району Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. відхилено, а рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р., прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. та відмовити у задоволенні заявленого позову.

Ухвалою від 06.05.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Прокурора Черкаського району Черкаської області.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Ухвалою від 31.05.2011р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи № 13/1630.

14.06.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2011р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та третьої особи-1, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Прокурор Черкаського району Черкаської області 10.03.2011р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами прокурор послався на те, що в основу рішення від 30.06.2009р. про задоволення позову було покладено рішення загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ “Агрофірма “Біле озеро”, яке оформлене протоколом від 16.01.2009р., про виділення ТОВ “Приват-Термінал” майна в натурі згідно додатку № 1, в звязку з викупом останнім 73,2 % майнових паїв, яке визнано незаконним рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2011р. у справі № 22ц-87/2011р за позовом Ратушного Петра Миколайовича до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” про визнання протоколу зборів недійсними.

Залишаючи без задоволення заяву прокурора про перегляд рішення від 30.06.2009р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на неподання прокурором доказів скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, а рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2011р. у справі № 22ц-87/2011р за позовом Ратушного Петра Миколайовича до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” про визнання протоколу зборів недійсними не є і не може бути нововиявленою обставиною.

Як було зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2011р. у справі № 22ц-87/2011р визнано рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” від 16.01.2009р. про виділення ТОВ “Приват-Термінал” майна в натурі незаконним, а протокол недійсним. Тобто, рішенням суду встановлені обставини незаконності прийнятого рішення загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” від 16.01.2009р. та обставини недійсності у звязку з цим протоколу, яким зазначене рішення оформлене.

Колегія суддів відзначає, що підставою для задоволення позову про визнання права власності на майно була реалізація права позивача, передбаченого ч. 3 п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, яка була виражена у рішенні загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” від 16.01.2009р. про виділення ТОВ “Приват-Термінал” майна в натурі згідно додатку № 1, в звязку з викупом останнім 73,2 % майнових паїв (протокол від 16.01.2009р.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені прокурором в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення обставини незаконності рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” від 16.01.2009р. про виділення ТОВ “Приват-Термінал” майна в натурі та недійсності протоколу, яким зазначене рішення оформлене, є істотними для вирішення спору у даній справі та є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не були відомі заявнику на час ухвалення судового рішення від 30.06.2009р., а висновки суду першої інстанції про відсутність та недоведеність нововиявлених обставин помилковими та необґрунтованими, та такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені вище беззаперечні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а в позові належить відмовити з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на майно колишнього СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” на підставі Указу Президента України “Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення” № 774/2002 від 27.08.2002р. та Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001р. №62.

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач послався на наступні обставини.

Згідно Протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ АФ “Біле озеро” від 16.01.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Приват-Термінал” в зв'язку з викупом останнім 73,2% від загальної кількості майнових паїв, виділено майно в натурі згідно додатку №1.

Також, позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ЧЕ-ХІН №019949 від 29.01.2009р., згідно якого товариство є власником 91,29% майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Отже, на думку позивача, його право на набуття у власність спірного майна підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та протоколом загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ АФ “Біле озеро” про виділення майна в натурі із затвердженим у додатку переліком.

На підставі протоколу № 2 від 02.02.2002р. зборів громадян-пайовиків майна СТОВ Агрофірма “Біле Озеро” затверджено загальний пайовий фонд товариства в сумі 7797052 грн.

СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” було ліквідовано без правонаступництва.

Відповідно до статуту Спілки співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро”, метою створення і діяльності спілки є задоволення і захист законних економічних інтересів, повязаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації СТОВ “Агрофірма “Біле Озеро”. До складу сільного майна членів спілки включено майно колишнього СТОВ “Агрофірма “Біле Озеро”, яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у звязку з припиненням діяльності СТОВ “Агрофірма “Біле Озеро”. Завданнями спілки, зокрема, є вирішення питань щодо виділення майнових часток членам спілки, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна.

Указом Президента України № 774/2002 від 27.08.2002р. постановлено підтримати пропозиції щодо необхідності підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення та стимулювання ефективного використання майна, яке належало колективним сільськогосподарським підприємствам, зокрема, шляхом:

створення умов для викупу паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - майнові паї) приватними сільськогосподарськими підприємствами, що орендують ці паї;

забезпечення безперешкодної реалізації права на відчуження майнових паїв їх власниками та розширення практики продажу цих паїв на конкурентних засадах;

сприяння власникам майнових паїв у формуванні на основі цих паїв майнових комплексів з метою створення сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів господарювання, а також передачі таких комплексів в оренду сільськогосподарським товаровиробникам.

Пунктом 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств встановлено, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

При цьому пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств установлено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Агро Черкаси” (код 33282749, с. Білозіря, вул. Леніна, 112) часткою 91,29 відсотків.

При цьому доказів на підтвердження права на пайовий фонд ліквідованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біле озеро” в розмірі 73,2 % позивачем господарському суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю “ПриватАгроЧеркаси” щодо майнових паїв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біле озеро”.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2011р. у справі № 22ц-87/2011р визнано рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро” від 16.01.2009р. про виділення ТОВ “Приват-Термінал” майна в натурі незаконним, а протокол недійсним.

Отже, безпідставним є посилання позивача на виділення йому в натурі та набуття ним права власності на майно реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біле озеро”, оскільки відсутнє рішення зборів співвласників, передбачене пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Кодексу Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Основними законодавчими актами, що регулюють відносини власності в Україні, є Цивільний кодекс України та Закон України “Про власність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про власність”, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Цивільним кодексом України (ст. 316) встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317).

Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження набуття позивачем частки у пайовому фонді майна ліквідованого СТОВ “Агрофірма “Біле озеро”, а також відсутність рішення співвласників пайового фонду зазначеного підприємства на виділення частки позивача в натурі, колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача та підлягають стягненню з нього в доход державного бюджету в розмірі 12750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокурора Черкаського району Черкаської області задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. у справі № 13/1630 скасувати. 3.Заяву Прокурора Черкаського району Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. у справі № 13/1630 задовольнити.

4.Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2009р. у справі № 13/1630 скасувати. 5.Прийняти нове рішення.

6.Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Термінал” до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біле озеро”, треті особи Білозірська сільська рада, Комунальне підприємство “Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на майно.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Термінал” (49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 4; код ЄДРПОУ 33324673, р/р 26005050001262 в ПАТ “Приватбанк”, МФО 305299) в доход Державного бюджету України 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита.

8.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

9. Матеріали справи № 13/1630 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддяСотніков С.В.

СуддіСулім В.В.

Дзюбко П.О.