Постанова № 17674952, 16.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011                                                                                           № 64/33

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Михальської Ю.Б.

суддів:           Тищенко А.І.

          Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача                    Свіщов В.В. – директор

від відповідача          не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення          Господарського суду міста Києва від 19.04.2011

у справі          № 64/33 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом           Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з

обмеженою відповідальністю

до                     Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»

про                     стягнення 121137,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Інженерно-будівельна фірма «Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київстранссервіс» про стягнення 121137,77 грн. заборгованості за Договором № 54 на виконання ремонтних робіт від 01.10.2008, у тому числі, 93156,40 грн. основного боргу, 5903,30 грн. 3% річних та 22078,07 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 у справі № 64/33 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма «Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 93156,40 грн. боргу, 930,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 181,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено у позові в частині стягнення 5903,30 грн. 3 % річних та 22078,07 грн. інфляційних втрат.

Вищезазначене рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо наявності заборгованості за виконані ремонтні роботи у сумі 93156,40 грн., а тому заявлені до стягнення 93156,40 грн. підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5903,30 грн. 3 % річних та 22078,07 грн. інфляційних втрат судом першої інстанції відмовлено, оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, який є доказом виконання робіт та підставою для оплати вартості робіт, не містить чіткого зазначення дати підписання (число та місяць) не можливо встановити час, з якого відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати послуг, переданих згідно з цим Актом.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале підприємство «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 у справі № 64/33 скасувати в частині відмови у позові та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

01.10.2008 між Малим підприємством «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач у справі, підрядник) та Службою по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» (відповідач у справі, замовник) був укладений Договір № 54 на виконання ремонтних робіт (надалі – Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере зобов’язання виконати наступне: ремонт рулонної покрівлі будівлі гуртожитку площею 1 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський,5. Склад та обсяг робіт визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною договору. Термін виконання робіт: 21 календарний день.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, за виконані роботи замовник перераховує підряднику суму згідно кошторису: 143156,40 грн., в т.ч. ПДВ – 23859,40 грн.

До початку робіт перераховується аванс в розмірі 50% від загальної суми кошторису (пункт 2.2. Договору).

Термін оплати робіт становить 5 днів після підписання Акта здачі-приймання робіт (пункт 2.3.Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору виконав роботи у сумі 143156,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», чинного на дату складання акту, типовими формами первинних облікових документів у будівництві є № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин та підписані представниками сторін.

Однак, відповідач у порушення умов Договору належним чином взяті на себе зобов’язання не виконав, оплату за виконані позивачем підрядні роботи здійснив частково, у зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату подання позову складала 93156,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, про що складено на підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 24.12.2008 заборгованість відповідача перед позивачем складала 93156,40 грн.

03.12.2010 позивачем було вручено відповідачу претензію № 47 від 03.12.2009 про сплату заборгованості у сумі 93156,40 грн.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи відповіді відповідача № 16/253 від 16.02.2011, останній визнав борг та зазначив, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та неотриманням підприємством коштів з державного та міського бюджетів за 2008 рік та 2009 рік не має можливості задовольнити претензію.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання робіт підтверджується належними та допустимими доказами, підрядні роботи прийняті належним чином, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які є формою первинних документів з обліку у будівництві, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 93156,40 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи за Договором є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5903,30 грн. 3 % річних та 22078,07 грн. інфляційних втрат з наступних підстав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 2.3.Договору термін оплати робіт становить 5 днів після підписання Акта здачі-приймання робіт.

Відповідно до частини третьої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки у Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року відсутня дата його підписаний, останній вважається підписаним 30 жовтня 2008 року, що також підтверджується довідкою відповідача (а.с. 46).

За таких обставин заявлені до стягнення з відповідача 22078,07 грн. інфляційних втрат, 5903,30 грн. три проценти річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі підлягає зміні в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5903,30 грн. 3 % річних та 22078,07 грн. інфляційних втрат. Апеляційна скарга позивача – Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 у справі № 64/33 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 у справі № 64/33 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути зі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» (вул. Фрунзе, 132, м. Київ, 04080, код 26188099) на користь Малого підприємства «Інженерно-будівельна фірма «Київ-93» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (проспект Героїв Сталінграда,54-а, кв.45, м. Київ, 04213, код 21529973) 93156 (дев’яносто три тисячі сто п’ятдесят шість) грн. 40 коп. боргу, 5903 (п’ять тисяч дев’ятсот три) грн. 30 коп. 3 % річних, 22078 (двадцять дві тисячі сімдесят вісім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 91 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 64/33 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Михальська Ю.Б.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

                                                                                          Отрюх Б.В.