Постанова № 17674946, 16.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 48/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1. адвокат, ОСОБА_2. адвокат, ОСОБА_3. адвокат,

від відповідача : Серпокрилов О.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 21.03.2011р.

у справі № 48/67

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські готелі”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс»

про стягнення 148916 630,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.03.2011 року у справі № 48/67 позов задоволено повністю. На підставі рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65050 209,78 грн. внесених інвестицій, 83866421,05 грн. 30% річних від суми внесених інвестицій, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на момент звернення до суду з позовом інвестиційний контракт є діючим, а тому підстав для повернення інвестиційних коштів та стягнення штрафних санкцій за порушення контракту не вбачається.

Апелянт також посилається на порушення строків позовної давності при стягненні судом штрафних санкцій.

В своїй апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що порушення строків виконання будівельних робіт також сталося з вини інвестора, який всупереч умовам контракту вносив інвестиції траншами, у зв»язку з чим має місце прострочення кредитора.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

07.07.2005 р. між ТОВ "Торг-Альянс" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Астрон Фонд" було укладено інвестиційний контракт №70/АФ-5/05 на інвестування у нежитлове будівництво по вул. Госпітальній, 12-Г в Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди 1 від 12.07.2005 р. замовник зобовязався своїми силами і засобами, за рахунок коштів ЗАТ "Астрон-фонд" збудувати і передати інвестору частину офісної споруди з усією інфраструктурою, що знаходиться по вул.Госпітальній, 12-Ж, яка фінансується інвестором і передається йому у власність, а інвестор зобовязується забезпечити відповідне фінансування зазначеного обєкту фінансування та прийняти його у власність на умовах цього контракту та інших угод, що будуть укладені сторонами у майбутньому, та будуть спрямовані на досягнення мети, що є предметом цього контракту.

На виконання умов Контракту згідно протоколу погодження договірної ціни №1 до Контракту ЗАТ "Астрон-фонд" у період з 08.07.2005 р. по 14.09.2005 р. було перераховано на користь замовника в якості інвестицій грошові кошти у загальному розмірі 2 515 611,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №501 від 08.07.2005 р., №502, №503 від 11.07.2005 р. та №576 від 14.09.2005 р.

30.09.2005 р. між ТОВ "Торг-Альянс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіндустрія" (після зміни найменування згідно п. 1.1 Статуту ТОВ "Українські Готелі") (Інвестор) було укладено інвестиційний контракт №40-іі/04 на інвестування у нежитлове будівництво по вул. Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п.п. 8, 10 розділу 1 Інвестиційного контракту комплекс це офісна споруда з усією інфраструктурою, що знаходиться по вул. Госпітальна, 12-Ж; обєкт інвестування частина комплексу, яка фінансується Інвестором і передається йому у власність.

Положеннями п. 2.1 Інвестиційного контракту встановлено, що за цим контрактом замовник зобовязується від свого імені, за рахунок коштів Інвестора, укласти угоди на будівництво Об'єкта інвестування, організувати роботи по будівництву Об'єкта інвестування та здати обєкт по акту Державній комісії. Інвестор зобовязується забезпечити відповідне інвестування зазначеного Об'єкта інвестування та прийняти його у власність на умовах цього контракту та іншими угодами, що будуть укладені сторонами у майбутньому, та будуть спрямовані на досягнення мети, що є предметом цього контракту.

Згідно із п.п. 2.2.1, 2.2.2 Інвестиційного контракту Інвестор зобовязується сплатити на рахунок замовника 100 (сто) відсотків загальної вартості Об'єкта інвестування, передбачених Протоколом погодження договірної погодженої ціни №1 від 30.09.2005 р., через установи банків, для інвестування капітального будівництва комплексу на умовах цього контракту та графіка фінансування. Інвестор сплачує грошові кошти у розмірі, встановленому сторонами у Протоколі погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р. на інвестування Об'єкта інвестування комплексу, збудованого в майбутньому замовником, згідно з проектною документацією, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №1163 від 05.11.2003 р. та дозволу на виконання будівельних робіт №1121-Пч/Р від 20.08.2004 р., на земельній ділянці по вул. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві, виділеній замовнику на підставі п. 47 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 р. №486-2/646.

Відповідно до п. 2.2.4 Інвестиційного контракту вартість одного квадратного метра площі Об'єкта інвестування встановлюється сторонами на момент укладення контракту та визначена у Протоколі погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р.

Положеннями п. 2.2.5 Інвестиційного контракту сторонами погоджена характеристика Об'єкта інвестування, відповідно до якої Об'єкт інвестування поділяється згідно призначення на площі паркінга, площі вестибюля та офісні площі.

За змістом п.п. 3.3, 3.4 Інвестиційного контракту Інвестор має право в односторонньому порядку розірвати контракт в разі зупинки будівництва комплексу більше чим на 90 днів. В цій ситуації замовник повинен повернути внесені Інвестором кошти на будівництво комплексу на протязі 30 днів з моменту зупинки будівництва комплексу, а також сплатити 30 відсотків річних на суму отриманих інвестицій. Замовник має право в односторонньому порядку розірвати контракт в разі затримки графіка інвестування більше чим на 90 днів і повернути на протязі 30 днів, з моменту письмового оповіщення Інвестора суму внесених ним інвестицій, або після завершення будівництва комплексу передати площі із розрахунку вартості 1 квадратного метру, визначеної Протоколом договірної ціни №1 від 30.09.2005 р.

Згідно із п. 4.1.2 Інвестиційного контракту Інвестор зобовязаний сплатити вартість Об'єкту інвестування на рахунок замовника у строки, передбачені цим контрактом та Протоколом погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р.

Згідно з п.1.2 Протоколу погодження договірної ціни №1, що є невід»ємною частиною контракту, повна вартість об»акта інвестування має бути перерахована на розрахунковий рахунок відповідача протягом п»яти банківських днів.

Пунктами 4.2.6, 4.2.8 Інвестиційного контракту встановлено, що сума, вказана в Протоколі погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р., що є невід'ємною частиною цього контракту, перераховується частинами на розрахунковий рахунок замовника, згідно графіка фінансування. Термін будівництва встановлюється розрахунками на основі підрядних договорів, однак не перевищує 30 місяців з дня отримання першого траншу інвестиції.

Відповідно до п. 5.2 Інвестиційного контракту замовник гарантує, що на момент здійснення Інвестором інвестицій в Об'єкт інвестування згідно Протоколу погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р., він отримав усі відповідним чином оформлені документи, які необхідні для початку проведення робіт повязаних з будівництвом Обєкту інвестування та погодив їх з усіма необхідними державними органами та службами. У разі призупинення будівельних робіт, з приводу невідповідності цих документів нормам діючого законодавства, замовник відшкодовує Інвестору усі збитки, які були заподіяні зупинкою будівництва.

Положеннями п. 5.7 Інвестиційного контракту встановлено, що у разі не внесення Інвестором грошових коштів за цим контрактом та Протоколом погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р. у встановлений строк відповідно до п. 4.2.6, даний контракт та Протокол погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р., вважаються неукладеними.

Згідно із п. 7.6 Інвестиційного контракту сторони погодились, що інвестиції, внесені ЗАТ "Астрон-Фонд" в будівництво будівлі по вул. Госпітальна, 12-Ж згідно умов інвестиційного контракту №70/АФ-5/05 від 07.07.2005 р. зараховується Інвестору, як Інвестиція в Об'єкт інвестування. А інвестиційний контракт №70/АФ-5/05 від 07.07.2005 р. з моменту підписання даного контракту, вважати анульованим.

Додатком до Інвестиційного контракту від 30.09.2005 р. сторонами погоджено Протокол погодження договірної ціни №1 (надалі "Протокол") відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого сторони домовились, що вартість Об'єкта інвестування у комплексі, що буде збудований по вул. Госпітальній, 12-Ж становить 63 000 000,00 (шістдесят три мільйони гривень), в тому числі ПДВ 10 500 000,00 (десять мільйонів пятсот тисяч гривень). Вартість 1 квадратного метру площі становить 8 998,71 (вісім тисяч девятсот девяносто вісім гривень 71 копійок), в т.ч. ПДВ складає 1 499,78 гривень, а в еквіваленті в доларах США становить 1 781,92 за 1 квадратний метр площі, в тому числі ПДВ. Вартість Обєкта інвестування, що буде збудований по вул. Госпітальній, 12-Ж становить 12 475 247,50 доларів США, у разі падіння курса гривні до долара США, вартість Об'єкта інвестування перераховується по діючому курсу на дату перерахування на рахунок замовника. Вартість Обєкта інвестування не може бути нижче визначеної 12 475 247,50 доларів США. Розрахунки здійснюються виключно у національній валюті України.

10.01.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Інвестиційного контракту, відповідно до п. 1 якої сторони домовились про зміну інвестиційних зобовязань Інвестора, а саме: скорочення обєму інвестицій до 8 000 000 (вісім мільйонів) доларів США, в гривневому еквівалентів, що становить по курсу НБУ станом на дату підписання даної додаткової угоди 40400 000,00 (сорок мільйонів чотириста тисяч грн. 00 коп.) грн. Сторони домовились про відповідне скорочення до вищевказаної суми зобовязань замовника, повязаних з обємами будівництва, а саме: замовник зобовязується забезпечити виконання "нульового циклу" облаштувати фундамент офісної споруди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Ж (п. 2).

Додатковою угодою №4 до Інвестиційного контракту від 19.03.2008 р. сторонами погоджено можливі дії сторін у випадку продажу офісного центру по вул. Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі м.Києва (п.п. 1.1-1.4) та у випадку продовження будівництва Об'єкту інвестування (п.п. 2.1-2.3). Із змісту додаткової угоди №4 вбачається, що сторони внесли деякі зміни до інвестиційного контракту, зокрема, замовник взяв на себе зустрічні зобов»язання забезпечити завершення етапу будівництва облаштуванням фундаментної плити (п.1.1 додаткової угоди №4). Крім того сторони в п.2.3 даної додаткової угоди встановили строк будівництва 18 місяців з моменту облаштування фундаментної плити.

На виконання умов Інвестиційного контракту у період з 04.10.2005 р. по 10.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача, в якості інвестицій, грошові кошти у загальному розмірі 39 548 590,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а з урахуванням положення п. 7.6 Інвестиційного контракту загальна сума внесених ТОВ "Українські готелі" інвестицій становить 42 064 201,70 грн.

Листом №2 від 24.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією погодити суми та строк повернення здійсненого інвестування на підставі п. 3.3 Інвестиційного контракту у звязку із невиконанням ТОВ "Торг-Альянс" своїх зобовязань щодо організації будівництва комплексу протягом більше чим 11 місяців.

02.11.2010 р. листом №019 відповідач повідомив позивача, що у звязку із світовою кризою будівництво Обєкту інвестування ускладнилося, а тому зобовязався повернути інвестиції трьома частина протягом трьох місяців, починаючи з 15.11.2010 р.

Повідомленням-вимогою №10 від 31.01.2011 р. позивач повідомив відповідача про розірвання Інвестиційного контракту згідно п. 3.3 Інвестиційного контракту та вимагав повернути отриману суму інвестицій у розмірі 64 934 752,03 грн. та сплатити 30% річних у розмірі 82 952 302,57 грн.

Спір у справі стосується наявності підстав для повернення проінвестованих коштів та застосування штрафних санкцій у зв'язку із розірванням Інвестиційного контракту.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 3.3 Інвестиційного контракту передбачено, що інвестор має право в односторонньому порядку розірвати контракт в разі зупинки будівництва комплексу більше, ніж на 90 днів.

Таким чином, сторонами погоджено право Інвестора відмовитися від Інвестиційного контракту, яке кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України в частині визначеної законом можливості розірвання договору внаслідок односторонньої відмови.

За змістом п. 4.2.8 Інвестиційного контракту термін будівництва встановлюється розрахунками на основі підрядних договорів, однак не перевищує 30 місяців з дня отримання першого траншу інвестиції.

Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1.2 Інвестиційного контракту Інвестор зобовязується сплатити вартість обєкту інвестування у визначеному Протоколом погодження договірної ціни №1 розмірі та строки, визначені в графіку фінансування та наведеному протоколі.

Протоколом погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р. визначена вартість обєкту інвестування у розмірі 63 000 000,00 грн. та становить 12 475 247,50 доларів США з погодженням, що у випадку падіння курсу гривні до долару США, вартість обєкта інвестування перераховується по діючому курсу на дату перерахування коштів на рахунок замовника. Розрахунки здійснюються в національній валюті.

Пунктом 1.2 Протоколу погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р. визначено, що вартість обєкту інвестування має бути перерахована протягом 5 банківських днів.

Інформацією про хід реалізації Інвестиційного контракту відповідач звітуючи про хід виконання Інвестиційного контракту вказує, що в січні 2006 року фінансування не потребується, в лютому 2006 року 2,5 млн. грн., що підтверджує твердження позивача про домовленість фінансування по мірі необхідності коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що всього на виконання Інвестиційного контракту Інвестором (в т.ч. з урахуванням п. 7.6 Інвестиційного контракту) сплачено 42 064 201,70 грн., що на момент сплати становило 8188493,32 дол. США. у період з 08.07.2005 р. по 10.06.2008р.

Таким чином, суд зазначає, що визначений п. 4.2.8 Інвестиційного контракту строк у 30 календарних місяців минув як з моменту отримання першого траншу (04.10.2005 р.), так і з моменту отримання еквіваленту 8 млн. дол. США. (10.06.2008 р.).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Інвестор правомірно реалізував своє право на розірвання Інвестиційного контракту шляхом направлення повідомлення-вимоги №10 від 31.01.2011 р. (дата відправки 01.02.2011 р. , у зв»язку з чим Інвестиційний контракт розірвано згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Інвестиційного контракту.

Однак, з такими висновками суду колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду з даним позовом за твердженням позивача є зупинення будівництва комплексу, відтак позивач скористався правом на розірвання в односторонньому порядку інвестиційного контракту та стягнення суми інвестицій та 30 % вартості інвестицій.

Суд першої інстанцій прийшов до висновку про те, що позивач довів обставини, викладені у позовній заяві, а відтак задовольнив позов у повному обсязі.

Однак, апелянт зазначає, що відповідач не передав позивачу Об'єкт інвестування через прострочення виконання зобов'язань саме позивачем. Так, у порушення умов контракту та протоколу погодження договірної ціни № 1 від 30.09.2005 р. інвестор не сплатив обумовлену вартість об'єкту інвестування у строки, визначені у цих документах.

Аналізуючи умови інвестиційного контракту та додатки до нього, колегія приходить до висновку, що положення договору, додатків до нього містять умови, які протирічать одна одній, та які неможливо однозначно тлумачити.

Так, зокрема, пунктом 1.2 Протоколу погодження договірної ціни №1 повна вартість об»акта інвестування має бути перерахована на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5 банківських днів.

В свою чергу, позивач посилається на п.4.2.6 інвестиційного контракту, згідно якого сума, вказана в Протоколі погодження договірної ціни №1 від 30 вересня 2005 р, що є невід»ємною частиною цього контракту, перераховується частинами на розрахунковий рахунок замовника згідно графіка фінансування.

Як встановлено в судовому засіданні графік фінансування сторонами не підписувався.

Аналізуючи наведене, колегія вважає, що 4.2.6 інвестиційного контракту не може застосовуватися, у зв»язку з відсутністю графіка фінансування, що, на думку колегії, є істотною умовою для застосування даного пункту договору.

Водночас, за умовами пункту п.4.1.3 інвестиційного контракту у разі перерахування 100% інвестицій інвестору видається довідка про внесення 100 % інвестицій. Позивач не виконав у строк, у порядок та у обсягах визначених інвестиційним контрактом своїх обов'язків, тому довідка йому не видавалась.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою про видачу такої довідки, оскільки взяті на себе зобов'язання виконував неналежно і не у повному обсязі.

Висновки господарського суду м. Києва про те, що позивач виконував свої зобов'язання у відповідності до положень інвестиційного контракту не підтверджено належним доказом, яким є довідка про 100 % внесення суми інвестицій.

Відповідач наголошує, що вартість об'єкту інвестування потрібно було сплатити на рахунок відповідача у 5-денний строк (п. 1.2 протоколу погодження договірної ціни) з моменту після підписання контракту та протоколу погодження договірної ціни. Проте, позивач не виконав ці умов та сплачував ці суми поступово, а саме з 04.10.2005 р. по 10.06.2008 р.

Посилання позивача у позові на те, що момент оплати не визначено є необґрунтованим, оскільки оплата повинна була здійснюватись у 5-денний строк з моменту підписання протоколу погодження договірної ціни.

Таким чином, прострочення виконання обов'язку відповідачем відбулось внаслідок невиконання умов інвестиційного контракту позивачем.

Відповідно до п.4.2.8 термін будівництва встановлюється розрахунками на основі підрядних договорів, однак не перевищує 30 місяців з дня отримання першого траншу.

Посилаючись на зазначений пункт договору, позивач вважає однозначним факт порушення відповідачем строків виконання робіт, у зв»язку з чим надіслав відповідачу лист-повідомлення від 31 січня 2011 року № 10 про одностороннє припинення інвестиційного контракту.

Аналізуючи обставини справи та доводи сторін, колегія приходить до висновку, що договірні відносини між сторонами не припинилися, інвестиційний договір є діючим.

Як встановлено в судовому засіданні лист-повідомлення від 31 січня 2011 року № 10 про одностороннє припинення інвестиційного контракту був направлений відповідачу після укладення Додаткової угоди №4 до інвестиційного контракту від 19 березня 2008 року, згідно якої, на думку колегії, сторони внесли зміни щодо строків виконання будівельних робіт, а саме: 18 місяців з моменту облаштування фундаментної плити (п.2.3 додаткової угоди).

Тобто, після укладення додаткової угоди №4 у позивача зникли підстави посилатися на пункт 4.2.8 договору та припиняти договірні правовідносини, у зв»язку з порушенням відповідачем зазначеного пункту контракту.

Таким чином, колегія вважає, що на момент звернення позивача до суду з вимогами про повернення про інвестованих коштів та стягнення штрафних санкцій інвестиційний контракт є діючим, не припиненим, у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв»язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню.

У зв»язку з відмовою у позові, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва № 48/67 від 21.03.2011р. у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» в межах суми 148942366, 83 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного майна ( у т.ч. земельних ділянок) або майнових прав на нього третім особам в межах суми 148942366, 83 грн. підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні позивачем були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів, зокрема: розрахунку суми внесених позивачем згідно платіжних доручень інвестиційних коштів; письмові документи на підтвердження обсягу виконаних робіт; письмові документи на підтвердження напрямків спрямування відповідачем грошових коштів. В задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено, у зв»язку з відсутністю необхідності для вирішення спору.

Позивач також заявив клопотання про залучення у якості третьої особи у справі ЗАТ «Астрон-Фонд», оскільки рішення суду торкається його прав та обов»язків. Колегія залишила зазначене клопотання без задоволення як безпідставне.

Керуючись статтями 68,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Альянс» на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2011 р. у справі № 48/67 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2011 р. у справі № 48/67 скасувати.

В позові відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м.Києва № 48/67 від 21.03.2011р. у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» в межах суми 148942366, 83 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного майна ( у т.ч. земельних ділянок) або майнових прав на нього третім особам в межах суми 148942366, 83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські готелі» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного ,20/2; ідентифікаційний код 31281429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» (01023, м.Київ, вул. Госпітальна,12-е; ідентифікаційний код 30634134) 12750,00 витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіОтрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.