Постанова № 17674944, 14.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № Б19/020-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

від товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО”: Ільяшов Б.М. представник за дов. №3 від 22.03.2010р.;

від Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1: ОСОБА_2. представник за дор. №1381 від 01.04.2010р.;

від приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська”: не зявився;

арбітражний керуючий: Швачка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО”

на ухвалу Господарського суду

Київської області

від 11.04.2011р. (дата підписання повного тексту 20.10.2010р.)

справа №Б19/020-11 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” (далі заявник) у лютому 2011 року звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська”; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська” ОСОБА_2, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ №НОМЕР_1 від 03.09.2008р. та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства “Агрофірма Данилівська”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2011 р. у справ №Б19/020-11, зокрема визнано кредитором Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) з вимогами в сумі 168765 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 57 коп. Визнано кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю “Авітон Агро”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, код 35535130) з вимогами в сумі 143912 (сто сорок три тисячі девятсот дванадцять) грн. 06 коп. Зобовязано ініціюючих кредиторів подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська”(08621, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка, код 19415169). Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням надати господарському суду Київської області. Введено процедуру розпорядження майна боржника та призначити по справі розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_3 від 09.02.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2). Зобовязано розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені статтею 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобовязано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська” надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № Б19/020-11 від 11.04.2011р. в частині призначення розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області під час винесення ухвали по даній справі порушив норми процесуального та матеріального права, що в свою чергу призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Крім того, апелянт зазначив, що жодної пропозиції щодо кандидатури Швачка С.В. на призначення його розпорядником майна кредиторами до суду не подавалося, як і не відомо, на підставі чого Швачка С.В. призначено розпорядником майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №б19/020-11, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Боржник та арбітражний керуючий в засідання Київського апеляційного господарського суду 07.06.2011 р. не зявилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 26.05.2011р. та поштовим повідомленням №77669509.

07.06.2011р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2011р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2011р. на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство в якій заявник, зокрема просив призначити розпорядником майна Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська” ОСОБА_2, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ №НОМЕР_1 від 03.09.2008р.

Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов`язки.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням апелянта, що судом першої інстанції не проведено розгляд кандидатури арбітражного керуючого та не було вмотивовано в чому саме полягають переваги обраного ним кандидата. Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в порушення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не зазначено мотиви відмови в задоволення клопотання ініціюючого кредитора та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. про участь у даній справі про банкрутство.

Так, Київський апеляційний господарський суд розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2. дійшов висновку, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_1, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 03.09.2008 № 216-50-17/2415, від 26.08.2008); має вищу економічну освіту; кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі №Б19/020-11-б. Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході судового засідання встановлено не було.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2. було надано ініціюючим кредитором якому згідно норм закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надано пріоритетне право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

В звязку з вищевикладеним Київський апеляційний господарський суд вважає що саме ОСОБА_2. має бути призначений арбітражним керуючим боржника.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2011р. по даній справі підлягає скасуванню в частині призначення по справі розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича, з підстав неповного зясування обставин справи, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТОН АГРО” задовольнити.

2. Пункт 4 частини 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2011р. у справі №Б19/020-11 скасувати в частині призначення по справі розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_3 від 09.02.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2). Зобовязати розпорядника майна Швачка Сергія Васильовича належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” викласти п. 4 частини 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції -

Ввести процедуру розпорядження майна боржника та призначити по справі розпорядника майна ОСОБА_2 (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1 від 03.09.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_3).

Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_2 належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

3. Матеріали справи № Б19/020-11 повернути до Господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСулім В.В.

СуддіСотніков С.В.

Дзюбко П.О.