Постанова № 17674935, 15.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 31/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів: Синиці О.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 73 від 15.04.2011 року

від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.06.2011 року

від відповідача 3 за первісним позовом:ОСОБА_3 представник за довіреністю №042/1/1-4523 від 10.05.2011 року

від інших учасників судового процесу: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року

у справі № 31/176 ( головуючий суддя Моторний О.А., судді Кошіль В.В., Шафран В.В.)

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

3. Головного управління комунальної власності міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані»

доГромадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

2. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а, серія САВ № 869466, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» (відповідач 1) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 587-В від 18 квітня 2008 року;

- витребування нежитлової будівлі за адресою м. Київ вул. Дегтярівська 8-а від відповідача 1 на користь позивача;

- зобовязання Комунального підприємства „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” (відповідач 2) зареєструвати нежитлову будівлю за адресою м. Київ вул. Дегтярівська 8-а за позивачем та видати йому відповідне реєстраційне посвідчення.

Зустрічний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» про визнання його добросовісним набувачем будівлі по вул. Детярівська 8-а у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31/176 первісний позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство ”Сведбанк-Інвест” та Товариство з обмеженою відповідальністю ”НТЦ Укрбазискомпані” подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, в яких просили його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічні позовний позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 у справі № 31/176 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «СведбанкІнвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» задоволені частково, рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року скасовано частково, в первісному позові відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін.

09.08.2010 Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року, в якій вона просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 14.02.2011 року у справі № 31/176 заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі № 31/176 та направити справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2011 року у справі № 31/176 касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду України від 14.02.2011 року у справі №31/176 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 16.05.2011 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. розгляд заяви Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009.

Відповідач 2 в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, представники відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи проти її задоволення заперечили та просили залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 без змін.

Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи, з урахуванням правил ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням від 28.05.2009 у справі № 31/176 господарський суд міста Києва вимоги первісного позову Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів” задовольнив повністю: визнав недійсним Свідоцтво про право власності на будівлю по вул. Дегтярівська, 8-А у м. Києві серія САВ № 869466, видане Товариству з обмеженою відповідальністю „НТЦ Укрбазискомпані” на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 587-В від 18 квітня 2008 року; витребував нежитлову будівлю за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 8-а від Товариства з обмеженою відповідальністю „НТЦ Укрбазискомпані” на користь Громадської організації “Всеукраїнська спілка автомобілістів”; зобовязав Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” зареєструвати нежитлову будівлю у м. Києві по вул. Дегтярівська 8-А загальною площею 4246,60 кв.м. за Громадською організацією “Всеукраїнська спілка автомобілістів” відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 № 34/251-25/536 та видати Громадській організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів” реєстраційне посвідчення на зазначену будівлю. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „НТЦ Укрбазискомпані” про визнання його добросовісним набувачем відмовив повністю.

Задовольняючи вимоги первісного позову, керувався тим, що позивач є законним власником цієї будівлі; що відповідачу 1 цю будівлю було передано особою, яка не мала права це робити (ТОВ „Лексбуд компані”); що право власності на будівлю набуте відповідачем 1 незаконно і на дату прийняття судом першої інстанції рішення будівля перебуває володінні відповідача 1 і ним експлуатується незаконно, що Свідоцтво про право власності серії САВ № 869466, видане Товариству з обмеженою відповідальністю ”НТЦ Укрбазискомпані” на підставі наказу Головного управління комунальної власності м.Києва №587-В від 18.04.2008 (далі Свідоцтва № 869466), на будівлю по вул. Дегтярівська, 8-А у м. Києві, яка належить позивачу, перешкоджає останньому здійснювати законні права власника відносно будівлі.

Як слідує зі змісту постанови від 17.09.2009 року у справі № 31/176, при скасуванні рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог первісного позову та відмови в задоволенні зазначених вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом першої інстанції:

- предмет спору в частині визнання недійсним Свідоцтва №869466 відсутній, оскільки Свідоцтво №869466 було скасовано рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 29.04.2009 у справі №2-2387/09;

- відповідач-1 не був власником спірної будівлі, оскільки: рішенням постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 22.04.2008 у справі №08/08 право власності відповідача 1 на неї було припинено і зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційне посвідчення №022681 від 17.02.2009); на підставі рішення постійно діючого Третейського суду, при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 05.01.2009 у справі №29/08 спірну будівлю витребувано від відповідача 1 на користь ОСОБА_4 і визнано недійсною державну реєстрацію права власності на неї відповідача 1; згідно реєстраційного посвідчення №027451 від 12.03.2009 право власності на спірну будівлю зареєстровано за ОСОБА_5 (факт наявності такого права встановлений рішенням постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 24.02.2009 у справі № 10-30/09 прим. суду).

Нововиявленими обставинами у справі № 31/176, постанову в якій прийнято Київським апеляційним господарським судом 17.09.2009 року, заявник вважає те, що

- рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.04.2009 № 2-2387-1/09, на яке послався Київський апеляційний господарський суд відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним Свідоцтва № 869466, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2010 у справі № 22-11067 скасовано;

- рішення постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 24.02.2009 у справі № 10-30/09, яким керувався Київський апеляційний господарський суд відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про витребування спірної будівлі від відповідача 1 на користь позивача, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2010 року скасовано.

Заявник вважає, що скасування рішень, якими керувався Київський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 17.09.2010 № 31/176, є підставою для перегляду зазначеної постанови за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно пп. 1.2 п. 1 розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування судових рішень, з урахуванням яких Київський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду міста Києва в частині задоволення первісного позову у справі № 31/176, на думку колегії суддів, є нововиявленими обставинами в розумінні норм Господарського процесуального кодексу і підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 у справі № 31/176.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 17.09.2009 у справі № 31/176 обставини, встановлені рішеннями третейських судів, фактично визнані судом такими, які не потребують доведення, що не відповідає вимогам чинного господарського процесуального права, адже, за правилами ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів за умови, якщо в них беруть участь ті самі сторони. Крім того, обставини, встановлені рішенням третейського суду, не віднесені законом до таких, які не потребують доведення.

Згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що законом не передбачено перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, і перегляду підлягає рішення господарського суду в межах, у яких ці обставини впливають на суть прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 у справі № 31/176 підлягає частковому задоволенню - постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, в решті зазначена постанова перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає і залишається без змін.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, колегія суддів розглядає апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства ”Сведбанк-Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю ”НТЦ Укрбазискомпані” на рішення господарського суду міста Києві від 28.05.2009 у справі № 31/176 в частині, що стосується первісного позову виходячи з наявних в матеріалах справи станом на дату винесення судом рішення доказів.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 34/251-25/536 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» та Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року та Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року, за позивачем визнано право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а, та визнано недійсним реєстраційне посвідчення щодо зазначеної будівлі, видане 25 вересня 1995 року Громадській організації «Київська міська спілка автомобілістів». Ухвалою Верховного суду України від 14 серпня 2008 року відмовлено в порушені касаційного провадження по перегляду рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536.

Незважаючи на те, що 18.03.2008 рішення господарського суду міста Києва у справі № 34/251-25/536 набрало законної сили, Громадська організація «Київська міська спілка автомобілістів» 04.04.2008 уклала з ТОВ „Лексбуд компані” договір купівлі-продажу спірної будівлі.

ТОВ „Лексбуд компані”, в свою чергу, 09.04.2008 за актом передачі-приймання передало спірну будівлю до статутного фонду ТОВ „НТЦ Укрбазискомпані” - відповідача 1 у цій справі, якому 18.04.2008 видано Свідоцтво № 869466 на право власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2008 у справі № 29/411 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» та ТОВ «Лексбуд компані», з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009, визнано недійсним договір від 04.04.2008 купівлі-продажу будівлі по вул. Дегтярівська 8-а у м. Київ, укладений між ТОВ «Лексбуд компані» та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів», у вимогах про витребування спірної будівлі від ТОВ «Лексбуд компані» на користь позивача відмовлено з тих підстав, що ця будівля не перебувала у володінні ТОВ «Лексбуд компані».

Постановляючи судові рішення у справі № 29/411 суди виходили з того, що:

- право власності на спірну будівлю належить позивачу на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 34/251-25/536, яке на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2008 року набрало законної сили;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вчиняв будь які правочини щодо відчуження спірної будівлі після набрання рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 34/251-25/536 законної сили.

Отже, як слідує з матеріалів справи, на час винесення господарським судом міста Києва рішення по даній справі в матеріалах справи були наявні докази того, що власником спірного будинку є саме позивач.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції і не заперечене представником відповідача 1 у судовому засіданні, на дату прийняття оспореного рішення будівля по вул. Дегтярівській, 8-а у м. Києві перебувала у володінні відповідача 1 та ним експлуатувалася.

Проте, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані» не мало права передавати відповідачу 1 спірну нежитлову будівлю до статутного капіталу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані» не отримало у власність вказану будівлю.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як передбачено ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову в частині витребування спірної нежитлової будівлі від відповідача 1 на користь позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому, судові рішення, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в розпорядженні суду першої інстанції такі рішення були відсутні, і доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від апелянтів, апеляційному суду не надано.

В той же час, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог первісного позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а, серія САВ № 869466 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 587-В від 18 квітня 2008 року, оскільки свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, а не документом, на підставі якого набувається чи припиняється право власності, тому обраний позивачем спосіб захисту майнових прав шляхом звернення з позовом про визнання вказаного свідоцтва недійсним не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, у позові про визнання недійсним Свідоцтва № 869466 відмовляється.

Щодо вимог в частині зобовязання відповідача 2 зареєструвати спірну будівлю за позивачем та видати йому відповідне реєстраційне посвідчення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено перелік документів, які є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Згідно п. 1.3 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, яким затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно п. 3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, у своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, позивач у квітні 2008 року звернувся до відповідач 2 з заявою № 85 від 02.04.2008 року (т. 1 а.с. 34), в якій просив зареєструвати за позивачем право власності спірну будівлю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року № 34/251-25/536.

Проте, відповідач 2 листом № 17349 від 26.05.2008 року (т. 1 а.с. 73) відмовив позивачу у реєстрації з посиланням на п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Як слідує з матеріалів справи, на час звернення позивача до відповідач з заявою про реєстрацію права власності на спірну будівлю, дане право вже було зареєстровано за іншою особою, а отже, відповідач 2 правомірно відмовив позивачу у реєстрації такого права.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 зареєструвати спірну нежитлову будівлю за позивачем та видати йому відповідне реєстраційне посвідчення задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає чкасуванню.

Згідно розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення», в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неповне зясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31/176 в частині задоволення первісного позову підлягає зміні, первісний позов задовольняється частково, а саме, задовольняються позовні вимоги про витребування спірної будівлі від відповідача 1 на користь позивача, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовляється.

Враховуючи підстави зміни рішення суду першої інстанції та вимоги, викладені в апеляційних скаргах, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволенню не підлягають.

З огляду на обставини справи, враховуючи підстави зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладає на сторони їх судові витрати в обсязі, що вони їх понесли.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.

3. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 залишити без змін.

4. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31/176 залишити без задоволення.

5. Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31/176 в частині задоволення первісного позову змінити.

6. Витребувати нежитлову будівлю за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 8-а від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані» (03151, м. Київ, вул. Керченська 7/7, ідентифікаційний код 35159547) на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, ідентифікаційний код 00023857).

7. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

8. В решті рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2009 у справі № 31/176 залишити без змін.

9. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 31/176.

Головуючий суддяКалатай Н.Ф.

СуддіСиниця О.Ф.

Пашкіна С.А.