Постанова № 17674924, 09.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 № 7/157/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кривошеї О.В.

за участю представників:

від позивача: Шмат Р.П. директор згідно довідки з ЄДРПОУ №135512

станом на 08.06.2011 року

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1. дов. №837 від 24.06.2010 року

від третьої особи 1 на стороні відповідача: ОСОБА_2. дов. від 28.03.2011 року

від третьої особи 2 на стороні відповідача: ОСОБА_3. дов. №125 від 08.04.2011 року

від третьої особи 3-6 на стороні відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 17.02.2011року

у справі № 7/157/22 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський”

до 1) Державного підприємства “Укррезерв”

2) Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної

виконавчої служби Головного управління юстиції в

Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Шинкаренко Людмила Василівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива-Інвест”

2) Публічне акціонерне товариство “Банк “Таврика”

3) Публічне акціонерне товариство ”Укрсиббанк”

4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Дуко-Технік”

5) Менська районна санепідемстанція

6) Управління пенсійного фонду України в Менському районі

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації

нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?МПК ?Придеснянський? заявлено позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна в кількості в кількості 13 одиниць та земельної ділянки площею 3,59 га за адресою м. Мена, вул. Гастелло,3, проведених 25.10.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на передачу майна на реалізацію без його належної оцінки та, відповідно, продажу майна за заниженою ціною, не зазначення в оголошенні, надрукованому в газеті даних про стягувача та боржника (місцезнаходження та код ЄДРПОУ), дати та адреси ознайомлення з майном, повного опису та характеристики нерухомого майна, не зазначення в інформації відомостей про нерухоме майно: призначення обєкта, обмеження його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій воно розташоване. Також позивач посилається на неповідомлення його, як боржника, у письмовій формі про дату, час, місце проведення прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.01.2010 р. до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвест”, Публічне акціонерне товариство “Банк “Таврика”, Акціонерний комерційний банк “Укрсиббанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дуко-Технік”, Менську районна санепідемстанція, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі.

20.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Перспектива Інвест” (переможцю торгів) укладати будь які правочини щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Мена, вул. Гастелло,2; укладення правочинів по відчуженню нерухомого майна та заборони відчужувати таке майно; заборони чинити перешкоду ТОВ “МПК “Придеснянський” здійснювати господарську діяльність за адресою: Чернігівська обл., м. Мена, вул. Гастелло,3.

Свою заяву ТОВ “МПК “Придеснянський” обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову ТОВ “Переспектива Інвест” (переможець торгів), як власник нерухомого майна, буде мати змогу відчужувати нерухоме майно, пошкодити або знищити дане майно. У випадку відчуження, пошкодження, знищення майна виникне неможливість виконання рішення суду і ТОВ “МПК “Придеснянський” не матиме змогу повернути нерухоме майно у свою власність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2011року у справі №7/157/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?МПК ?Придеснянський? про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Переспектива Інвест”, м. Київ (код 32384710) укладати правочини щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 3,59 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Гастело, 3, та приміщень: магазин склад А-1, А1-1, А2-1 (площею 72,6кв.м.), вагова А3 (площею 47,2кв.м.), ангар Б-1 (площею 348,7кв.м.), гараж, майстерня В-1, В1-1 (площею 116,1кв.м.), виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею 2337,5кв.м.), загін Г7 (площею 109,4кв.м.), передзабійне приміщення Д-1, Д1-1 (площею 738,2кв.м.), вагова Є-1 (площею 30,0кв.м.), загін Ж (площею 146,3кв.м.), компресорна З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1 (площею 570,6кв.м.), склад К-1, К1-1 (площею 224,0кв.м.), контора Л-1, Л1-1, Л2-1 (площею 104,7кв.м.), естакада, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м.Мена, вул.Гастелло, 3. В решті вимог про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В ухвалі від 07.02.2011 р. зазначено, що заходи до забезпечення позову вживаються до закінчення розгляду справи по суті.

09.02.2011 р. господарським судом Чернігівської області розглянуто справу № 7/157/22 по суті і за результатами розгляду винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: магазина складу А-1, А1-1, А2-1, вагової А3, ангара Б-1, гаража, майстерні В-1, В1-1, виробничого корпуса та побутових приміщень Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1, загону Г7, передзабійного приміщення Д-1, Д1-1, вагової Є-1 , загону Ж, компресорної З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1, складу К-1, К1-1, контори Л-1, Л1-1, Л2-1, естакади, та земельної ділянки загальною площею 3,59 га, розташованих, за адресою: Чернігівська обл., м. Мена, вул. Гастелло,3, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ?МПК ?Придеснянський? , м. Мена (код 31895495), які були проведені 25.10.2010 р. відповідно з протоколом № 26082 проведення прилюдних торгів. Стягнуто з Державного підприємства ?Укррезерв?, м. Київ, вул.. Пестеля,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ??МПК ?Придеснянський? 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011року у справі №7/157/22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2011 р. по справі № 7/157/22 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ?Перспектива Інвест?, м. Київ (код 32384710) укладати правочини щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 3,59 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Гастело, 3, та приміщень: магазин склад А-1, А1-1, А2-1 (площею 72,6кв.м.), вагова А3 (площею 47,2кв.м.), ангар Б-1 (площею 348,7кв.м.), гараж, майстерня В-1, В1-1 (площею 116,1кв.м.), виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею 2337,5кв.м.), загін Г7 (площею 109,4кв.м.), передзабійне приміщення Д-1, Д1-1 (площею 738,2кв.м.), вагова Є-1 (площею 30,0кв.м.), загін Ж (площею 146,3кв.м.), компресорна З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1 (площею 570,6кв.м.), склад К-1, К1-1 (площею 224,0кв.м.), контора Л-1, Л1-1, Л2-1 (площею 104,7кв.м.), естакада, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м.Мена, вул.Гастелло, 3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011року у справі №7/157/22.

Свої апеляційні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” обґрунтовує тим, що на час прийняття ухвали, спір остаточно вирішений не був, рішення суду від 9.02.2011 року законної сили не набрало, а отже питання позивача щодо майна зазначеного в ухвалі залишаються остаточно не вирішеним. Наявність ухвали від 17.02.2011 року надала безперешкодну можливість ТОВ “Перспектива-Інвест” у будь-який момент відчужувати майно, яке згідно рішення суду від 09.02.2011 року являється власністю позивача. Крім того, апелянт зазначає, що на даний час, спірне майно продано третьої особою 1 іншій особі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.05.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представників відповідача 2, третьої особи на стороні позивача та третіх осіб 3-6 на стороні відповідачів, а також з огляду на необхідність здійснення судового запиту, колегією суддів ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року за клопотанням позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі №7/157/22 на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.06.2010 року було оголошено перерву до 09.06.2011 року.

Представники позивача та третя особа на стороні позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги позивача підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011 року у справі №7/157/22 скасувати.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 на стороні відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №7/157/22 від 17.02.2011 року.

Представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 3-6 на стороні відповідача в судове засідання 09.06.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1, відповідач 2, треті особи 3-6 на стороні відповідача не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09.06.2011 року за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 3-6 на стороні відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування господарським судом Чернігівської області норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення (надбання законної сили рішення).

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2010 р. у м. Мена, вул. Червона Площа,20 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належать ТОВ ?МПК ?Придеснянський? (лот № 1), а саме: земельна ділянка загальною площею 3,59 га, , магазин склад А-1, А1-1, А2-1, вагова А3, ангар Б-1, гараж, майстерня В-1, В1-1, виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1, загін Г7, передзабійне приміщення Д-1, Д1-1, вагова Є-1 , загін Ж, компресорна З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1, склад К-1, К1-1, контора Л-1, Л1-1, Л2-1, естакада. Місцезнаходження лота: Чернігівська обл., Менський р-н, м. Мена, вул. Гастелло,3, за початковою ціною 770357 грн. (з ПДВ).

Згідно з протоколом протокол № 26082, який затверджено директором Чернігівської філії ДП ?Укррезерв? 25.10.2010 р., переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ ?Перспектива - Інвест? м. Київ, (третя особа 1 на стороні відповідача).

Товариством з обмеженою відповідальністю ?МПК ?Придеснянський? заявлено позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, в кількості в кількості 13 одиниць та земельної ділянки площею 3,59 га за адресою м. Мена, вул. Гастелло,3, проведених 25.10.2010 р. у звязку з порушенням права позивача внаслідок реалізації відповідачами арештованого майна на прилюдних торгах через спеціалізовану організацію покупцю - учаснику прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 року (підписане 14.02.2011 року) у справі № 7/157/22 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, яке оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. А у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 року у справі № 7/157/22 на момент винесення оскаржуваної хвали не набрало законної сили, а хвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011року (через три дні) у справі №7/157/22 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2011 р. по справі № 7/157/22.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011року у справі №7/157/22 про скасування забезпечення позову надає можливість ТОВ “Перспектива-Інвест” у будь-який момент відчужувати спірне майно.

Так, 08.06.2001 року представником позивача було зазначено, що за інформацією останнього, набуте ТОВ “Перспектива-Інвест” на прилюдних торгах 25.10.2010 року спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ “КАСП”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 17.02.2011 року прийнята з порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011 року №7/157/22 скасуванню.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК “Придеснянський” задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011 року у справі № 7/157/22 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТищенко О.В.

СуддіАлданова С.О.

Смірнова Л.Г.