Постанова № 17674909, 14.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 47/94

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дімаковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 27.07.2010 р.)

від третьої особи ОСОБА_3 (дов. від 15.06.2010 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.03.2011 р.

у справі № 47/94 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1)

до Приватного підприємства “Ринг-Транс” (далі ПП

“Ринг-Транс”)

третя особа Приватне акціонерне товариство “Фрутіка” (далі

ПАТ “Фрутіка”)

про стягнення 5 600 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2011 р. по справі № 47/94 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги помилку в місяці доставки товару, адже фактично сторонами узгоджену дату доставки 05.05.2010 р., це підтверджується й заявкою та претензією ПАТ “Фрутіка”, тощо.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача по справі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 02.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “Ринг-Транс” про стягнення 5 600 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем всупереч умовам договору транспортного замовлення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010 р. (далі Транспортне замовлення) не доставлено одержувачу вантаж в обумовлений заявкою строк - 05.05.2010 р., а фактично доставлено 12.05.2010 р. Таким чином, на підставі п. 7 Транспортного замовлення сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення доставки вантажу на 7 днів становить 5600 грн.. 12.05.2010 р. відповідачу надіслано претензію та рахунок на сплату штрафу, яку залишено без відповіді та задоволення. В Транспортному замовленні допущено помилку в даті обумовленої доставки товару 05.04.2010 р. замість 05.05.2010 р., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ПП “Ринг-Транс” на позовну заяву, згідно якого позивач безпідставно змінив дату поставки товару на 05.05.2010 р. з метою ухилення від сплати боргу за договором Транспортного замовлення, тощо.

Третя особа в судові засідання не зявилась, письмові пояснення по справі не надала.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що між позивачем та відповідачем двосторонньо погоджено Транспортне замовлення на організацію перевезення вантажу за маршрутом м. Лана (Італія)- м. Київ (Україна), дата завантаження 27.04 .2010 р., дата доставки 05.04.2010 р., тобто дата доставки є ранішою в часі, ніж дата завантаження. З огляду на ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами у встановленому законом порядку іншої дати доставки, яка в часі була більш пізнішою, ніж дата завантаження, отже позивачем не доведено й прострочення виконання відповідачем зобовязань згідно Транспортного замовлення. Тому, місцевий суд вважав, що підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 5600 грн. згідно ст. 230 ГК України, ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України немає, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що 27.04.2010 р. між позивачем, як експедитором та відповідачем, як перевізником укладено договір - Транспортне замовлення, яким сторони погодили, що перевізник (відповідач) надає експедитору (позивачу) послуги по перевезенню вантажу (концентрат соку на піддонах, 12,5т) за маршрутом м. Лана (Італія) - м. Київ (Україна), дата завантаження 27.04.2010 р., дата доставки 05.04.2010 р..

З огляду на те, що датою завантаження сторонами погоджено 27.04.2010 р., це підтверджується сторонами в суді апеляційної інстанції, зазначення дати 05.04.2010 р. замість 05.05.2010 р. є суто механічною помилкою. Наведене підтверджується зазначенням цієї дати 5.05.2011 р. в наявних в матеріалах справи заявці ПАТ “Фрутіка” на перевезення автотранспортом від 26.04.2010 р. та претензії останнього № 028/10 від 13.05.2010 р. на адресу позивача, а також наданими суду апеляційної інстанції поясненнями представника третьої особи.

Відповідно до міжнародної транспортної накладної CMR, копія якої надана позивачем до матеріалів позову, відповідачем було здійснено перевезення вантажу від вантажовідправника до вантажоодержувача за маршрутом м. Лана (Італія) м. Київ (Україна), що підтверджується відбитками печаток відправника (відправлено 27.04.2010), перевізника (відповідача) та вантажоодержувача (з датою отримання 12.05.2010) в графах 22,23,24 цієї накладної.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що датою фактичної доставки вантажу є 12.05.2010 р. замість 05.05.2010 р. (факт доставки цього дня відповідачем підтверджено) й прострочення доставки вантажу становило 7 днів.

Згідно ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Законом України “Про транспортно-експедиторську діяльність” № 1955-IV від 01.07.2004 р. (далі Закон № 1955), зокрема: ст. 14 передбачено відповідальність клієнта за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачено договором транспортного експедирування і за цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно ЦК України, інших законів та договором транспортного експедирування.

Зобов'язання має виконуватися належним чином за умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов(неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Вимогами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки як то сплата неустойки й відшкодування збитків.

Згідно ст. 230 ГК України штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7 Транспортного замовлення за прострочку доставки вантажу отримувачу, експедитор має право предявити перевізнику штраф в розмірі 800 грн. за кожен день прострочення.

Претензію позивача від 12.05.2010 р. про сплату відповідачем штрафу в сумі 5600 грн. за прострочення доставки вантажу згідно Транспортного замовлення залишено останнім без відповіді та задоволення.

З огляду на наведене, апеляційним судом вважає встановленим допущене відповідачем прострочення доставки вантажу на 7 днів й з врахуванням п. 7 Транспортного замовлення з нього підлягає стягненню 5600 грн. штрафу на користь позивача.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого суду - скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2011 р. по справі № 47/94 - скасувати.

Прийняти нове рішення: позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Ринг-Транс”, третя особа Приватне акціонерне товариство “Фрутіка” про стягнення 5600 грн. штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Ринг-Транс” (03083, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, ідентифікаційний код 30383516) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 5600 (пять тисяч шістсот) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Ринг-Транс” (03083, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, ідентифікаційний код 30383516) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 47/94 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддяДикунська С.Я.

СуддіЗеленін В.О.

Алданова С.О.

16.06.11 (відправлено)