Постанова № 17674889, 08.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 41/245

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: Куницький Ю.М. - директор

від відповідача: ОСОБА_1., дов. б/н від 02.02.2011р.

ОСОБА_2., дов. б/н від 02.02.2011р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор

Мюзік»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 27.08.2009р.

у справі № 41/245 (суддя Андрієнко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор

Мюзік»

до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське

агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення 320000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР МЮЗІК" (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав" (далі по тексту відповідач) про стягнення 320 000,00 грн., а також 3 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 р. по справі № 41/245 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, р/р № 260010414100 в АБ «Брокбизнесбанк», МФО 300249, КОД ЄДРПОУ 346991285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР МЮЗІК" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 34188713) 320 00 (триста двадцять тисяч) грн.. - боргу, 3200 (три тисячі двісті) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду скасувати в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю та визнати недійсним п. 5.6 Договору № ПА-02/08 від 01 квітня 2008 року та п.п. 5.6 Договору ПС-02/08 від 01 квітня 2008 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР МЮЗІК" та Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав". Стягнути з позивача на користь відповідача державне мито в розмірі 1600 гривень.

Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2008 р. у справі №41/245 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 1600,00 грн. (тисячу шістсот гривень) державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

04.11.2010р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача вих. №04/11/10 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що:

-При прийнятті Київським апеляційним господарським судом постанови бід 27.08.2009 року у справі №41/245 були враховані обставини та факти, встановленні рішенням Господарського суду м.Києва від 31.03.2009 по справі №33/459, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року;

-Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року у справі №33/459 було оскаржено до касаційної інстанції, наслідком чого стало прийняття Вищим господарським судом України у справі «33/459-54/511 постанови, якою у задоволенні вимог ВГО «ВВАСП» до ТОВ «Автор Мюзік» про визнання недійсним пп.5.6. Договорів було відмовлено.

В зв'язку з чим, на думку позивача є підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду у справі «41/245 за результатами її перегляду за ново виявленими обставинами та задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року заяву позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №41/245 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Новіков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 11.04.2011 р. №01-24/134 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу №41/245 було передано у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року заяву позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №41/245 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І, суддіЛосєв А.М.., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 18.05.2011 року.

20.04.2011 року представником відповідача подано заперечення відповідача по суті заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому останній просить залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. по справі №41/245, а також пояснення відповідача по суті спору.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. за ново виявленими обставинами було відкладено на 01.06.2011р.

У судове засідання 01.06.2011 року з'явилися представники сторін. В засіданні було оголошено перерву до 06.06.2011 в зв'язку з вимогою суду надати представником позивача документів, що підтверджують погодження сторонами предмету договору.

06.06.2011 року представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення відповідача.

У судове засідання 06.06.2011 року з'явилися представники сторін, В засіданні було оголошено перерву до 08.06.2011 в зв'язку з вимогою суду надати представником позивача документи, що підтверджують виконання відповідачем договорів.

08.06.2011 року представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення відповідача.

У судове засідання 08.06.2011 року з'явилися представники сторін.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року у справі № 41/245 слід залишити без змін, а заяву ТОВ «Автор Мюзік» - без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявленою обставиною по справі № 41/245 заявник вважає те, що постановою Вищого господарського суду України по справі 33/459-54/511 від 26.10.2010 року було спростовано факти, встановленні рішенням Господарського суду м.Києва від 31.03.2009 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року, що стали підставою для ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 41/245 .

Відмовляючи в позові, Київський апеляційний господарський суд враховував не лише той факт, що п. 5.6 зазначеного договору визнано недійсним, а й оцінював сам порядок збору, розподілу і виплати винагороди за використання обєктів авторського права, передбачений Законом України «Про авторське право і суміжні права» та договором між стронами.

Колегія суддів апеляційної інстанції детально переглянула постанову Вищого господарського суду України по справі 33/459-54/511 від 26.10.2010 року, якою у задоволенні вимог відповідача до позивача про визнання недійсним пп. 5.6. Договорів було відмовлено. Зазначеною постановою спростовано факт недійсності пп.5.6. договорів на тій підставі, що він суперечить законодавству. В свою чергу, постанова не спростовує факт недійсності пп.5.6. договорів на підставі відсутності повноважень у директора відповідача. Натомість, зазначений факт встановлений Київським апеляційним господарським судом в постанові по справі №41/245, а саме: «судом було встановлено, що Директором відповідача при укладенні Договорів із включенням пунктів про гарантовану винагороду (п. 5.6 договорів) перевищено свої повноваження, встановлені статутом. Виходячи з вище викладеного можна зробити висновок, що у директора відповідача, компетенція якого викладена в п. 8.3 статуту, відсутні повноваження щодо господарського управління майном та коштами відповідача, а такі повноваження належать Авторській раді позивача (п. 7.3.8 статуту). Тому, згідно ч. 2 ст. 203 та ст. 215 Цивільного Кодексу України є підстави для визнання недійсним частин Договорів, які визначають гарантовану винагороду, а саме - пп. 5.6».Таким чином, керуючись пунктом 1 статті 83 Господарськогопроцесуального кодексу України суд визнавданий пункт недійсним безпосередньо у самому рішенні.

Крім того, підставою для залишення постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №41/245 без змін є те, що суд апеляційної інстанції встановив, що договори є неукладеними.

Згідно з нормами ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, які кореспондуються з ч.І ст. 638 Цивільного кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1035 Цивільного кодексу України істотними умовами договору управління майном є перелік майна, що передається в управління, розмір і форма плати за управління майном. Стаття 1031 ЦК України передбачає, що договір управління укладається у письмовій формі. Отже, з норм закону слідує, що перелік творів та об'єктів суміжних прав, що передаються в управління, є предметом договорів та істотною умовою договорів, укладених між позивачем та відповідачем. Такий перелік мав бути письмово визначений та погоджений в договорах та додатках до нього. Про зазначене свідчать безпосередньо і пункти договорів. Зокрема, п.1.2. передбачено, що «Перелік Об'єктів наводиться в додатках до даного Договору, що є його невід'ємною частиною», відповідно до п.11.2. «Будь-які зміни, доповнення та (або) додатки до даного Договору є його невід'ємною частиною і повинні бути зроблені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін, окрім п.4.1.3. даного Договору». Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували погодження предмету договорів.

Позивачем на підтвердження того, що сторони погодили предмет договорів було надано копії актів про передання позивачем відповідачу каталогу на СД-диску. Проте зазначені акти не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки предмет договорів мав бути погоджений позивачем та відповідачем тільки у додатках до договору в письмовій формі. Крім того, позивач надав акти не в оригіналі, як того вимагав суд на виконання частини 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а в копіях, які не посвідчені належним чином, зокрема відсутня дата засвідчення копії. Зазначені акти не містять переліку творів та об'єктів суміжних прав. Посилання в акті на СИ-Я, на якому містяться твори, не дає змогу суду підтвердити погодження сторонами переліку творів та об'єктів суміжних прав.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази, зібрані у справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у постанові по справі №41/245, що переглядається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР МЮЗІК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року у справі №41/245.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року у справі №41/245 залишити без змін.

Справу №41/245 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 41/245 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіЗубець Л.П.

Новіков М.М.