Постанова № 17674888, 01.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011                                                                                           № 12/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

          Новікова М.М.

при секретарі:           

при секретарі Романовій Ю.М.

За участю представників:

від позивача - Кравчук А.Б., Остапчук В.Г.

від відповідача Куницький Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік»

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2011

у справі№ 12/14

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» про визнання недійсним п.5.6. Договору №ПА-02/08 на управління майновими правами Правовласника та п.5.6. Договору № ПС-02/08 на управління майновими правами Правовласника на об’єкти суміжних прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011р. у справі № 12/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судові витрати покласти на позивача. Апелянт вважає, що при винесені рішення судом було порушено норми діючого законодавства України.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтовується тим, що Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 р. у справі №33/459-54/511 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» про визнання недійсним п.5.6. Договору №ПА-02/08 на управління майновими правами Правовласника та п.5.6. Договору № ПС-02/08 на управління майновими правами Правовласника на об’єкти суміжних прав.

Тому, як зазначає скаржник, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №12/14 слід припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2011р.

12.05.2011р. у розгляді справи оголошено перерву до 01.06.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду від 16.03.2011 – залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008 між Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" було укладено договори про управління майновими правами правовласника №ПА-02/08 та №ПС-02/08.

Відповідно до п. 5.6 вказаних договорів позивач зобов’язується забезпечити укладення ліцензійних договорів із користувачами, умовами яких передбачатиметься використання об’єктів з каталогу відповідача, що б забезпечило до моменту припинення договорів щомісячно виплату позивачем на користь відповідача винагороду у сумі не менше, ніж 40000 грн.; вказана сума винагороди –40000 грн. за календарний місяць –є гарантованою, тобто підлягає сплаті позивачем на користь відповідача щомісячно до моменту припинення договорів у будь-якому разі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказаний пункт договору був укладений з перевищенням директором позивача своїх повноважень, тому, на підставі ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, пункт 5.6. має бути визнаний недійсним.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав судовими інстанціями Вищим господарським судом вже була розглянута справа №33/459-54/511, та прийнято постанову про відмову в задоволенні позову, а тому провадження у справі №12/14 підлягає припиненню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки господарський суд при розгляді справи №33/459-54/511 не розглядав ч. 2 ст. 203 ЦК України як підставу недійсності пунктів договорів.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, не може погодитися із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вимоги Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" про визнання недійсним п.5.6. Договору №ПА-02/08 на управління майновими правами Правовласника та п.5.6. Договору № ПС-02/08 на управління майновими правами Правовласника на об’єкти суміжних прав з підстав невідповідності договору умовам, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, вже були розглянуті господарськими судами, оскільки ці вимоги були предметом позовних вимог у справі №33/459.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 по справі № 33/459, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 року, позов задоволено: визнано недійсними пункт 5.6. договору №ПА-02/08 і пункт 5.6. договору №ПС-02/08; на ТОВ «Автор Мюзік» віднесено судові витрати з даної справи.

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2010 року у справі №33/459-54/511 вказані рішення та постанова були скасовані, у задоволенні позову відмовлено, та здійснено поворот виконання рішення в частині стягнення витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, судовим рішенням за результатами розгляду справи № 33/459, яке вступило в закону силу, є постанова Вищого господарського суду від 26.10.2010 року у справі №33/459-54/511.

Твердження позивача, що при розгляді справи № 33/459-54/511 не досліджувалось питання недійсності пунктів договорів з підстави перевищення повноважень директором позивача при укладенні договорів, спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав були розглянуті Вищим господарським судом, який встановив, що немає підстав для задоволення позову Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» про визнання недійсним п.5.6. Договору №ПА-02/08 на управління майновими правами Правовласника та п.5.6. Договору № ПС-02/08 на управління майновими правами Правовласника на об’єкти суміжних прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено рішення в порушення вимог ст. 80 ГПК України, оскільки суд повторно надав спірним правовідносинам між сторонами правову оцінку, а не припинив провадження у справі, як того вимагає процесуальне законодавство.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №12/14 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» - задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2009р.у справі № 12/14 скасувати.

3. Провадження у справі № 12/14 припинити.

4. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 34691285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» (04073, м. Київ, а/с 105, код ЄДРПОУ 34188713) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок).

5. Матеріали справи №12/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Новіков М.М.