Постанова № 17674882, 08.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 33/442

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: Василевський П.Ю. - директор

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.2011р.

від третьої особи не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Під ключ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.02.2011р.

у справі № 33/442 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Під ключ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері

Україна»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-будівельна компанія Центренергобуд»

про визнання недійсним договору від 14. квітня 2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року у справі № 33/442 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Під ключ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року у справі № 33/442 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 33/442 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 18.05.2011р..

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року у справі № 33/442 без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія не погоджується висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" (первісний боржник), Приватним підприємством „Під ключ" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу).

За умовами договору про переведення боргу (п.1.1) первісний боржник переводить борг за Договором оперативної оренди обладнання №1864 від 21.01.2008 р., укладеним між первісним боржником та кредитором (далі основний договір), а новий боржник приймає на себе зобов'язання за основним договором, а саме відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу сплатити кредитору суму боргу в розмірі 2 175 294 грн.59 коп.

Тобто, в зв'язку з укладенням оспорюваного договору відбулася заміна сторони - боржника за Договором оперативної оренди обладнання №1864 від 21.01.2008 р.

В договорі про переведення боргу зазначено, що від імені позивача - Приватного підприємства „Під ключ" вказаний вище договір про переведення боргу підписав директор ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту.

Однак, відповідно до п.3.6 Статуту Приватного підприємства „Під ключ" (дата реєстрації 06.06.2008 р. , номер запису 13051050009004241) директор діє від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених Статутом та рішенням Засновників.

Директор має право без попереднього погодження з засновниками укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує Статутний капітал Товариства.

Відповідно до п.2.4 Статуту, для забезпечення діяльності Підприємства, за рахунок внеску Засновників створюється Статутний капітал у розмірі 100 (сто) гривень.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на той факт, що директор Приватного підприємства „Під ключ" не погоджував з засновниками укладення оспорюваного договору про переведення боргу і не отримував їх згоду на такі дії, він не мав права і не був уповноважений на укладення такого договору.

Тобто, оспорюваний Договір укладено та підписано 14 квітня 2009 р. р. від імені позивача неуповноваженою особою, з перевищенням повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, директор, який підписав оспорюваваний договір був звільнений з Підприємства «30» червня 2009 р., що підтверджується Наказом № 38-к від 30.06.2009 р.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В ч. 1 ст.92 Цивільного кодексу України, яка розкриває поняття цивільної дієздатності юридичної особи, вказано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, оспорюваний Договір укладено та підписано 14 квітня 2009 р. р. від імені позивача неуповноваженою особою, з перевищенням повноважень.

Крім того, оспорюваний договір не був в подальшому схвалений засновниками та не був прийнятий до виконанням Підприємством. У директора позивача на момент укладення договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин, оспорюваний Договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, з моменту його укладення , тобто з 14 квітня 2009 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначає, що в цілому є підстави для визнання договорів, укладених директором позивача з перевищенням повноважень, недійсними, враховуючи обмеження, встановлені Статутом. Також, на думку суду, договір про переведення боргу від 14.04.2009 року не є договором про надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей і тому обмеження в 100 грн. на такий договір не розповсюджується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки сам по собі договір переведення боргу свідчить про заміну сторони (боржника) в зобов'язанні відповідно до ст.520 Цивільного кодексу і безпосередньо пов'язаний з тим договором, за яким відбувається зміна суб'єктного складу сторін. Отже, заміна боржника здійснювалася за договором оренди опалубки. Надання послуг - це діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних і юридичних дій, які безпосередньо не породжують матеріальних наслідків або зовсім не повинні завершуватися матеріальними наслідками, то договір оренди опалубки можна вважати договором про надання послуг. Виходячи з цього, директор Позивача, не маючи на те повноважень, прийняв на Підприємство Позивача борг в сумі 2 175 294 грн.59 коп., який виник за договором про надання послуг - за договором оренди опалубки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства «Під ключ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 33/442 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Під ключ» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 33/442 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним Договір про переведення боргу від 14 квітня 2009р..

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, кв. 822, код ЄДРПОУ 31032954) на користь Приватного підприємства «Під ключ» (03020, м. Київ, ву. Клименко, 15,код ЄДРПОУ 33020013) державне мито в сумі 85,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд в суді першої інстанції та державне мито в сумі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 33/442 повернути до Господарського суду м. Київ.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіЗубець Л.П.

Новіков М.М.