Постанова № 17674837, 07.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 13/627

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 юрист

Від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2011

у справі № 13/627 (Курдельчук І.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар"єр

"Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_2 - приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу

про скасування виконавчого напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Первомайський карєр “Граніт” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” про скасування виконавчого напису від 01.12.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованою за номером 7835.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що позивач не надав доказів належної оплати всіх платежів по графіку; договір є розірваним з 09.10.2009, а борг виник з листопада 2008.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що на зворотній стороні ухвали від 24.05.2011 міститься відмітка належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 23.03.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.02 № 75.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представника позивача та третої особи за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.09.2008 між ТОВ “УніКредит Лізинг”(надалі відповідач, лізингодавець) та ВАТ “Первомайський карєр “Граніт” (надалі позивач, Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 792-LD (надалі - Договір), відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, до додатку №1 до цього договору) та передати предмет лізингу у користування і лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором.

Ціна предмета лізингу визначена п.1.1., 1.3, 12.3, 12.4, 14.4 договору, що складала в еквіваленті 792810,52 доларів США (на день укладення договору дорівнювало 3845686,00 грн.); строк лізингу починається з дати передачі та закінчується в останню дату платежу, зазначену в додатку № 2 до цього Договору; сторони передбачили, що в будь-який час дії або після настання випадку не виконання лізингодавець на власний розсуд може направити письмове повідомлення лізингоодержувачу та вимагати усунення порушення протягом строку, визначеного лізингодавцем в такому повідомленні; сторони дійшли згоди про те, що лізингодавець проголошує всі несплачені суми належними до сплати і у разі невиконання лізингоодержувачем зобовязання по сплаті вище зазначених сум у строк, зазначений у письмовому повідомленні лізингодавця, а п.12.4. договору передбачили право лізингодавця розірвати цей договір та вимагати повернення предмета лізингу лізингоодержувачем в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж згідно з додатком 2 цього договору повністю або частково та якщо прострочення платежу становить більше 30-ти календарних днів; характер повідомлення сторін, а саме: всі повідомлення та інша інформація за цим договором повинні бути виконані письмово та надіслані в межах можливого поштою, телексом, телеграмою або факсом сторонам цього договору.

01.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця обєкти фінансового лізингу: транспортний засіб екскаватор HITACHI моделі Zaxis 450 пряма лопата з донним розвантаженням, рік випуску 2008 рік, серійний номер НСМ1J100С00021891, № двигуна 609455, державний номер 47691АА, вартістю 2484170,00 грн.; Колісний навантажувач HITACHI моделі ZW 310, рік випуску 2008 рік, серійний номер RYU4HA00E00008249, номер двигуна 126602, тип державний номер 47475АА, вартістю 1361516,00 грн., що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу № 792-LD від 04.09.2008 року. Відповідно до цього виконавчого напису обєкти фінансового лізингу підлягають вилученню та поверненню за невиплачені лізингові платежі з 31 березня 2010 року по 30 липня 2010 року за користування обєктами лізингу в сумі 512891,07 грн. - несплачені лізингові платежі, з яких відшкодування вартості обєктів лізингу складає 256384,40 грн.( з ПДВ), а винагорода 256506,67 грн.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.12.2010 року, зареєстрований за № 7835. Докази того, що на підставі цього виконавчого напису порушено виконавче провадження в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи та з письмових пояснень представника відповідача вбачається, що у матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату лізингових платежів за трьома лізинговими договорами №573 LD від 17.06.2008, №738-LD від 30.07.2008, №792-LD від 04.09.2008 укладеними між сторонами у справі, предметом розгляду є виконавчий напис вчинений за договором №792-LD від 04.09.2008.

Судом встановлено, що останній лізинговий платіж за договором фінансового лізингу № №792-LD від 04.09.2008 було здійснено 06.01.2009.

Відповідно до п.17 ст.34 Закону України «Про нотаріат» у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії - виконавчі написи.

Відповідно до ст.87, ч.І ст.88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вказаними правоположеннями передбачено, що приватний нотаріус вчиняє виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та нотаріально посвідченої угоди.

З пояснень представника вбачається, що 28.08.2010 відповідач звернувся до позивача з повідомленням №1440 про відмову від договору фінансового лізингу №792-LD від 04.09.2008 та повернення предмету лізингу, та зазначив, що у випаду неповернення предмету лізингу та непогашення заборгованості після отримання повідомлення, відповідач звернеться за виконавчим написом до нотаріуса чи до суду про стягнення заборгованості і повернення предмету лізингу.Даказами направлення є опис у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2010.

У п.12.4 договору сторони погодили, що відповідач має право розірвати цей договір і вимагати повернення предмета лізингу позивачем у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо позивач не сплатив лізинговий платіж згідно з Додатком №2 до цього договору повністю або частково, і якщо прострочення платежу становить більше 30 календарних днів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом правомірно, відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства України, договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем, а тому у задоволенні позову позивачу про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Таким чином, колегія констатує, що при вчиненні виконавчого напису відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, тому спірний виконавчий напис нотаріуса не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних відмовити у звязку з тим, що вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи положення пунктів 1, 2 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного зясування обставин справи, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

В порядку п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладається, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції на позивача. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції судові витрати також підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 по справі №13/627 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар"єр

"Граніт" відмовити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар"єр

"Граніт" (55220, Миколаївська обл., Первомайський район с. Болеславчик вул.Гранітна, 1, код ЄДРПОУ 00292356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1 код ЄДРПОУ 33942232) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №13/627 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.