Постанова № 17674832, 08.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 18/186-09/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю № 512/07-25 від 25.02.2011 року

від відповідача 1: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 387 від 25.11.2010 року

від прокуратури Київської області: Голинський Я. О. прокурор відділу прокуратури Київської області за посвідченням № 41 від 29.03.2011 року

від інших учасників судового процесу:не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуДочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»

на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року

у справі № 18/186-09/8 (суддя Скутельник П. Ф.)

за позовомПрокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особіОбухівської районної державної адміністрації

до 1. Дочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»

2. Обухівського відділення Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Обухівський районний відділ земельних ресурсів

2. Обухівська міська рада районний відділ земельних ресурсів

3. Українська міська рада

4. Управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області

провизнання недійсними державних актів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про визнання недійсними державних актів серії ЯЗ №449768 та №449769 на право власності на земельні ділянки площами 185,40га та 78,20га, які оформлені на Дочірнє підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006», для ведення водного господарства на території Обухівської міської ради та Української міської ради та скасування державної реєстрації спірних актів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні акти є підробленими, а земельні ділянки, щодо яких вони видані, відносяться до земель водного фонду та не можуть передаватись у приватну власність.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2010 року, повний текст якого підписаний 24.12.2010 року, у справі № 18/186-09/8 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що спірні державні акти виготовлені та зареєстровані при відсутності будь-яких законних фактів або правових підстав для цього та при відсутності жодної правомірної підстави для виникнення у відповідача 1 права власності на спірні земельні ділянки.

В той же час, в рішення суду першої інстанції вказано, що в матеріалах справи відсутні докази причетності відповідача 1 до оформлення спірних державних актів, оскільки такі акти у відповідача 1 відсутні, оскільки були вилучені у Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», а на момент розгляду даного спору досудове слідство у кримінальні справі № 49-2545 не завершено та особи, які вчинили злочин, за фактом якого порушено дану справу, не встановлені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Дочірнє підприємство Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року по даній справі та прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити.

В апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оспореного рішення не прийняв до уваги наступне:

- спірні акти не містять ознак акту органу державної влади, що породжує певні права та обовязки, оскільки вони є виключно посвідчувальними документами в розумінні ст. 126 Земельного кодексу України;

- спірні акти не зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що, враховуючи той факт, що законність таких актів встановлюється в момент їх державної реєстрації, свідчить про те, що спір про визнання їх недійсними не може бути предметом розгляду в господарських судах.

Ухвалою від 28.02.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Новіков М. М., судді Зубець Л. П., Мартюк А. І. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Керівника апарату від 11.04.2011 року № 01-24/130 в звязку з перебуванням судді доповідача у справі Новікова М. М. на лікарняному та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 18/186-09

Згідно з Протоколом розподілу справи між суддями від 12.04.2011 року справу № 18/186-09 призначено судді доповідачу Калатай Н. Ф.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови суду № 0123/1/4 від 10.05.2011 року справу № 18/186-09 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Синиці О. Ф., Чорної Л. В.

Розпорядженням голови суду № 0123/1/3 від 23.05.2011 року справу № 18/186-09 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Пашкіної С. А., Синиці О. Ф.

Під час розгляду справи представник відповідач 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники позивача та прокуратури проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а спірне рішення без змін.

Решта учасників судового процесу представників в судові засідання не направила.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та прокуратури, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів серії ЯЗ №449768 та №449769 на право власності на земельні ділянки площами 185,40га та 78,20га, які оформлені на Дочірнє підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006», для ведення водного господарства на території Обухівської міської ради та Української міської ради, та скасування державної реєстрації спірних актів.

Частино. 1 ст. 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 02.04.2002 року затверджено форми державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 затверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі (далі Інструкція).

Розділом 2 Інструкції встановлений порядок складання державного акта на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою.

Зокрема п. 2.14 Інструкції встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, голова (керівник) органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади та особа, що здійснила реєстрацію акта.

До позовної заяви прокурором додано копії бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №449768 та №449769 (т. 1 а.с. 49, 52), які прокурор і просить визнати недійсними.

Проте, вказані бланки не можуть вважатися державними актами про право власності на землю в розуміння вищевказаних норм закону, оскільки вони не мають всіх необхідних для цього ознак.

Так, вказані бланки містять лише підпис начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі, тобто начальника державного органу земельних ресурсів, в той час як підписи голови (керівника) органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади та особи, що здійснила реєстрацію акта відсутні.

З викладеного вище слідує, що фактично державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №449768 та №449769 відсутні як такі, а отже визнати їх недійсними не можливо.

Додані прокурором копії бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №449768 та №449769 (т. 1 а.с. 49, 52) не породжують жодних прав та обовязків.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені вище обставини, а саме фактичну відсутність спірних державних актів про право власності на землю, провадження у справі в частині визнання їх недійсними підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №449768 та №449769, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт реєстрації держаних актів має бути підтверджений відповідним записом у книзі реєстрації.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В копіях бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №449768 та №449769 наявні номери реєстрації її у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Як слідує з матеріалів справи, судом надсилались запити з приводу реєстрації спірних державних актів, на які Обухівський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» повідомив листом № 228 від 09.11.2009 року, що згідно наявних книг реєстрації спірні державні акти не реєструвались та не видавались.

Ухвалами суду від 11.05.2011 року та від 25.05.2011 року прокуратуру, як ініціатора даного позову, було зобовязано надати суду належні докази внесення записів до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, а саме:

- в книгу м. Обухів. Розділ 2: Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб № 2АА 000303 на 125 аркушах щодо державного акту серії ЯЗ №449768;

- в книгу Українська міська рада. Розділ 2: Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб № 2АА 000042 на 125 аркушах щодо державного акту серії ЯЗ №449769

На виконання зазначених вимог прокуратурою до матеріалів справи долучено копію протоколу виїмки від 26.11.2008 року, в якому зафіксовано, що:

- у книзі м. Обухів. Розділ 2: Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб № 2АА 000303 на 125 аркушах знаходиться державний акт серії ЯЗ №449768 від 20.11.2008 року;

- у книзі Українська міська рада. Розділ 2: Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб № 2АА 000042 на 125 аркушах знаходиться державний акту серії ЯЗ №449769 від 20.11.2008 року.

Проте наявність у згаданих вище книгах спірних бланків державних актів не свідчить про їх реєстрацію у цих книгах у встановленому порядку.

З огляду на зазначені обставини, в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації спірних актів сліду відмовити.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог в звязку з їх недоведеністю і безпідставністю.

Згідно розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення», в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року у справі № 18/186-09/8 підлягає скасуванню, провадження у справі в частині визнання недійсними державних актів серії ЯЗ №449768 та №449769 на право власності на земельні ділянки площами 185,40га та 78,20га, які оформлені на Дочірнє підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006», для ведення водного господарства на території Обухівської міської ради та Української міської ради підлягає припиненню, в задоволенні решти вимог відмовляється.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Дочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006» підлягає частковому задоволенню.

З огляду на досліджені судом обставини справи, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006» на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року у справі № 18/186-09/8 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року у справі № 18/186-09/8 скасувати.

3. Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними державних актів серії ЯЗ №449768 та №449769 на право власності на земельні ділянки площами 185,40га та 78,20га, які оформлені на Дочірнє підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006», для ведення водного господарства на території Обухівської міської ради та Української міської ради припинити.

4. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10, ідентифікаційний код 04054725) на користь Дочірнього підприємства Канівського нерестово виросного рибного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006» (08705, Київська обл., Обухівський р-н, с. Таценки, вул. Лісова, 140, ідентифікаційний код 30839340) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області

6. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 18/186-09/8.

Головуючий суддяКалатай Н.Ф.

СуддіПашкіна С.А.

Синиця О.Ф.

14.06.11 (відправлено)