Постанова № 17674694, 01.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 42/197-6/333-27/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1( довір. №2-04 від 16.12.2010р.);

Від відповідача - ОСОБА_2 ( довір. №52 від 10.05.2011р.);

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р.

у справі №42/197-6/333-27/148 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

треті особи 1. Відкрите акціонерне товариство „Пасавтопром”

2.Закрите акціонерне товариство „Завод комунального

транспорту”

про зобовязання вчинити дії та стягнення 5668422,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. у справі №42/197-6/333-27/148 припинено провадження у справі в частині зобовязання Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” повернути суму передоплати у розмірі 5668422,18грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернути суму передоплати у розмірі 5668422,18 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що сторони уклали акт №12/10-75 від 23.06.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 20570703,08 грн., до якого увійшла і сума заборгованості відповідача перед позивачем за додатковими угодами №220 та №322-5 у розмірі 5668422,18 грн.

Місцевий господарський суд зазначає про те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача забрати з відповідального зберігання пять автобусів шляхом самовивозу не підлягають задоволенню, оскільки дочірнє підприємство „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” не є ні власником, ні поклажедавцем спірних автобусів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги позивача щодо зобовязання відповідача забрати шляхом самовивозу від позивача пять автобусів. В іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що оскільки позивачу було поставлено пять автобусів, виробники комплектуючих яких не відповідали умовам додаткових угод №22 та 322-5, позивач відмовився від прийняття автобусів, взявши їх на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 690 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2011р.

В судове засідання апеляційного суду 01.06.2011р. не зявились представники третіх осіб.

Враховуючи те, що представник третіх осіб повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії Київського апеляційного господарського суду про відправку ухвали від 16.05.2011р. 20.05.2011р. всім учасникам судового процесу, явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду у відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Між Дочірнім підприємством “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (постачальник, відповідач) та Дочірньою компанією “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (покупець, позивач) 30.12.2003 року укладено договір № 480-03/11-7 ( договір 1), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобовязується постачати покупцю матерільно технічну продукцію (товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах, що передбачені даним договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору 1 розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Між Закритим акціонерним товариством “Львівський автомобільний завод”, яке було перейменоване на Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту”(продавець, третя особа 2) та Відкритим акціонерним товариством “Львівський автобусний завод”, яке було перейменоване на Відкрите акціонерне товариство “Пасавтопром” (покупець, третя особа 1) 11.10.2004 року укладено договір купівлі продажу № б/н (договір 2), згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобовязався передати у власність для потреб Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” автобуси (товар), а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах EXM м. Львів, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2000, виданих Міжнародною торговою палатою під № 560, в асортименті, кількості та за ціною згідно специфікації, яка додається до договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2. договору 2 продавець зобов'язався передати товар протягом сімдесяти календарних днів третій особі - Дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за місцем знаходження відповідних структурних підрозділів останньої у кількості: автобуси ЛАЗ-10L (модель - 4207 DLY) - дві одиниці; ЛАЗ-12L (модель - 5207 DLY) - три одиниці, а саме передати:

філії Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки “СІАТ” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”(юридична адреса: 08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, 61) один автобус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY;

філії Управління “Укравтогаз”Філія ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” (юридична адреса: 03134, місто Київ 34, вул. Григоровича-Барського, 2) один автобус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY та один автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY;

філії Управління магістральних газопроводів “Черкаситрансгаз”ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”(юридична адреса: місто Черкаси, Сумгаїтська, 3) один автобус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY та один автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY.

Згідно з пунктом 2.1 договору 2 загальна вартість усього товару (автобусів), що є предметом даного договору, згідно із специфікацією (додаток № 1 до договору), становить 5 005 752,00 грн. (вартість вказано із врахуванням ПДВ, що становить 1 001 150,40 грн.).

Пунктом 2.2 договору 2 сторони узгодили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість переданого за даним договором третій особі товару протягом вісімнадцяти місяців з моменту фактичної передачі товару (автобусів) ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Між Дочірнім підприємством “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” ( покупець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Львівський автобусний завод”, яке було перейменоване на Відкрите акціонерне товариство “Пасавтопром” (постачальник, третя особа 1) 11.10.2004 року укладено договір № 421-04 (далі договір 3), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, надалі “продукцію”, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у договорі.

Пунктом 3.1 договору 3 сторони узгодили, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 3.2 договору 3 умови оплати продукції: попередня оплата або оплата після поставки продукції, зазначаються в кожній специфікації.

Згідно з пунктом 3.3 договору 3 попередня оплата продукції (100% або часткова) здійснюється покупцем за кожну узгоджену до поставки партію продукції протягом 3-х банківських днів після надходження грошових коштів від споживача продукції - ДК “Укргазвидобування”, ДК “Уктрансгаз”, які перераховуються покупцем на рахунок постачальника на підставі рахунку. Постачальник надає рахунок окремо на кожну узгоджену партію продукції. Передплата може здійснюватись виключно у випадку забезпечення постачальником своїх зобов'язань шляхом банківською гарантією першокласного Українського банку.

Як зазначає позивач пять спірних автобусів він не прийняв, у звязку з тим, що їх комплектація не відповідає специфікації.

Відповідно до п.4.2 договору №480-03/11-7 відповідач, як постачальник зобовязувався відвантажувати позивачу ( покупцю) продукцію узгодженими партіями згідно рознарядок, які є підставою для відвантаження продукції. У рознарядках повинно бути зазначено: найменування, кількість, асортимент продукції та реквізити вантажоотримувача.

Сторонами договору №480-03/11-7 були підписані додаткові угоди №223 та 322-5 щодо поставки 10 автобусів ЛАЗ Л-12L та 8 автобусів ЛАЗ Л-10L із визначенням найменувань комплектуючих цих автобусів та їх виробників. Також у вказаних додаткових угодах зазначалось, що вантажоотримувачем цих автобусів є ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, а постачальником - ВАТ „Львівський автобусний завод”( правонаступником якого є ВАТ „Пасаавтопром”). Додатковими угодами №223 та 322-5 передбачений термін поставки 90 днів з дня проведення попередньої оплати за узгоджену партію автобусів. Зазначені додаткові угоди містять найменування продукції автобуси, їх кількість, яка загалом складає 18 шт., асортимент продукції автобуси ЛАЗ Л-12 L (5207 DLU) та автобуси ЛАЗ Л-10L (4207 DLU), зазначення вантажоотримувача ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”.

Крім того, щодо зазначених автобусів позивачем на адресу відповідача направлялись відповідні рознарядки №580/13 від 17.01.06р. та №2472/13 від 24.02.06р. ( копії в матеріалах справи).

Про наявність недоліків в поставлених автобусах ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” було проінформоване, оскільки ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” інформувало постачальника цих автобусів ВАТ „Пасавтопром” про непогодження позивача на заміну одних з основних комплектуючих двигуна, моста та КПП в односторонньому порядку ( згідно листа позивача№1326/13 від 01.02.2006р.).

Крім того, листом №4595/13-12 від 11.04.06р. позивач повідомив ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” про те, що ВАТ „Пасавтопром” продовжують недотримуватись умови щодо поставки автобусів належної комплектації, у звязку з чим позивач вимагав від ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” вжити заходів щодо дотримання ВАТ „Пасавтопром” умов додаткових угоди №223 та №332-5.

Листом №43 від 06.06.2006р. ВАТ „Пасавтопром” повідомило ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” про те, що на даний час на заводі закінчують роботи по переобладнання автобусів, після чого буде проведена заміна взятих на зберігання автобусів на аналогічні. З відповідною комплектацією.

Про відсутність факту заміни автобусів на належні свідчить рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2007р. у справі №25/270-32/19, що свідчить про порушення та неналежне виконання ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” умов додаткової угоди №223 та №322-5.

Відповідно до ч.2 ст. 688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті щодо повідомлення покупцем продавця про порушення умов договору купівлі-продажу (поставки) щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару.

Згідно ч.1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як зазначає позивач, у звязку з тим, що позивачу було поставлено пять автобусів, наявність комплектуючих в яких не відповідали умовам додаткових угод №223 та №322-5, позивач відмовився від цих автобусів, взявши їх на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 690 ЦК України.

Стаття 690 ЦК України передбачає, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору, укладеного з позивачем, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про зобовязання відповідача забрати з відповідального зберігання позивача пять автобусів ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L, які були поставлені за додатковими угодами № 223 та № 322-5, шляхом самовивозу, а саме: з УГМ “Черкастрансгаз” ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L, з управління “Укравтогаз” ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L та з управління “СІАТ” ЛАЗ Л-12L, а також зобовязати відповідача повернути кошти у сумі 5668422, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2008 року по справі № 42/197 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час апеляційного перегляду вказаного рішення до участі в справі № 42/197 залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариства “Пасавтопром”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 42/197 апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” задоволено повністю, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2008 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року касаційну скаргу дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2008 року у справі № 42/197 скасовано, справу № 42/197 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 14.05.2009 року справі присвоєно №42/197-6/333 та призначено її розгляд на 15.06.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року по справі № 42/197-6/333 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 року, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 42/197-6/333 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 42/197-6/333 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року справу № 42/197-6/333 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 42/197-6/333-27/148 та призначено на 20.04.2010 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні місцевого господарського суду заявив клопотання про залучення ЗАТ “Завод комунального транспорту” у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року залучено ЗАТ “Завод комунального транспорту” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року було зупинено провадження у справі № 42/197-6/333-27/148 до набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2010 року по справі № 41/261 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року поновлено провадження у справі звязку із набранням рішення Господарського суду міста Києва по справі № 41/261 законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач Дочірнє підприємство „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” не є ні власником, ні поклажодавцем спірних автобусів, а тому слід відмовити у позові щодо зобовязання відповідача забрати з відповідального зберігання позивача спірні автобуси, не відповідає доказам по справі та свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції, дійсним обставинам справи.

Крім того, предметом позовних вимог є також вимога позивача про зобовязання відповідача повернути кошти у сумі 5668442,18 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині зобовязання відповідача повернути суму передоплати у розмірі 5668422,18 грн. виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджується , що в ході розгляду справи місцевим господарським судом позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у сумі 5668422, 18 грн. у звязку з укладенням сторонами акту № 12/10-75 від 23.06.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 20570703, 08 грн., до кого увійшла в тому числі, сума заборгованості відповідача перед позивачем з додатковими угодами № 220 та № 322-5 у розмірі 5668422, 18 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами, шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 Розяснень ВАСУ № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”).

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, прийшов до вірного висновку про те, що провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернути суму передоплати у розмірі 5668422, 18 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задовольнити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. у справі № 42/197-6/333-27/148 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Припинити провадження у справі в частині зобовязання Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомлект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” повернути суму передоплати у розмірі 5668422,18 грн.

Задовольнити позовні вимоги Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”. Зобовязати отримати Дочірнє підприємство „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, 3-А; код ЄДРПОУ 30167006) з відповідального зберігання Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) пять автобусів ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L, які були поставлені за додатковими угодами № 223 та № 322-5, шляхом самовивозу, а саме: з УГМ “Черкастрансгаз” ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L, з управління “Укравтогаз” ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L та з управління “СІАТ” - ЛАЗ Л-12L”.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(04112, м. Київ, вул. І. Гонти, 3-А; код ЄДРПОУ 30167006) на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та 85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, 3-А; код ЄДРПОУ 30167006) на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 42/197-6/333-27/148 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіКалатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

07.06.11 (відправлено)