Постанова № 17674691, 31.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 14/2069

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Мазур І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача НОМЕР_1 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація»

на рішення

господарського суду

Черкаської області

від

16.11.2010 року

у справі

№ 14/2069 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»

до

Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація»

про

стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» 10000,00 грн. безпідставно набутого майна, 338 грн. судових витрат.

29 листопада 2010 року на його виконання видано наказ.

Дане рішення мотивоване тим, що Відповідач згідно платіжних доручень від 19.02.2008 року № 36, від 29.04.2008 року № 122, від 30.04.2008 року № 124, від 05.05.2008 року № 125, від 16.05.2008 року № 143, від 29.05.2008 року № 155, від 29.07.2008 року № 209, від 27.08.2008 року № 249, від 27.08.2008 року № 251, від 29.08.2008 року № 265 отримав від Позивача кошти у сумі 97536,00 грн., які судом визнані безпідставно придбаним майном і в силу статті 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернути Позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 року у справі № 14/2069 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимоги Позивачу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на момент винесення оспорюваного рішення у Відповідача були відсутні будь-які грошові зобовязання перед Позивачем, оскільки 17.12.2009 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось» укладено договір про перевід боргу.

Також Апелянт стверджує, що був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами і захистити власні інтереси в ході розгляду даної справи, шляхом повідомлення суду наведених вище обставин, оскільки його жодного разу не було повідомлено про розгляд даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року відновлено Відкритому акціонерному товариству «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 14/2069.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт» двічі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи Товариство належним чином повідомлено.

Від Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» надійшло клопотання про залучення доказу до матеріалів справи, а саме: копія додаткової угоди від 19.12.2008 року.

Пункт 2 Додаткової угоди від 19 грудня 2008 року містить наступний зміст: «в звязку з тим, що в преамбулі Договору було помилково зазначено дату «17 грудня 2009 року» замість дійсної дати укладення Договору 17 грудня 2008 року. Сторони, підписанням даної Додаткової угоди засвідчують, що Договір було укладено ними 17 грудня 2008 року.

Дана Додаткова угода є невідємною частиною Договору про переведення боргу від 17.12.2008 року п. 5.

В судовому засіданні 31.05.2011 року Відповідач надав для огляду оригінали Договору про переведення боргу та Додаткової угоди.

Клопотання колегією суддів Київського апеляційного господарського суду оглянуто та приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, платіжними дорученнями від 19.02.2008 року № 36, від 29.04.2008 року № 122, від 30.04.2008 року № 124, від 05.05.2008 року № 125, від 16.05.2008 року № 143, від 29.05.2008 року № 155, від 29.07.2008 року №209, від 27.08.2008 року № 249, від 27.08.2008 року № 251, від 29.08.2008 року № 265 Відкрите акціонерне товариство «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» кошти на загальну суму 97536,00 грн. як зворотну фінансову допомогу /а.с. 18-27/.

24.06.2010 року за № 83/9 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт» направив на адресу Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» вимогу про повернення коштів в 7-ми денний термін в порядку статті 530 Цивільного кодексу України /а.с. 28/.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодекс України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, на підставі зазначеного господарський суд Черкаської області дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як підтверджується матеріалами справи № 14-2069 17 грудня 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди від 19 грудня 2008 року, між Акціонерним товариством відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагроммеханізація» - Первісний боржник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось» - Новий боржник укладено Договір про переведення боргу, за умовами якого Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає та зобовязується сплатити борг Первісного боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт» - Кредитор, який виник на підставі надання в 2008 року Кредитором Первісному боржнику поворотної фінансової допомоги на загальну суму 97536,80 грн. п. 1.1. Договору /а.с. 64/.

Надання зазначеної в 1.1. цього Договору поворотної фінансової допомоги, було здійснено Кредитором, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів п. 1.2. Договору.

Загальний борг Первісного боржника перед Кредитором, який переводиться до Нового боржника складає 97536,80 грн. п. 1.3. Договору.

Згідно п. 1.4. Договору з моменту укладення цього Договору, зобовязання Первісного Боржника з повернення Кредитору грошових коштів, вказаних в п. 1.1. та п. 1.2. цього Договору, та обовязок їх виконання лежить виключно на Новому боржнику.

Згідно п. 1.5. Договору переведення боргу від Первісного боржника до Нового боржника відбувається за згодою Кредитора, про що свідчить підпис Кредитора на цьому Договорі.

Новий боржник зобовязується виконати обовязки Первісного боржника перед Кредитором на умовах, визначених чинним законодавством п. 2.1. Договору.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений п. 4.1. Договору та визначається часом достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами п. 4.2. Договору.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України Боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України Форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, з моменту підписання Договору про переведення боргу 17 грудня 2008 року, зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт» припинилось.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оскарження Договору про переведення боргу матеріали справи не містять. Позивач має право предявити вимогу по погашенню заборгованості до Нового Боржника у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 року у справі № 14/2069 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 року по справі № 14/2069 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» (Черкаська область, с. Чорнявка, вул. Садова, буд.4, кв. 4, код 33173439) на користь Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 20, код 03766487) 51(пятдесят одна)грн. 00коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

4.Зобовязати господарський суд Черкаської області здійснити поворот виконання рішення в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

5.Матеріали справи № 14/2069 повернути господарському суду Черкаської області.

6.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддяЧорна Л.В.

СуддіРудченко С.Г.

Калатай Н.Ф.

02.06.11 (відправлено)