Постанова № 17674657, 17.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 16/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1 за дов.

від відповідачаОСОБА_2 за дов.

від третьої особине з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011

у справі № 16/426 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва»

до Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська рада

про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у

користуванні майном та знесенні обєктів самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та знесенні обєктів самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 16/426 у задоволенні позову Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» було відмовлено.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача, так як і доказів права позивача на звернення до суду від свого імені з зазначеним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» (надалі КП ШЕУ) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 16/426 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.05.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зазначив, що у Київської міської ради відсутня інформація щодо надання компетентними органами дозволу Об'єднанню кооперативних автостоянок «Дублер» на встановлення гаражів на ділянці від вул. Касіяна до вул. Ломоносова у Голосіївському районі міста Києва; передача землі в оренду та надання у постійне користування землі в межах червоних ліній регулюється рішенням Київської міської ради від 08.11.2001 № 95/1529 "Про питання передачі земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування в межах червоних ліній в м. Києві".

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

В результаті перевірки з виїздом на місце, проведеної Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» (позивач у справі), було встановлено, що проїзну частину вул. Маршала Конєва, яка знаходиться на балансі КП ШЕУ, на ділянці від вулиці вул. Касіяна до вул. Ломоносова у Голосіївському районі міста Києва займає Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер» (відповідач у справі), що перешкоджає дорожньому руху по вул. Маршала Конєва.

Відділом контролю благоустрою Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації голові правління Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер» було направлено припис від 17.10.2008 № 508 щодо демонтажу гаражів та звільнення вказаної ділянки з метою поліпшення організації дорожнього руху.

26.05.2009 позивачем було направлено позивачу лист за № 331 з вимогою звільнити незаконно займану ділянку в 10-ти денний термін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Головного Управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва" за позивачем на праві господарського відання закріплено основні фонди згідно додатку № 1, у тому числі вулиця Маршала Конєва.

Статтею 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень прав позивача зі сторони відповідача, оскільки самовільне зайняття відповідачем оспорюваної ділянки проїзної частини обмежує діяльність КП ШЕУ по виконанню функцій, покладених на нього при його створенні Київською міською державною адміністрацією та закріплених у пункті 3.2. Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва».

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували правомірність зайняття проїзної частини по вулиці Маршала Конєва, крім того, як вбачається з письмових пояснень, наданих представником Київської міської ради, інформація щодо надання компетентними органами дозволу Об'єднанню кооперативних автостоянок «Дублер» на встановлення гаражів на ділянці від вул. Касіяна до вул. Ломоносова у Голосіївському районі міста Києва відсутня.

У відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій" червоні лінії - визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Згідно статті 14 Закону України "Про планування і забудову територій" планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній.

План червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану території) або може бути окремою містобудівною документацією.

Відповідно до планів червоних ліній сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень:

- встановлюють межі земель загального користування населених пунктів;

- вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок, встановлюють на відповідній території єдині умови та обмеження використання земель, визначених для містобудівних потреб;

- визначають технічні умови для розміщення та утримання інженерно-транспортної інфраструктури. Враховуючи, що проїзна частина не була відведена під будівництво гаражів та не передавалась відповідачу у власність (користування), отже гаражі вважаються самочинно збудованими і підлягають знесенню.

У відповідності до Положення про передачу земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування в межах червони ліній в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 8 листопада 2001 року N 95/1529 "Про питання передачі земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування в межах червоних ліній в м. Києві":

1. Земельні ділянки в межах червоних ліній можуть передаватись в короткострокову оренду:

1.1. Для встановлення тимчасових збірно-розбірних павільйонів, влаштування відкритих автостоянок, паркувальних майданчиків, інших тимчасових споруд, що не відносяться до малих архітектурних форм.

1.2. Для встановлення пересувних та стаціонарних малих архітектурних форм, в тому числі кіосків, а також рекламоносіїв.

1.3. Для влаштування будівельних майданчиків на період будівництва.

1.4. Для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів транспортної інфраструктури (АЗС, СТО тощо) та під'їзних шляхів до них, а також для експлуатації існуючих будівель і споруд та вхідних груп.

2. Земельні ділянки в межах червоних ліній можуть надаватись у постійне користування суб'єктам господарювання для розміщення тимчасових споруд (у тому числі малих архітектурних форм), окремих елементів транспортної інфраструктури відповідно до Земельного кодексу України.

3. Договори оренди земельних ділянок в межах червоних ліній повинні містити пункт щодо дострокового розірвання договору в установленому порядку при виникненні необхідності використання земельної ділянки для суспільних потреб.

Враховуючи, що проїзна частина знаходиться в межах червоної лінії і не була відведена під будівництво гаражів та не передавалась відповідачу у власність (користування), отже гаражі вважаються самочинно збудованими та підлягають знесенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 16/426 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 16/426 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» (просп. Науки, 53, м. Київ, 03083, код 03334894), у примусовому порядку звільнити проїзну частину по вул. Маршала Жукова на ділянці від вул. Касіяна до вул. Ломоносова у Голосіївському районі міста Києва, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» (просп. Науки, 53, м. Київ, 03083, код 03334894), без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування, знести обєкти самочинного будівництва за рахунок Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер» (вул. Маршала Конєва, 2, м. Київ-191).

5. Стягнути з Обєднання кооперативних автостоянок «Дублер» (вул. Маршала Конєва, 2, м. Київ-191) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» (просп. Науки, 53, м. Київ, 03083, код 03334894) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 16/426 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіОтрюх Б.В.

Тищенко А.І.