Постанова № 17674652, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 57/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Камінська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №065 від 17.11.2010);

Від відповідачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_2 (дов. б/н від 11.04.2011);.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2011р.

у справі № 57/153 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (далі ТОВ ІІ «Дока Україна Т.О.В.»)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд» (далі ТОВ «НГБ - Промцивільбуд»)

2. Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд - Україна» (далі ПАТ «Нафтогазбуд - Україна»)

про стягнення 1541674,02 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.01.2011р. у справі № 57/153 задоволено позов частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." 1491674,02 грн. - основного боргу та судові витрати.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." наступне майно: опалубкову балку Н 20 N 3.90 М (шифр 189204000) в кількості 48 шт.; балку Дока Н20 Еко Р 3,90 м (шифр 189931000) в кількості 274 шт.; балку Дока Н20 Еко Р 2,45 м (шифр 189936000) в кількості 146 шт.; балку Дока Н20 Еко Р 2,65 м (шифр 189937000) в кількості 669 шт.; балку Дока Н20 Еко Р 1,80 м (шифр 189940000) в кількості 62 шт.; суперплиту 15,0 (шифр 581966000) в кількості 119 шт.; універсальний зєднувач Фрамакс 10-25 см (шифр 583002000) в кількості 56 шт.; багатообертний контейнер Дока 1200х800 оцинк. (шифр 583011000) в кількості 3 шт.; решітчатий ящик Дока 1700 х 800 (шифр 583012000) в кількості 3 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 300 (шифр 586087000) в кількості 1 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 350 (шифр 586088000) в кількості 277 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 400 (шифр 586089000) в кількості 54 шт.; штабельний піддон Дока 1,55х0,85м (шифр 586151000) в кількості 10 шт.; триногу (шифр 586155000) в кількості 12 шт.; утримувальну голівку Н20 DF (шифр 586179000) в кількості 300 шт.; алюмінієву вилку для балок Н20 (шифр 586182000) в кількості 6 шт.; рамний елемент Фрамакс 1,35 х 1,35 М (шифр 588110000) в кількості 8 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,90 х 1,35 М (шифр 588112000) в кількості 4 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,60 х 1,35 М (шифр 588114000) в кількості 5 шт.; несучу скобу ФРАМАКС (шифр 588149000) в кількості 7 шт.; затискну клему ФРАМАКС (шифр 588152000) в кількості 38 шт.; універсальний зєднувач ФРАМАКС 10-16 см (шифр 588158000) в кількості 44 шт.; універсальний затискач ФРАМАКС (шифр 588169000) в кількості 28 шт.; рамний елемент Фрамакс 1,35 х 3,30 М (шифр 588221000) в кількості 26 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,90 х 3,30 М (шифр 588222000) в кількості 16 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,60 х 3,30 М (шифр 588223000) в кількості 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,45 х 3,30 М (шифр 588224000) в кількості 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,30 х 3,30 М (шифр 588225000) в кількості 7 шт.; універсальний елемент Фрамакс 0,90 х 3,30 М (шифр 588228000) в кількості 10 шт.; підпірний розкіс 340 (шифр 588246000) в кількості 13 шт.; підпірний розкіс 540 (шифр 588249000) в кількості 1 шт.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 50000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2011р. у справі № 57/153 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 1 (ТОВ «НГБ - Промцивільбуд») борг у повному обсязі 1541674,02 грн. та покласти на відповідача 1 всі судові витрити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 (ПАТ «Нафтогазбуд - Україна») 50 000,00 грн. боргу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що загальний борг складає 1541674,02 грн. незалежно від розподілу суми заборгованості між відповідачами за Договором, заявлена сума заборгованості не може бути меншою заявленої в позові.

В подальшому позивач подав уточнення вимог апеляційної скарги, в яких просив змінити оскаржуване рішення, яким стягнути з ТОВ «НГБ - Промцивільбуд» на користь ТОВ ІІ «Дока Україна Т.О.В.» суму заборгованості у розмірі 1541674,02 грн.

Ухвалою від 28.03.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.04.2011.

В судове засідання представники позивача та відповідача - 2 зявилися, представник відповідача-1 не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.2011.

Відповідно до довідки від 27.04.2011 розгляд справи було перенесено на 18.05.2011

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 №01-23/2/5 введено до складу судової колегії замість судді Нєсвєтової Н.М. суддю Тищенко А.І.

В судове засідання представники позивача та відповідача - 2 зявилися, представник відповідача-1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги (а.с.129-131,153,154,156), явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача-1.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м. Києва звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" та Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 1541674,02 грн. та про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" повернути орендоване майно.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в порушення умов Договору оренди майна №7.129 від 19.07.2007 відповідач не здійснив у повному обсязі плату за користування майном, так загальна сума за спірним Договором складала 2211123,02 грн., в свою чергу, відповідачі сплатили 669449,00 грн, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1541674,02 грн.

Публічне акціонерне товариство "Нафтогазбуд-Україна" у відзиві на позовну заяву повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на повне виконання ним зобовязань перед позивачем за Договором про переведення боргу № 28/9-3 від 28.09.2009р. та Додатковою угодою від 01.10.2009р.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надало заперечення на відзив на позовну заяву відповідача - 2, в яких уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" 1491674,02 грн. - заборгованості з орендної плати; зобовязати ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" повернути позивачу орендоване майно та стягнути з ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" 50000,00 грн. - заборгованості за договором оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, тобто не скористався передбаченим ГПК України процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 1491674,02 грн. - основного боргу з відповідача -1 та зобовязання повернути відповідачем 1 орендованого майна, але не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в сумі 50000,00 грн. основного боргу з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" був укладений Договір оренди майна № 7.129 від 19.07.2007 (далі - Договір оренди майна).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди майна позивач (орендодавець) прийняв на себе зобовязання надати відповідачу-1 (орендарю) у тимчасове користування за плату елементи опалубки (майно) згідно додатку № 1 (Специфікація елементів опалубки) до Договору, який є невідємною частиною цього Договору, а відповідач-1 (орендар) зобовязувався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Оренди майна термін орендних правовідносин було встановлено з моменту фактичної передачі майна або його частини відповідачу-1 і діючим до моменту повернення відповідачем-1 майна у повному обсязі (п.2.1 Договору).

Пунктом 4.5. Договору оренди майна передбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна відповідачу-1 є відповідна накладна, що підписується представниками обох сторін та вручається позивачем (орендодавцем) відповідачу-1 (орендарю) в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Виконуючи умови Договору оренди майна та Додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" отримав майно. Факт отримання відповідачем-1 від позивача майна підтверджується накладними на переміщення та довіреностями.

В п. 3.1 Договору оренди майна сторони передбачили, що плата за тимчасове користування майном складає 4,2% відсотка на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю (відповідачу-1). У разі передачі у тимчасове користування частини майна, інших або додаткових елементів, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації елементів, що фактично передані. (п. 3.2. Договору оренди майна).

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди майна орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем-1 (орендарем) на поточний рахунок позивача (орендодавця) з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні відповідача (орендаря), при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць відповідач (орендар) зобовязувався сплачувати позивачу (орендодавцю) шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту не пізніше останнього робочого дня кожного відповідного місяця користування майном.

За період з липня 2007 року по червень 2009 року за Договором оренди майна була нарахована орендна плата складає 2211123,02 грн., що підтверджується Актами наданих послуг з оренди майна та рахунків-фактур.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" виконав зобовязання по сплаті орендних платежів частково в сумі 319449,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобовязання щодо сплати орендних платежів, позивач 10.06.2009 надіслав на адресу відповідача-1 лист вих. № 500-ПО, в якому повідомив про відмову від Договору оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р., в порядку ст. 782 ЦК України, вимагав сплатити заборгованість в розмірі 1569418,94 грн. та повернути надане в орендне користування майно. Відповідач 1 відповіді на зазначену претензію не надав.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (первісний боржник) та Публічним акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна" (новий боржник) був укладений Трьохсторонній Договір про переведення боргу № 28/9-3 від 28.09.2009 (далі - Договір про переведення боргу).

Відповідно до п. 1 Договору про переведення боргу цим Договором регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (відповідача-1) у зобовязанні, що виникає із Договору оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р., укладеного між первісним боржником (ТОВ "НГБ-Промцивільбуд") та кредитором (ТОВІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.").

В п. 2 Договору про переведення боргу відповідач-1 (первісний боржник) перевів на відповідача-2 (новий боржник) борг (грошове зобовязання), що виникло на підставі основного договору (Договору оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р.), а відповідач-2 - ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" погодився виконати зазначене грошове зобовязання відповідно до основного договору.

Виконуючи умови Договору про переведення боргу, ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" сплатив 29.09.2009 на користь позивача суму в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

01.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" та Публічним акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна" була укладена Трьохстороння Додаткова угода до Договору про переведення боргу № 28/9-3 від 28.09.2009р., якою сторони внесли зміни до Договору про переведення боргу, а саме, пункти 1, 2 та 8 Договору викладені в новій редакції. В пункті 2 Договору зазначено, що відповідач-1 (первісний боржник) переводить на відповідача-2 (нового боржника) частину боргу (грошового зобовязання) у розмірі 300000,00грн., в т.ч. ПДВ, що виник на підставі п. 3.5 Основного договору. Термін сплати новим боржником частини боргу (грошового зобовязання) встановлюється до 30.11.2009.

Так, 30.11.2009 на виконання умов Договору про переведення боргу та Додаткової угоди до нього ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" (відповідач-2) сплатив на користь позивача суму в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Враховуючи те, що загальна сума нарахованої орендної плати за Договором оренди майна складає 2211123,02 грн., а Відповідач-1 та Відповідач-2 виконали свої зобовязання щодо оплати орендних платежів частково в сумі 669449,00 грн., Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за Договором оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р. в розмірі 1541674,02 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Аналогічна позиція міститься і в ст. 509 ЦК України.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Так, 29.09.2009 р. відповідач - 2 на виконання зобов'язання за Договором про переведення боргу перерахував позивачу 100 000,00 грн. з призначенням платежу «за оренду опалубки согл дог №28/9-3 от 28/09/09».

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ГК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими/ нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Аналогічна норма закріплена і у ч. 1 статті 529 ЦК України.

Позивач отримані грошові кошти в розмірі 100 000 грн., відповідачу -2 не повернув, і заперечень з приводу їх отримання не висловив, будь-яких інших питань щодо цього перед відповідачем - 2 не порушив, поданими у справі матеріалами підтвердив належне надходження коштів, а, отже, позивач не скористався своїм правом за ч. 4 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 529 ЦК України та прийняв виконання відповідачем - 2 його грошового зобов'язання за Договором в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України). Частина 7 ст. 179 ГК України визначає, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ч. 1 статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справ, з 01.10.2009 р. набрала чинності Додаткова угода, укладена між позивачем, відповідачем - 1 та відповідачем - 2, якою сторони домовились внести зміни до Договору, а саме, викласти в новій редакції пункти 1, 2 та 8 Договору. Зокрема, нова редакція п. 2 і Договору визначала, що Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ, що виник на підставі п. 3.5 Основного договору.

Правові наслідки зміни договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Тобто, зобов'язання відповідача - 2 з оплати боргу, яке виникло на підставі Договору, не змінившись щодо предмета, змінилось відповідно до змінених умов щодо розміру (було зменшено сукупно до 300 000 грн.), та строків виконання (встановлено термін сплати).

Враховуючи приписи законодавства, що регулюють інститут припинення зобов'язання і, зокрема господарських зобов'язань, зміна зобов'язання внаслідок зміни договору не є підставою для припинення зобов'язання, яке виникло із договору. Отже, грошове зобов'язання відповідача -2, яке виникло на підставі Договору не було припинено і продовжувало існувати у змінених умовах. І також тому, що угода сторін Додаткової угоди була спрямована на зміну зобов'язань, а не їх встановлення.

Позивач же, всупереч нормам ч. 1 ст. 598, ч.1 ст. 653 ЦК України, ч. 1 ст. 180, ст. 202 ГК України, фактично здійснюючи підміну понять, акцентує саме на виникненні у відповідача - 2 зобов'язання внаслідок набрання чинності Додаткової угоди і те, що воно є зобов'язанням саме за Додатковою угодою, що є помилковим, оскільки Додаткова угода, як зазначалось вище, не припиняла зобов'язання за Договором і не встановлювало нове, а лише змінювало умови грошового зобов'язання за Договором щодо розміру і строків. А оскільки частково в розмірі 100 000 грн., таке зобов'язання за Договором було виконане відповідачем - 2 раніше, прийняте позивачем, то в цій частині грошове зобов'язання слід вважати припиненим виконанням на підставі ст. 203 ГК України та ст. 599 ЦК України.

Отже, не прийняття позивачем при розрахунку суми вимог до відповідача 2 погашення ним частини боргу в сумі 100 000 грн., спростовується фактичним прийняттям позивачем виконання зобов'язання в цій частині і саме відповідачем -2, а не відповідачем -1, а також тим, що зобов'язання за Договором не припинялось за наслідком укладення Додаткової угоди, а було лише змінено, як доводиться вище, а, отже, виконане за зобов'язанням до початку внесення до нього зміни і повинно враховуватись у зміненому зобов'язані, оскільки і його предмет, і підстави виникнення не змінювались, а конкретизувалась лише сума в бік зменшення і строки виконання.

В подальшому, внаслідок другого платежу в розмірі 250000,00 грн., що був здійснений відповідачем - 2 30.11.2009 р. з призначенням «За аренду опалубки. Сог. дог. №28/9-3 от 28.09.09», виконання якого було також прийнято позивачем, змінене грошове зобов'язання за Договором було виконане повністю і належним чином, а отже на підставі ст. 203 ГК України та ст. 599 ЦК України повністю припинене виконанням.

Оскільки відповідач -2 після укладання Додаткової угоди сплатив 250000,00 грн. (30 листопада 2009р.), а до укладання сплатив 100000,00 грн., то, на думку позивача, заборгованість відповідача 2, становила 50000,00грн. Саме тому позивач уточнив, не зменшуючи позовні вимоги у запереченнях на відзив відповідача 2 та просив стягнути заборгованість на заявлену суму 1541674,02 грн. таким чином: з відповідача 1- у розмірі 1491672,02 грн., а з відповідача 2 у розмірі 50000,00 грн.

Однак, суд першої інстанції правомірно відмовивши у позові в частині стягнення з ПАТ «Нафтогазбуд - Україна» заборгованості в сумі 50000,00 грн., задовольнив вимогу про стягнення з відповідача 1 заборгованості лише у розмірі 1491674,02 грн., помилково не врахувавши того, що загальна сума боргу за позовом (ціна позову) складає 1541674,02 грн.

Отже, судом першої інстанції не була врахована та обставина, що від розподілу суми заборгованості між відповідачами, заявлена сума боргу не може бути меншою, заявленої у позові, а саме, 1541674,02 грн.

Враховуючи вищезазначене та те, що скаржник в апеляційній скарзі просить стягнути колегія з відповідача -1 (ТОВ «НГБ - Промцивільбуд») 1541674,02 грн. (дана вимога була заявлена в позовній заяві), колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 1541674,02 грн., яка доведена матеріалами справи.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору оренди майна після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), відповідач-1 (орендар), протягом пяти робочих днів зобовязаний власними силами та за власний рахунок повернути позивачу (орендодавцю) прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Враховуючи, що відповідач-1 умов Договору щодо сплати оренди не виконав та надсилання позивачем листа вих. № 500-ПО від 10.06.2009р. про відмову від Договору оренди майна та вимогою в 7-денний термін сплатити суму заборгованості та повернути надане в орендне користування майно (повідомлення відповідач-1 отримав 16.06.2009р.), в свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" не виконало зобовязання щодо повернення орендованого майна в повному обсязі, в звязку з чим у відповідача залишилось наступне майно: опалубкова балка Н 20 N 3.90 М (шифр 189204000) в кількості 48 шт.; балка Дока Н20 Еко Р 3,90 м (шифр 189931000) в кількості 274 шт.; балка Дока Н20 Еко Р 2,45 м (шифр 189936000) в кількості 146 шт.; балка Дока Н20 Еко Р 2,65 м (шифр 189937000) в кількості 669 шт.; балка Дока Н20 Еко Р 1,80 м (шифр 189940000) в кількості 62 шт.; суперплита 15,0 (шифр 581966000) в кількості 119 шт.; універсальний зєднувач Фрамакс 10-25 см (шифр 583002000) в кількості 56 шт.; багатообертний контейнер Дока 1200х800 оцинк. (шифр 583011000) в кількості 3 шт.; решітчатий ящик Дока 1700 х 800 (шифр 583012000) в кількості 3 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 300 (шифр 586087000) в кількості 1 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 350 (шифр 586088000) в кількості 277 шт.; стояк для перекриття Ойрекс 20 400 (шифр 586089000) в кількості 54 шт.; штабельний піддон Дока 1,55х0,85м (шифр 586151000) в кількості 10 шт.; тринога (шифр 586155000) в кількості 12 шт.; утримувальна голівка Н20 DF (шифр 586179000) в кількості 300 шт.; алюмінієва вилка для балок Н20 (шифр 586182000) в кількості 6 шт.; рамний елемент Фрамакс 1,35 х 1,35 М (шифр 588110000) в кількості 8 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,90 х 1,35 М (шифр 588112000) в кількості 4 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,60 х 1,35 М (шифр 588114000) в кількості 5 шт.; несуча скоба ФРАМАКС (шифр 588149000) в кількості 7 шт.; затискна клема ФРАМАКС (шифр 588152000) в кількості 38 шт.; універсальний зєднувач ФРАМАКС 10-16 см (шифр 588158000) в кількості 44 шт.; універсальний затискач ФРАМАКС (шифр 588169000) в кількості 28 шт.; рамний елемент Фрамакс 1,35 х 3,30 М (шифр 588221000) в кількості 26 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,90 х 3,30 М (шифр 588222000) в кількості 16 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,60 х 3,30 М (шифр 588223000) в кількості 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,45 х 3,30 М (шифр 588224000) в кількості 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,30 х 3,30 М (шифр 588225000) в кількості 7 шт.; універсальний елемент Фрамакс 0,90 х 3,30 М (шифр 588228000) в кількості 10 шт.; підпірний розкіс 340 (шифр 588246000) в кількості 13 шт.; підпірний розкіс 540 (шифр 588249000) в кількості 1 шт., що підтверджується довідкою про залишок елементів опалубки, що знаходиться в орендному користуванні у Відповідача-1 станом на 30.08.2010р.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк (ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи вищезазначене, Договір оренди майна № 7.129 від 19.07.2007р. є розірваним, в звязку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." від зазначеного Договору. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про повернення відповідачем-1 орендованого майна за Договору оренди майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його часткового скасування, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ТОВ «НГБ - Промцивільбуд» 1541674,02 грн. основного боргу. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті позивачем державного мита за подання позову при задоволенні позову покладаються на відповідача, а витрати по сплаті позивачем державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даному випадку покладаються на також на відповідача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. у справі № 57/153 скасувати в частині відмови у задоволенні 50000,00 грн. боргу та стягнути зазначену суму боргу з відповідача 1 (ТОВ «НГБ - Промцивільбуд»).

В решті частини рішення залишити без змін.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. у справі № 57/153 викласти в наступній редакції:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А; ідентифікаційний код 32962038; р/р 26001032032001 в ВАТ КБ "Інтербанк", МФО 300216; або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20-А; ідентифікаційний код 30530955; р/р 2600515493 в ВАТ "Райффайзен Банк" м. Київ, МФО 300335) 1541674 (один мільйон пятсот сорок одна тисяча шістсот сімдесят чотири тисячі) грн. 02 коп. - основного боргу, 15501 (п'ятнадцять тисяч пятсот одна) грн. 74 коп. - державного мита за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 250 (двісті пятдесят) грн.. 00 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ».

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 57/153 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіТищенко А.І.

Корсакова Г.В.