Постанова № 17674647, 16.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 11/114-3/14-40/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Рижова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перлина»

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.02.2011 року (повний текст підписано 08.02.2011 року)

у справі № 11/114-3/14-40/15 (головуючий суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Перлина»

до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Київська міська рада,

2.Головне управління Державного казначейства у місті Києві

про стягнення 394872,92 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 29.03.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов.№06-34/30442 від 21.10.2010 );

від третьої особи-1: ОСОБА_3 представник (дов. №225-КР-177 від 21.02.2011 р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_4-представник (дов.№05-04/32-16598 від 10.01.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Перлина» (надалі ЗАТ «Перлина», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (надалі - Головне управління земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА), відповідач) про стягнення 394872, 92 грн., сплачених в якості авансу на підставі угоди № 18 від 10.02.2006 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року апеляційну скаргу ЗАТ «Перлина» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА) на користь ЗАТ«Перлина» грошові кошти у розмірі 394872,92 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 3948,73 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., а також, 1974,37 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 року справу прийнято під № 11/114-3/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства у місті Києві (надалі - ГУ Держказначейства у м.Києві).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2010 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року справу прийнято під № 11/114-3/14-40/15 та призначено до розгляду у колегіальному складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року ЗАТ «Перлина» відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог та притягнення до участі у справі в якості відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України в м.Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з висновку про недоведеність позивачем обставин щодо наявності відмови Київської міської ради в продажу йому земельної ділянки, як це передбачено в угоді № 18 від 10.02.2006 року в якості підстави для повернення сплаченого позивачем авансу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 01.03.2011 року ЗАТ «Перлина» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.04.2011 року.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надави відзив на апеляційну скаргу.

За наслідками судового засідання 11.04.2011 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 05.05.2011 року.

Судове засідання 05.05.2011 року було відкладено до 16.05.2001 року у звязку з неявкою представника третьої особи-1.

В ході апеляційного провадження представником позивача було надано клопотання про заміну найменування позивача з закритого акціонерного товариства «Перлина» на приватне акціонерне товариство «АК «Перлина» (надалі ПАТ «АК «Перлина»). На підтвердження вказаного представник позивача надав суду завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «АК «Перлина» серія А01 №345709 від 16.03.2011 року, копію довідки з ЄДРПОУ АА №371110 від 04.04.2011 року.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне здійснити заміну найменування позивача закритого акціонерного товариства «Перлина» на приватне акціонерне товариство «АК «Перлина».

В судовому засіданні 16.05.2011 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили повністю, вважають їх необґрунтованими, просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи-1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на делегування відповідачеві повноважень з організації купівлі-продажу земельних ділянок на підставі відповідних рішень Київської міської ради.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні пояснив, що Головне управління Державного казначейства України у м.Києві не перебуває з позивачем у договірних відносинах, права та охоронювані законом інтереси останнього третьою особою-2 порушені не були. Поряд з цим пояснив, що пункт 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226 передбачає здійснення повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджетів за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. У даному випадку таким контролюючим органом є Головне управління земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА). Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

16.05.2011 року в судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2011 року скасуванню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що 04.08.2004 року на підставі договору № 989 купівлі-продажу нежилого будинку комунальної власності шляхом викупу, укладеного між ЗАТ «Перлина» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, позивач придбав у власність нежитловий будинок за адресою: м.Київ, вул.Стратегічне шосе, 16. Право власності за останнім на вказане нерухоме майно зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у реєстровій книзі №97п-154 за реєстровим №6429п від 27.09.2004 року (т.5, а.с.85-87).

Згідно частини 1 статті 120 Земельного Кодексу України (в редакції, чинній на момент придбання позивачем обєкту нерухомого майна) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Рішенням Київської міської ради №224/281 від 31.10.2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Перлина» для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ.А) у Голосіївському районі м.Києва (т.1, а.с.15).

На підставі вказаного рішення 02.04.2007 року між Київською міською радою та ЗАТ «Перлина» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 0,32 га строком на 1 рік (т.1, а.с.1-24).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №18/253, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2009 року, за ЗАТ «Перлина» визнано право оренди земельної ділянки площею 0,32 га на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва та визнано укладеним строком на один рік договір оренди даної земельної ділянки, який в подальшому зареєстрований відповідачем у книзі записів державної реєстрації договорів за №79-6 -00673 від 10.11.2008 року (т.1, а.с.25-31).

10.02.2006 року між ЗАТ «Перлина» і Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) була укладена угода №18, за умовами якої позивач у відповідності з рішенням Київської міської ради №14/991 від 26.09.2000 року мав сплатити аванс в сумі 394 872, 92 грн. за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: Стратегічне шосе, 16 у Голосіївському районі м.Києва.

У відповідності з пунктами 4, 5 угоди відповідач зобовязується, в межах своєї компетенції, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу вказаної земельної ділянки, в максимально короткі терміни, а кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки (т.1, а.с.13).

13.02.2006 року ЗАТ «Перлина» здійснило перерахування коштів в сумі 394872,92 грн. за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: Стратегічне шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва згідно угоди № 18 від 10.02.2006 року. Одержувач - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що підтверджується банківською випискою Печерської філії КБ «Приватбанк» (т.1, а.с.14).

Судом першої інстанції також встановлено, що на виконання п.4 угоди відповідачем було організовано проведення експертної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки.

На підставі договору №98-12 від 26.12.2006 року, укладеного між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій», грошова експертна оцінка земельної ділянки площею 3171 кв.м., розташованої за адресою: Стратегічне шосе, 16 літ. А в Голосіївському районі м. Києва, визначена останнім за методом залишку в сумі 4680776 грн., у розрахунку 1476, 12 грн. за один квадратний метр (т.1 а.с.104).

Підготовлений проект рішення Київської міської ради про продаж позивачеві земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва був переданий на розгляд Київської міської ради, що підтверджується листом № 09-356/39437 від 26.11.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з протоколу № 6 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин від 11.12.2007 року, розгляд проекту рішення «Про продаж земельної ділянки ЗАТ «Перлина» для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м.Києва» було відкладено, а матеріали кадастрової справи направлено відповідачеві для поновлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно пункту 3.7 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року №182/342, відповідач виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (КМДА) повноваження.

З аналізу чинного на момент укладення угоди законодавства вбачається, що пунктом 9 Указу Президента України № 32/99 від 19.01.1999 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», п.п.2.2. Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року № 304/17638, пунктом 9 рішення Київської міської ради від 08.07.1999 року № 355/456 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві» та пунктом 3 рішення Київської міської ради № 14/991 від 26.09.2000 року, саме на відповідача - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) покладено організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельних ділянок.

Крім цього, відповідно до пункту 6.2. рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 810/3385 «Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві» відповідачу доручено укладати з покупцями, які зацікавлені у придбанні земельних ділянок договори про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно пункту 1.2. рішення №14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві», рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.

На переконання судової колегії, суд першої інстанції, врахувавши достатність повноважень на отримання такого внеску відповідачем, дійшов помилково висновку щодо правомірності визначення суми авансу в п.1 угоди на підставі нормативної грошової оцінки, посилаючись на наявні в матеріалах справи витяги з технічної документації №Ю-29935/2004 від 02.11.2004 №1020 та №Ю-41055/2006 від 26.12.2006 №1139, видані Управлінням, згідно яких нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2004 році становила 2 543 464,88 грн., а у 2006 році 2635 211,95 грн. Безпідставним колегія суддів вважає і посилання на частину 2 статті 18 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції від 17.06.2004 року), яка визначає нормативну грошову оцінку земельних ділянок та періодичність її проведення.

Відповідно до частини 8 статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 09.02.2006 року) вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В силу частини 3 статті 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Згідно частини 4 вищевказаної статті експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Оскільки підстави визначення суми авансу виникають тільки після затвердження грошової оцінки земельної ділянки, визначена в угоді сума авансу вважатися такою не може. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність на час укладення угоди № 18 від 10.02.2006 року експертної грошової оцінки є невірним.

Матеріали справи свідчать, що за своєю природою сплачена позивачем сума коштів за угодою є авансом.

Згідно частини 1 статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Варто зазначити, що завдаток відрізняється від усіх інших способів забезпечення виконання зобовязання тим, що може забезпечувати лише договірні зобовязання. З огляду на таке, завдатком не можуть бути забезпечені інші зобовязання, що виникають не на підставі договору.

В силу положення частини 2 вищевказаної статті якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно частини 6 статті 128 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення угоди) єдиною підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради.

Оскільки Київською міською радою рішення про продаж позивачеві - ЗАТ «Перлина» земельної ділянки площею 0,3167 га, розташованої за адресою: Стратегічне шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва не приймалось та, як наслідок, відсутній договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні будь-які зобовязання щодо сплати грошових коштів за угодою, яка не укладалася, а відтак, підстави, передбачені частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України для сплати авансу та утримання їх відповідачем, відсутні.

Отже, спірна грошова сума підлягає поверненню ЗАТ «Перлина».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що місцевий господарський суд, даючи вірну оцінку правовій природі угоди № 18 як договору про сплату авансового внеску, безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, не зясувавши обставин утримання відповідачем протягом тривалого часу (понад 4 роки) коштів, сплачених позивачем в якості авансу за придбання земельної ділянки.

Поряд з цим варто відзначити, що умовами угоди відповідач хоча і не обмежений граничним терміном вчинення дій з організації проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, однак п.4 угоди передбачає виконання зобовязання у максимально короткі терміни, зважаючи на знаходження на земельній ділянці обєкту нерухомого майна, належного позивачеві на праві власності та з огляду на положення частини 2, 3, 4 статті 128 Земельного кодексу України, якими визначені документи, що підлягають розгляду при вирішенні питання про продаж земельної ділянки та строк розгляду заяви 30 днів після розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.

В ході розгляду місцевим господарським судом справи позивач подавав заяву про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, якою просив стягнути спірні кошти з бюджету міста Києва через зазначене управління.

Переглядаючи дану вимогу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України і враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі залучити до участі у справі іншого відповідача, вимога про стягнення коштів з бюджету міста Києва до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від03.02.2011року у справі №11/114-3/14-40/15 прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, що є підставами для його скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011року у справі №11/114-3/14-40/15 36/234 скасуванню, з прийняттям апеляційним господарським судом нового судового рішення про задоволення позову частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Здійснити заміну найменування позивача закритого акціонерного товариства «Перлина» на приватне акціонерне товариство «АК «Перлина».

2.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перлина» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року по справі № 11/114-3/14-40/15 задовольнити.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року по справі №11/114-3/14-40/15 скасувати повністю.

4.Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

5.Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-А, ідентифікаційний код 26199097) на користь приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» (місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул.Бориса Гмирі, 1, ідентифікаційний код 01553988) грошові кошти в сумі 394872,92 грн. (триста девяносто чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 92 коп.), сплачені в якості авансу на підставі угоди №18 від 10.02.2006 року за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м.Києва.

6.Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-А, ідентифікаційний код 26199097) на користь приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» (місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул.Бориса Гмирі, 1, ідентифікаційний код 01553988) 1974,37 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят чотири грн. 37 коп.) державного мита за розгляд справи судом касаційної інстанції, 3948,73 грн. (три тисячі девятсот сорок вісім грн. 73 коп.) державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, 1974,37 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят чотири грн. 37 коп.) державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

7.В іншій частині позову відмовити.

8. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний виконавчий документ.

9. Матеріали справи №11/114-3/14-40/15 повернути господарському суду міста Києва.

10. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяМальченко А.О.

СуддіГаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.