Постанова № 17674635, 26.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 39/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Мазур І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

28.02.2011 року

у справі

№ 39/29 (суддя Гумега О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про

стягнення 56083,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» 49442,78 грн. основного боргу, 3 419,94 грн. пені, 2 559,04 грн. індексу інфляції, 661,93 грн. три відсотки річних, 560,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-2205 від 06.04.2010 року, в частині оплати за пальне.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року по справі № 39/29 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невідповідністю розміру існуючої заборгованості, так як протягом листопада 2010 року березня 2011 року було перераховано на поточний рахунок Позивача 20000,00 грн., що в свою чергу підтверджує необґрунтованість розміру штрафних санкцій.

Також Апелянт посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 39/29.

Розпорядженнями голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, посилаючись на помилковий висновок Відповідача стосовно порушення судом першої інстанції положень статей 22 та 64 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо платіжних доручень, то Позивач заперечує, так як зазначені докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Більше того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», зазначені платіжні доручення являються підтвердженням схвалення Відповідачем існуючої заборгованості по Договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-2205 від 06.04.2010 року.

Позивачем подані письмові пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо уточнення розміру позовних вимог, зменшення у звязку із здійсненням Відповідачем часткової оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» двічі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» - Покупець був укладений договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-2205, відповідно до п. 2.1. якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар (а саме: дизельне пальне, V-Power Diesel, неетильовані бензини А-95, V-Power 95, А-92, А-72, скраплений газ) на автозаправних станціях з використанням старт-карт, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити його /а.с. 10-17/.

Згідно п. 3.2. Договору передача вищезазначеного товару Покупцю здійснюється на підставі предявлення ним Смарт-карти операторам автозаправних станцій Продавця та шляхом заправки автотранспортних засобів, що належать Покупцю.

Згідно з п. 3.3. Договору право власності на товар, отриманий відповідно до умов даного договору, переходить від Продавця до Покупця в момент його безпосереднього отримання на автозаправних станціях Покупцем.

Відповідно до 5.1.1. Договору оплата товару здійснюється згідно виставленого рахунку-фактури, складеного Продавцем на основі фактично отриманого Покупцем товару протягом періоду формування рахунку-фактури, в межах встановленого Продавцем кредитного ліміту та з відстрочкою платежу обумовлених в Додатку № 2 до даного Договору.

Згідно з п. 2 Додатку № 2 до Договору період формування рахунку-фактури становить 7(сім) календарних днів, а відстрочка платежу по кожному окремо сформованому рахунку-фактурі становить 7 (сім) календарних днів /а.с. 20-21/.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору Покупець зобовязаний здійснити повну та своєчасну оплату за отриманий товар відповідно до умов цього договору та виставлених Продавцем рахунків-фактур.

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-2205 від 06.10.2010 року в період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року поставив Покупцю товар на загальну суму 79 051, 31 грн., про що свідчить акт прийому-передачі за липень від 31.07.2010 року на суму 56 526, 62 грн. та акт прийому-передачі за серпень від 31.08.2010 року на суму 22 524, 69 грн. /а.с. 18-19/.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

22.10.2010 року Позивач виставив Відповідачу претензію на суму 49442,78 грн.

Доказів оплати, як і реагування на претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.(ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 8.4. Договору у випадку прострочення оплати за отриманий товар відповідно до розділу 5 цього договору, Покупець повинен, на вимогу Продавця, сплатити пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ (що діяла в період виникнення простроченої заборгованості) від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, матеріали справи № 39/29 містять письмові пояснення Позивача за якими останній просить стягнути на його користь 31000,00грн. основного боргу, 3107,50 грн. пені, 2415,67 грн. індексу інфляції, 601,46 грн. 3% річних, 371,25 грн. державного мита та 156,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на погашення заборгованості на загальну суму 18442,78 грн., що підтверджується банківськими витягами та наданими Відповідачем платіжними дорученнями, копії в матеріалах справи.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 31000,00 грн.

Щодо 5000,00 грн., сплата яких підтверджена платіжними дорученнями № 3049 від 28.01.2011 року, № 3104 від 31.01.2011 року, № 305 від 07.02.2011 року, № 372 від 15.02.2011 року та № 3465 від 22.02.2011 року, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оплата відбулась в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом не було в повному обсязі зясовано виконання Відповідачем зобовязань по Договору щодо оплати.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 39/29 підлягає зміні, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 39/29 змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А; код ЄДРПОУ 35076670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038, м. Київ, вул. М.Гринченка, 4; код ЄДРПОУ 34430873) 31000,00 грн. основного боргу, 3107,50 грн. пені, 2415,67 грн. індексу інфляції, 601,46 грн. 3% річних, 371,25 грн. державного мита та 156,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 5000,00 грн. суми основного боргу провадження у справі припинити.

По решті позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 39/29 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддяЧорна Л.В.

СуддіАлданова С.О.

Калатай Н.Ф.

27.05.11 (відправлено)