Постанова № 17674637, 16.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 19/154-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі:

за участю представників:

від прокуратури: Василюк С.Г. посв. №143 від 24.11.2009 р.

від позивача: ОСОБА_1 дов. №4 від 21.12.2010 р.

від відповідача : ОСОБА_2 дов. №007-ВКБ від 22.12.2010 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Відділу капітального будівництва Броварської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.11.2010 р.

у справі № 19/154-10/8 (суддя Скудельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго»

до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 124806,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №19/154-10/8 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» основний борг у сумі 80463,66 грн., пеню у сумі 23375,78 грн., 3% річних у сумі 4326,12 грн., інфляційні нарахування у сумі 16640,66 грн., державне мито у сумі 1248,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Відділ капітального будівництва Броварської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2010 року по справі № 19/154-10/8 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справу вступив прокурор.

Представник прокуратури підтримав подану апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010 року незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник Відділу капітального будівництва Броварської міської ради надав суду пояснення в яких зазначив, що підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2010 року по справі № 19/154-10/8 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» (далі позивач, виконавець) та Відділом капітального будівництва Броварської міської ради (далі відповідач, замовник) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальної документації за №48-01/08 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок по виконанню робочого проекту реконструкція басейну “Лідер” в м. Бровари.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість виконаних робіт згідно Протоколу погодження ціни виконання робіт становить 307280,40 грн. (триста сім тисяч двісті вісімдесят гривень 40 коп.).

П.п. 1.3., 4.2.1. договору передбачає, що позивач зобовязаний виконати проектні роботи в повному обсязі, якісно, та в строк визначений та погоджений сторонами згідно Договору та календарного плану.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили, що виконавець виконує проектні роботи, що визначені цим договором у відповідності з завданням на проектування та у відповідності вимогам нормативних документів у сфері містобудування України.

Відповідно до умов п. 4.1.4 договору замовник зобовязаний сприяти розробці проектної документації, подати її на погодження, експертизу та затвердження.

Згідно до п. 4.2.1 договору, виконавець зобовязаний якісно виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил у строки, обумовлені п.1.3 договору.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 15.01.2008 року та № 2 від 15.01.2008 року. Як вбачається з додаткової угоди № 2 до договору сторони узгодили новий порядок проведення взаємних розрахунків за договором, який полягає у сплаті замовником загальної суми 96080,40 грн. протягом 3 банківських днів лише після винесення рішення сесії Броварської міської ради у 2009 році про фінансування.

За виконані роботи по договору, відповідачем були сплачені кошти в сумі 184816,74 грн. Даний факт підтверджується актами взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи. В свою чергу позивач виконав проектні роботи за договором та передав зазначену документацію відповідачу, що підтверджується актом передачі-приймання від 04.11.2008 року.

В матеріалах справи міститься висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту від 03.07.2009 року №133/2009 в якому зазначено, що для одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи необхідно відкоригувати проектну документацію відповідно до зауважень цього висновку. Таким чином, твердження позивача що виконана ТОВ “Прогрес-енерго” робота по виготовленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відділ капітального будівництва Броварської міської ради не є спеціалістом по визначенню якості виконаних робіт по розробці проектної документації. Тобто дану продукцію відповідачем було прийнято в такому вигляді, в якому її було виготовлено TOB “Прогрес Енерго” та в майбутньому передано на експертизу щодо перевірки якості та повноти виконання проектної документації.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1268 від 31.10.2007 року “Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи”, програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обовязковій комплексній державній експертизі.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

Згідно з п. 9.6 ДБН А.2.2-3-2004 за передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обовязковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 затвердження проектної документації інвестором (замовником), тобто відповідачем, є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

Відповідно до умов договору, а саме п. 4.2.2 виконавець зобовязаний усувати недоліки в розробленій та переданій ним проектній документації. Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які повязані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобовязані внести зміни і доповнення в проектну документацію (п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004).

У відповідності до п. 2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідачем були направлені матеріали виконаного проекту на експертизу для встановлення якості та стандартів виконаних робіт. Після проведення експертизи було виявлено суттєві недоліки проекту (155 недоліків та зауважень) та було направлено TOB “Прогрес-Енерго” для їх усунення. Однак, зазначені недоліки позивачем виконані не були.

Таким чином, твердження позивача, що виконана ТОВ “Прогрес-енерго” робота по виготовленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам оскільки сторонами було підписано акт № 4 від 04.11.2008 року судова колегія вважає необґрунтованим.

Крім того, судова колегія вважає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

Що стосується стягнення з відповідача боргу в сумі 80463,66 грн. та штрафних санкцій, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати наступне.

Додатковою угодою № 2 до договору сторони узгодили порядок проведення взаємних розрахунків. Так, замовник сплачує загальну суму 96080,40 грн. протягом 3 банківських днів з дати винесення рішення сесії Броварської міської ради у 2009 році про фінансування.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 179 ГК України сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самими представниками сторін, рішення Броварської міської ради з цього питання не виносилося, а за таких обставин не можна вважати, що відповідачем було порушено умови договору щодо оплати за виконану роботу по виготовленню проекту реконструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було взято до уваги додаткову угоду № 2 до договору в якій сторони погодили між собою порядок проведення розрахунків та внаслідок чого суд прийшов до неправильного висновку по справі.

Крім того, місцевим господарським судом не вірно дано оцінку акту передачі-приймання № 3 від 04.11.2008 року. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що вказаний акт є доказом якісно виконаних робіт по договору. Судова колегія звертає увагу, що відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області не є спеціалістом та експертом у визначенні якості виконаної проектної документації по дотриманню норм та стандартів. З цього приводу сторонами було узгоджено договором, що проектна документація подається на експертизу для затвердження та визначення якості виконаної проектної документації з дотримання всіх норм і стандартів. А у випадку виявлення недоліків у роботі, виконавець, зобовязаний їх усунути. Колегія суддів вважає, що акт № 3 від 04.11.2008 року свідчить про виконану роботу з боку позивача та не свідчить, що вказана робота виконана якісно з дотриманням всіх норм та стандартів.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року, прийняте після неповного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга Відділу капітального будівництва Броварської міської ради підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року по справі № 19/154-10/8 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року по справі № 19/154-10/8 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес-енерго” до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 124806,22 грн. відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-енерго”(02099, м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 3, ідентифікаційний код 33594440) на користь Відділу капітального будівництва Броварської міської ради (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 22202690) 993,10 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи № 19/154-10/8 повернути до господарського суду Київської області.

7.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТкаченко Б.О.

СуддіФедорчук Р.В.

Лобань О.І.